Дело № 1-4/2017                                                                                                                                          

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           о прекращении уголовного дела

13 февраля 2017 года                                                                                                            с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО1,  

при секретаре Заварзиной Ю.Н.,  

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,  

подсудимого - ФИО2,     

защитника - адвоката Сверлова Г.В., представившего удостоверение №166 и ордер на участие в деле №295 от 07 февраля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, …, …, …, …, …, …, …,  …, …, …, …, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нанесении побоев, совершенных им в отношении близкого лица … К., причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил прекратить уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с декриминализацией вмененного подсудимому преступления, поскольку в соответствии с внесенными Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ изменениями в ст.116 УК РФ, вступившими в силу 07.02.2017 года, преступность и наказуемость деяния, предусмотренного данной нормой, устранены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией преступления, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевшая К. просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

Вступившим в силу 07.02.2017 года Федеральными Законами № 8-ФЗ  «О внесении изменения в ст.16 Уголовного кодекс Российской Федерации»,  указанная норма изложена в новой редакции «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», то есть их нормы исключен признак состава преступления «побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, совершенные в отношении близкого лица». 

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, противоправное деяние, предусмотренное ст.116 УК РФ совершено ФИО2 в отношении близкого лица 23 ноября 2016 года, то есть до вступления в силу нового уголовного закона, который фактически улучшает его положение, в связи с чем в действиях ФИО2 на момент рассмотрения дела судом отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ.

Отсутствие в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, закреплено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в числе оснований прекращения уголовного дела (п. 2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ), а прекращение уголовного дела по данному основанию - в числе оснований прекращения уголовного преследования (п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19 ноября 2013 года №24-П, суд должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли подозрение или обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность. При этом суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из анализа данных норм, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что при прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления ввиду принятия нового закона, устраняющего преступность деяния, суд не должен входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость совершенного им деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании изложенного, учитывая мнение подсудимого, других участников процесса, мировой судья приходит к выводу о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения отменить (л.д.76). Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Пинежскому району П. от 19 января 2017 года за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 1 694 руб. (л.д. 93). 

На основании изложенного, учитывая, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, процессуальные издержки в размере 1 694 руб. по уголовному делу следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 254, 323 УПК РФ,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в ходе дознания по назначению в размере 1 694 (Одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Копии настоящего постановления направить сторонам, прокурору Пинежского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пинежском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                       подпись                                          ФИО1