ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва11 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 54 района Коньково г.Москвы Королева Л.В. (117342, 

<

...>), исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г.Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26 июня 2025 года в 16 часов 31 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «***» по адресу: 

<

...> д. ***, совершил мелкое хищение товаров, а именно взял со стеллажей: одну упаковку туалетной воды «***» объем 100 мл, минуя кассовый узел и не оплачивая товар вышел из магазина, тем самым причинив ООО «***» незначительный материальный ущерб, на сумму 546 рублей 05 копеек, без учета НДС, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки составов преступлений, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 в судебное заседание 11 августа 2025 года в назначенное время не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказным письмом по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 извещался посредством СМС-сообщения, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.7). Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 до начала судебного разбирательства в суд не поступало. Помощью защитника он не воспользовался. Вместе с тем, в материалах дела имеется адресованное суду ходатайство ФИО1, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении.

Представитель потерпевшего ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания мировому судье не поступало.

Суд, не находя оснований для отложения судебного заседания, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в соответствии с положениями установленными ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив представленные материалы, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью представленных достаточных доказательств, признанных судом достоверными, а именно:

- протоколом *** об административном правонарушении от 06 июля 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в котором также содержатся собственноручные объяснения ФИО1: «с протоколом ознакомлен, согласен» (л.д. 2-3);

- письменными объяснениями ФИО1 от 06 июля 2025 года, данных должностному лицу ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, в которых изложены обстоятельства его посещения 26 июня 2025 года магазина «***», по адресу: 

<

...> д. ***, а также указывает, что похитил туалетную воду, которую в дальнейшем продал мужчине около станции метро «Теплый Стан» (л.д. 5-6);

- рапортом УУП ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы Д*** из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 26 июня 2025 года ФИО1 похитил из торгового зала магазина «***» товар на сумму 546 рублей 05 копеек (л.д. 21);

- справкой ООО «***», из которой усматривается, что закупочная стоимость похищенной 26.06.2025 года туалетной воды «***» объем 100 мл из торгового зала магазина, составляет 546,05 рублей (л.д. 32);

- актом инвентаризации, проведенной в ООО «***» 26.06.2025 года в отделе магазина, в ходе которой выявлена недостача туалетной воды «***» объем 100 мл, закупочная цена составляет 546,05 рублей (л.д. 33);

- копией товарной накладной в которой указана стоимость похищенной туалетной воды «***» объем 100 мл 546,05 рублей (л.д. 34);

- копией Уставных документов в отношении ООО «***» (л.д. 35-52,54-55, 23-28);

- копией заявления представителя магазина ООО «***» Б***. от 02.07.2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26.06.2025 года приблизительно в 16 часов 31 минуту похитило из торгового зала магазина материальные ценности (л.д. 53);

- письменными объяснениями представителя магазина ООО «***» Б***. от 03 июля 2025 года, данных должностному лицу ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, в которых изложены обстоятельства совершенной 26 июня 2025 года кражи в магазине «***», по адресу: 

<

...> д. *** (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2025 года с фототаблицей, в соответствии с которым проведен осмотр в магазине «***», по адресу: 

<

...> д. ***, с участием представителя магазина ООО «***» Б***. (л.д. 59-65);

- копией постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по району Теплый Стан г. Москвы Д***. от 06 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д. 58);

- ДВД-диском с видеозаписью, на котором зафиксирован факт совершения ФИО1 кражи (л.д. 66);

- характеризующим материалом в отношении ФИО1 (л.д. 8-20, 22, 29-30);

- иными письменными доказательствами.

Исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения установлена и доказана совокупностью представленных и исследованных доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено, и с учетом санкции предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с перечислением по следующим реквизитам:

УФК по г.Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с №

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, р/с: 

<

***>, корр.сч.: 40102810545370000003, КБК: 80511601203010000140, УИН: 0356140805003890562503064, назначение платежа: дело № 5-389/56/2025 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, постановление от 11.08.2025 в отношении ФИО1

Копию постановления направить ФИО1, и разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (либо её копию) необходимо представить в судебный участок № 56 района Теплый Стан г. Москвы, по адресу: 

<

...>, либо по электронной почте: mirsud56@ums-mos.ru, до истечения указанного срока.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Черемушкинский районный суд г. Москвы через канцелярию судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы.

Мировой судьяЛ.В. Королева