Дело № 1-22/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                                        «19» апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощин М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю.,

подсудимого ФИО7,

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, ордер            

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>,                                    

при секретаре Ельшиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

ФИО7 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банников 

<

ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

06 октября 2015 года ФИО7, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области, вступившим в законную силу 17 октября 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

<

ДАТА7> в вечернее время ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и, употребив спиртные напитки, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ВАЗ-21099, г/н 

<

НОМЕР>, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории                 п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области и автодороге Воронеж-Тамбов (в районе Отрадненского сельского поселения). 

<

ДАТА7> около 02 часов 40 минут ФИО7 был остановлен сотрудниками полиции на 12 км. а/д. Воронеж-Тамбов, в районе Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области (по направлению г. Тамбов). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  серии 36 АО 

<

НОМЕР> у ФИО7 

<

ДАТА7> в 02 часа 56 минут было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат исследования паров этанола в выдыхаемом им воздухе составил  0,652 мг/л. 

Таким образом, своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По уголовному делу по обвинению ФИО7 дознание было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении обвиняемого ФИО7 с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Молочкин М.Ю., защитник Жарких А.Л. не возражают против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, так как условия заявления и удовлетворения данного ходатайства соблюдены.

Вина ФИО7 подтверждается следующими, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- показаниями ФИО7, который свою вину в совершении преступления признал в полном объеме (л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО2>, который пояснил, что 

<

ДАТА7> на 12 км  автодороги Воронеж-Тамбов, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО7. Он был непосредственным очевидцем того, как сотрудники полиции предложили ФИО7 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом им воздухе составили 0,652 мг/л.. ФИО7 с указанными показаниями согласился,  не отрицал, что употреблял алкоголь. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО3>, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

АДРЕС> области. 

<

ДАТА7> около 02 часов 40 минут на 12 км. а/д Воронеж-Тамбов был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, г/н 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО7 У последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора Юпитер 

<

НОМЕР>, на что последний выразил свое согласие. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО7 было установлено, показания прибора составили 0, 652 мг/л.. С данными показаниями ФИО7 согласился, о чем собственноручно поставил отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке ФИО7 по базе данных «Административная практика», было установлено, что последний, согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежскойобласти от 

<

ДАТА9>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. О данном факте было сообщено в Дежурную часть ОМВД России по Новоусманскому району (л.д.38-41);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО4>, который дал показания, аналогичные показаниям 

<

ФИО3> (л.д.42-45);

- рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежскойобласти 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА7> об обнаружении в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА7>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, в соответствии с которым ФИО7 

<

ДАТА7> в 02 час 45 мин. был отстранен от управления т/с ВАЗ- 21099, г/н 

<

НОМЕР>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 36 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, согласно которому по результатам проведенного 

<

ДАТА7> в 02 часа 56 минут освидетельствования, у ФИО7, было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,652 мг/л. (л.д. 8); 

-  копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 

<

ДАТА9>, вступившего в законную силу 

<

ДАТА10>, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА7>, согласно которому в ходе осмотра были изъяты: свидетельство о регистрации ТС серии 3635 

<

НОМЕР>, автомобиль ВАЗ-21099, г/н 

<

НОМЕР> (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА11>,  согласно которому свидетельство о регистрации ТС серии 3635 

<

НОМЕР>, автомобиль ВАЗ-21099, г/н 

<

НОМЕР>, были осмотрены с описанием их индивидуальных признаков (л.д. 25-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации ТС серии 3635 

<

НОМЕР>, автомобиль ВАЗ-21099, г/н. 

<

НОМЕР> (л.д. 32).

Исследованные доказательства мировой судья считает допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела, а обвинение обоснованным. 

Действия подсудимого ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, мировым судьей также не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей признается полное признание вины в содеянном. 

При назначении наказания суд учитывает требования положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 78-87). 

Учитывая отсутствие у ФИО7 официального места работы и постоянного заработка, влияние наказания на жизнь его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, мировой судья считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО7 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1УК РФ, или для применения к нему ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-308, 316, 317 УПК РФ, мировой судья 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 

<

ФИО5> преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ - 21099, г/н 

<

НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 3635 

<

НОМЕР> -  оставить у законного владельца - 

<

ФИО6> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоусманский районный суд Воронежской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи  апелляционной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать  о своём участии в рассмотрении  уголовного дела  в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                                      М.В. Торощин