№ 05-0156/335/2025

УИД 77MS0335-01-2025-000751-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 18 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 335 Тимирязевского района города Москвы Воробьев Н.Н., с участием инспектора отделения комплексной и антитеррористической защиты МОВО по САО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве, старшего лейтенанта полиции ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица МКООО «ОНЕКАМА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», расположенного по адресу: 127434, 

<

...> (ИНН: 

<

***>, КПП: 390001001, ОГРН: 

<

***>), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

06 февраля 2025 года инспектором отделения комплексной и антитеррористической защиты МОВО по САО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве, старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому МКООО «ОНЕКАМА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» не исполнило требования пунктов 28В, 33, 36 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273, а именно на торговом объекте ТЦ «МетроМаркет», расположенном по адресу: 

<

...>, не проводятся учения и (или) тренировки с работниками торгового объекта, а также с сотрудниками охраны по действиям при угрозе совершения и при совершении на нем террористического акта за 2024 год; торговый центр не оборудован информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности, а также пути эвакуации на торговом объекте у арендатора магазин «Перекрёсток», магазин «Смешные цены» не свободны для перемещения людей и не разработан план мероприятий, в соответствии с Порядком установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства», что в свою очередь, не позволило выполнить требования ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник МКООО «ОНЕКАМА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» ФИО2 вину общества признал, предоставил ходатайство, в котором указал, что в настоящее время указанные в протоколе об административном правонарушении недостатки обществом устранены, данное правонарушение совершено обществом впервые, в связи с чем просит назначить наказание в виде предупреждения.

Инспектор отделения комплексной и антитеррористической защиты МОВО по САО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве старший лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании, подтвердила факт устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, в связи с чем не возражала против назначения привлекаемому к административной ответственности лицу наказания в виде предупреждения.

Помимо признания защитником вины МКООО «ОНЕКАМА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее виновность также подтверждаются следующими письменными материалами дела, протоколом 77ОВО20105 № 01485 об административном правонарушении от 06 февраля 2025 года, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, указаны нормативно правовые акты, нарушение которых вменяются МКООО «ОНЕКАМА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего (л.д. 1-6); ходатайством о рассмотрении административного правонарушения по месту нахождения представительства (л.д. 7-9); положением о представительстве (л.д. 10-17); объяснением ФИО3 (л.д 19); доверенностью (л.д. 20-22); актом обследования торгового объекта (территорий) на предмет соблюдения требований к антитеррористический защищенности (л.д. 28-29); рапортом начальника отделения К и АЗО МОВО в САО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» майора полиции ФИО4 (л.д. 4-5); письмом (л.д. 32-34); письмом (л.д. 35-37); письмом (л.д. 38-40); письмом (л.д. 41-443); письмом (л.д. 44-45); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46-55); Уставом (л.д. 56-82); свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 83); сведениями о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 84-94); приказом (л.д. 95); приказом (л.д. 96-101); договор возмездного оказания услуг (л.д. 102-109); приказом (л.д. 110): планом проведения тренировок (л.д. 111); актом (л.д. 112-113); приказом (л.д. 114); приказом (л.д. 119); приказом (л.д. 120); планом проведения тренировок (л.д. 121); актом (л.д. 122-123); приказом (л.д. 124); приказом (л.д. 125); планом проведения проверок (л.д. 126) и другими материалами дела.

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1 Федерального закона от 06 марта 2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон о противодействии терроризму) закреплено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритета мер предупреждения терроризма; соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины МКООО «ОНЕКАМА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом допущено нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Нарушение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы МКООО «ОНЕКАМА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», изложенные в ходатайстве, представленном суду, и поддержанные в судебном заседании, в целом и каждое в отдельности, суд не может принять во внимание в качестве обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности.

Крайней необходимости, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. Оснований для применения ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение юридического лица.

В силу положений п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, финансовое положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным указанные обстоятельства признать исключительными, позволяющими назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о наличии оснований о возможности назначения наказания МКООО «ОНЕКАМА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» в размере ниже низшего предела, мировой судья принимает во внимание финансовое положение юридического лица, а также что данное правонарушение не повлекло за собой никаких негативных последствий, поскольку часть нарушений устранены, ранее к административной отнесенности не привлекалось, вину признало, и назначение штрафа даже в минимальном пределе санкции статьи отрицательно скажется на имущественном положении МКООО «ОНЕКАМА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД».

Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного мировой судья полагает возможным назначить МКООО «ОНЕКАМА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, положениям статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать МКООО «ОНЕКМА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Коптевский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления через канцелярию судебного участка № 335 района Тимирязевский г. Москвы.

Мировой судья Н.Н. Воробьев

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: 

<

***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805001563352503163, КБК: 80511601203010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0156/335/2025, постановление от 18.03.2025 по Ст. 20.35, Ч.1 КоАП РФ в отношении МКООО «ОНЕКАМА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД». Судебный участок № 335 тел.: 

<

***>.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка № 335 Тимирязевского района города Москвы (е-mail: mirsud335@ums-mos.ru).