Решение

 по гражданскому делу 

Дело №2-8/2017 Мотивированное решение изготовлено

 10 мая 2017 года 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 3 мая 2017 года пос.Коноша

 Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н., 

при секретаре Куликовой Е.Д.,

с участием истца Шабанова А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шабанова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Казарян А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов А.Н. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Казарян А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, в размере 4900 рублей, неустойки в размере 4900 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 октября 2016 года он заключил с ответчиком договор об оказании услуг в подборе, организации просмотров вариантов жилья с целью заселения, оплатив 4900 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 октября 2016 года. По условиям договора ответчик должен был предоставить ему варианты жилья для последующего заселения в избыточном количестве, но не менее 10. Вместе с тем, в заявке, составленной по форме ответчика, указано, что тарифу «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по цене 4900 рублей соответствует подбор лишь 5 вариантов, тем самым он был введен в заблуждение относительно объема оказываемых услуг. Кроме того, в описании услуг в заявке к договору указано, что подбор вариантов означает следующее: «менеджер по телефону подбирает варианты жилья для клиента из имеющихся в базе и уточняет информацию об объектах. Назначает встречи собственникам жилья, чтобы клиент поехал и посмотрел их объекты». В этот же день ему на номер сотового телефона были высланы 7 адресов с телефонами собственников жилья с указанием того, что звонить и договариваться о просмотрах должен он сам. Из 7 вариантов с ним смогли встретиться только 4, но все эти варианты жилья оказались либо непригодны для проживания либо предыдущие наниматели еще не выехали. Такие услуги ответчика его не устроили, и он 9 ноября 2016 года вручил ответчику заявление о возврате денег. 17 ноября 2016 году ему пришел СМС-ответ о том, что ответчик считает услуги оказанными в полном объеме. Полагает, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, а в части направления адресов и телефонов выполнил некачественно. Полагает подлежащей взысканию с ответчика уплаченную им по договору денежную сумму, а также неустойку. Размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Определением мирового судьи от 9 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Северо-Западный филиал ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

Истец Шабанов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что если бы ответчик хотел доставить СМС, то он мог бы доставить его и в другой день, на это было 30 дней. В ходе судебного заседания, состоявшегося 2 февраля 2017 года, истец пояснил, что 1 ноября 2016 года СМС-сообщения от ответчика не получал. Телефон с СИМ-картой, на номер которой ответчик должен был направить ему СМС-сообщения с вариантами жилья, 1 ноября 2016 года был им выключен и он им не пользовался.

Ответчик Казарян А.А. в судебном заседании также не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения, согласно которым с исковыми требованиями она не согласна, по следующим основаниям. Услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме. Вся информация о порядке оказании услуги указана в договоре полностью, в подтверждение чему истец собственноручно поставил подпись. Клиент приобретает услуги в виде «Тарифов». Тарифы включают в себя разный объем услуг и отличаются по стоимости. Клиент выбирает тариф обслуживания на своё усмотрение. Все тарифы размещены в заявке на обслуживание. По договору истцом был выбран тариф «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с которым истцу предоставляется доступ к базе данных вариантов жилых помещений посредством СМС-сообщений на указанный истцом номер телефона в количестве неограниченном, но не менее 10. (п.2.1 договора). Также истец получил юридический пакет документов, что подтверждается подписью истца. В тарифный план «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» также входят Гарантии (в течение срока действия тарифа клиент вправе воспользоваться услугой и перезаселиться из ранее снятой квартиры без дополнительной платы. Также, при наличии веских оснований возможна приостановка оказания услуг с возможностью продления в течение 6 месяцев, о чём делается отметка в договоре и в карточке клиента). В тариф «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» входит услуга «Подбор вариантов», в котором менеджер по телефону подбирает варианты жилья для клиента из имеющихся в базе и уточняет информацию об объектах. Назначает встречи собственникам жилья, чтобы клиент поехал и посмотрел их объекты. Срок действия договора составляет 30 дней. На номер телефона, указанный истцом в заявке, производилась отправка СМС-сообщений с вариантами жилых помещений подходящих под заявленные Абонентом требования, истцу было отправлено 11 СМС-сообщений с вариантами жилых помещений, которые соответствовали параметрам, указанными в заявке на оказание услуг (8 сообщений - 28 октября 2016 года и 3 сообщения - 1 ноября 2016 года), что подтверждается скриншотами базы данных и историей СМС-сообщений, на которых видно, что 28 октября 2016 года 8 СМС-сообщений со статусом «Доставлено», но 1 января 2016 года у 3 сообщений статус «Просрочено». Согласно сведениям сайта 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> статус «Просрочено» означает: сообщение не было доставлено, предпринимались несколько попыток доставить сообщение на телефон абонента, но они не удались в течение срока жизни сообщения. Возможные причины: телефон был выключен или находился вне зоны действия сети в течение срока жизни сообщения; память для сообщений в телефоне была переполнена, и абонент не освободил память в течение всего срока жизни сообщения, многократные сбои в оборудовании сотовой сети при попытках передать сообщение абоненту. Полагает, что предоставила истцу услуги по договору в полном объеме: СМС-сообщения (в количестве не менее 10) с вариантами жилых помещений поступали согласно параметрам, которые истец указал в заявке на оказание услуг. Менеджером были подобраны варианты жилых помещений согласно параметрам истца, которым был получен юридический пакет документов. Истец произвёл осмотр четырёх жилых помещений. Таким образом, обязательства в установленный договором срок ею были выполнены в полном объеме, без нарушений и претензии истца не имеют оснований и доказательств.

Представитель третьего лица в судебном заседании также не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление и дополнению к нему представитель ОАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО1> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, и указал, что 28 октября 2016 года на абонентский номер Шабанова А.Н. были направлены 9 СМС-сообщений от отправителя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, время регистрации сообщений совпадает с временем, указанным в имеющейся в материалах дела распечатке интерфейса программно-аппаратного комплекса ответчика. 1 ноября 2016 года данные об оказанных абоненту Шабанову А.Н. отсутствуют, при этом ограничения на пользование услугами связи оператором не производилось, оказание услуг связи оператором не приостанавливалось. С 1 по 6 ноября 2016 года биллинговой системой ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» входящих СМС-сообщений на телефон истца не зарегистрировано (возможные причины отсутствия входящих СМС-сообщений - отключение абонентского устройства самим абонентом Шабановым А.Н., заражение телефона вредоносной (вирусной) программой, блокирующей входящие СМС-сообщения. 

Опрошенный по судебному поручению представитель третьего лица 

<

ФИО1> в дополнению к отзыву пояснил, что детализацию входящих СМС-сообщений истца представить не может.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, мировой судья считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Сторонам были разъяснены положения ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

 Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2016 года между Казарян А.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, и осуществляющей деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, был заключен договор об оказании услуг в подборе, организации просмотров вариантов жилья с целью заселения, по условиям которого ответчик (оператор) занимается поиском объектов жилья, сдаваемых в аренду, формирует из них базу данных, поддерживает данную информацию в актуальном состоянии, предоставляет клиенту варианты жилья для последующего заселения в избыточном количестве, но не менее 10 (п.2.1 договора). 

В силу п.2.2 договора клиент приобретает услуги в виде «Тарифов», которые включают в себя разный объем услуг и отличаются по стоимости. Клиент выбирает тариф на свое усмотрение. Все тарифы размещены в заявке на обслуживание. 

Тарифы размещены в заявке на оказание услуг. 

Истцом был выбран тариф «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ к базе данных вариантов жилых помещений посредством СМС-сообщений на указанный истцом номер телефона в количестве неограниченном, но не менее 10. Также истец получил юридический пакет документов.

Согласно п.2.3 договора после выбора тарифа и внесении информации об абоненте в базу данных оператора, специалист, при необходимости, осуществляет подбор одного или более вариантов жилья для просмотра абонентом из имеющихся в базе на данный момент времени. 

Если тариф предусматривает, то организовывает доставку клиента к месту встречи с собственником недвижимости, а также организует перевозку вещей клиента. Однако тарифом «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», выбранным истцом Шабановым А.Н., такие услуги не предусмотрены. 

Абоненту, в силу п.2.4 договора, предоставляется доступ к базе данных посредством СМС-уведомлений на указанный абонентом номер телефона.

Согласно п.2.7 договора в целях качественного и эффективного использования услуги стороны договорились, что клиент съездит и посмотрит не менее 10 предложенных вариантов жилья, будет прозванивать поступившие посредством СМС варианты жилья в течение 30 минут после прихода СМС.

 Пунктом 2.7.1 договора абоненту разъяснено о необходимости проявлять должную осмотрительность при заключении сделок об аренде.

Договор начинает действовать в день его подписания, с момента оплаты услуги получения доступа к базе данных посредством СМС-сообщений, и прекращает действие по истечении срока обслуживания, указанного в тарифе. В тарифной сетке указано, какие услуги может использовать клиент, в каком количестве и в течение какого периода времени. В разделе «Описание услуг» указано, что именно подразумевается под той или иной услугой, и как именно эта услуга оказывается (п.п.3.1, 3.3 договора). 

В силу п.п.4.4, 4.5 договора оператор не несет ответственности за отношения абонента с собственниками жилья, т.к. эти отношения не являются предметом договора, а также не несет ответственности за результат использования услуг в случае, когда абонент своими действиями или бездействием препятствует собственному заселению (не берет трубки и т.д.).

Согласно заявке на оказание услуг в выбранный истцом Шабановым А.Н. тариф «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» включен подбор 5 вариантов жилья, СМС-рассылка сроком 1 месяц, юридический пакет и гарантии.

Согласно описанию услуг, содержащемуся в указанной заявке, гарантия означает, что в течение срока действия тарифа клиент вправе воспользоваться услугой и переселиться из ранее снятой квартиры без дополнительной платы. При наличии оснований возможна приостановка оказания услуг с возможностью продления в течение 6 месяцев. Если клиент не заселяется по вине оператора, то ему возвращаются денежные средства. 

Стоимость услуг по договору составила 4900 рублей, которые оплачены истцом Шабановым А.Н. 28 октября 2016 года.

Во исполнение договора в период с 28 октября по 1 ноября 2016 года ответчиком на номер истца было отправлено 12 смс-сообщений с контактной информацией об адресах квартир с номерами их владельцев.

Истцом получено 8 из указанных сообщений, 3 сообщения не получены.

Как следует из объяснений представителя третьего лица 

<

ФИО1>, возможные причины отсутствия входящих СМС-сообщений у истца 1 ноября 2017 года - отключение абонентского устройства самим абонентом Шабановым А.Н. либо заражение телефона вредоносной (вирусной) программой, блокирующей входящие СМС-сообщения

При этом истец Шабанов А.Н. пояснил, что телефон с СИМ-картой, на номер которой ответчик должен был направить ему СМС-сообщения с вариантами жилья, 1 ноября 2016 года был им выключен и он им не пользовался.

9 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 28 октября 2016 года ввиду того, что ему не была предоставлена заявленная жилплощадь.

17 ноября 2017 года, т.е. в установленный указанным договором десятидневный срок ответчик посредством СМС-сообщения направил ответ на претензию, согласно которому оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку на номер телефона истца было направлено достаточное количество СМС-сообщений с вариантами жилья, соответствующими критериям поиска, указанным в заявке на оказание услуг, и таким образом, условия договора, по мнению ответчика, были выполнены. Также истцу было предложено «заморозить» договор на срок до 6 месяцев. 

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договором об оказании услуг в подборе жилья от 28 октября 2016 года, заявкой на оказание услуг, квитанцией об оплате за услуги по договору, заявлением о расторжении договора, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, скриншотом базы данных ответчика, истории СМС-сообщений, распечаткой с сайта 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетельством о государственной регистрации физичесокго лица в качестве индивидуального предпринимателя, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру Шабанова А.Н. за период с 1 октября по 30 ноября 2016 года. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3 ст.781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель услуги обязан оказать потребителю услугу, соответствующую по качеству условиям договора. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что с 28 октября по 1 ноября 2016 года истцу ответчиком направлялась информация о сдающихся в аренду жилых помещениях, истцом информация в виде 8 СМС-сообщений была получена, а 3 сообщения не получены, поскольку истцом был выключен телефон, мировой судья приходит к выводу о том, что обязательства по договору об оказании услуг ответчиком исполнены, услуги по договору истцу были оказаны в срок, надлежащего качества, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что он не смог найти подходящее жилье, поскольку представленные варианты жилья оказались либо непригодны для проживания, либо предыдущие наниматели еще не выехали, не могут свидетельствовать о неисполнении договора ответчиком и о некачественно оказанных им услугах. При этом мировой судья также принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор фактического указания на подбор жилья с конкретными условиями о его месторасположении, стоимостью арендной платы не содержит. 

Предметом заключенного сторонами договора является предоставление услуг в подборе жилья, подключение абонента к сервисной услуге, иное содействие. 

Обязанность ответчика заключается лишь в подборе подходящих вариантов жилого помещения для истца, а не в обязанности заключить с истцом договор найма либо аренды жилья и вселить его в подходящее жилое помещение. 

Подбор ответчиком вариантов непосредственно через собственников квартир договором не предусмотрен. 

Каких-либо иных доводов, подтверждённых доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслуживающих внимания, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг в подборе жилья удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору мировой судья отказывает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений ст.13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

По тем же основаниям мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабанова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Казарян А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Мировой судья Ламов В.Н.