Решение по административному делу 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 31 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ Борцова Е.Л., рассмотрев в порядке ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Чертова

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. Чертов

<

ФИО>, двигаясь 

<

АДРЕС>, управлял транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с признаками опьянения, и в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. 

<

ДАТА3> в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебное заседание Чертов

<

ФИО> не явился, направил защитника на основании доверенности Микляева

<

ФИО> 

 Ранее в судебных заседаниях Чертов

<

ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признавал, указав, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требования о прохождении медицинского освидетельствования к нему были предъявлены незаконно. Данным автомобилем управляло иное лицо.

Защитник Микляев

<

ФИО>, действующий в интересах Чертова

<

ФИО> на основании доверенности, позицию подзащитного поддержал, указав, что в связи с неуправлением транспортным средством его доверитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении в нарушении требований закона не содержит описание события административного правонарушения, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. В связи с данными обстоятельствами производство по делу в отношении его подзащитного просил прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Микляева

<

ФИО>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из протокола 19 МН 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА3> и других материалов дела видно, что 

<

ДАТА3> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. Чертов

<

ФИО>, двигаясь 

<

АДРЕС>, управлял транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с признаками опьянения, и в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. 

<

ДАТА3> в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протоколом 19 АА 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА3> подтверждается, что, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Чертов

<

ФИО> был отстранен от управления транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола 19 МО 

<

НОМЕР> о направлении на

медицинское освидетельствование от 

<

ДАТА3>, в связи с

наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чертов

<

ФИО> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признаёт законным, так как у Чертова

<

ФИО> имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта,

 

неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, что в совокупности послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Из протокола 19 АЕ 

<

НОМЕР> о задержании транспортного средства от 

<

ДАТА3> следует, что у Чертова

<

ФИО> за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ транспортное средство «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> BLIT», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, задержано.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 25.7. Кодекса Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При просмотре CD - диска в судебном заседании установлено, что процессуальные действия по данному делу зафиксированы.

Кроме того, при просмотре данного диска также установлено, что на вопрос о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Чертов

<

ФИО> не давал конкретного ответа. Подписать процессуальные документы Чертов

<

ФИО> отказался.

Из показания инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6> следует, что 

<

ДАТА3> в ночное время, двигаясь по улице 

<

АДРЕС> р.п. Усть-Абакан 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, они зафиксировали автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, водитель которого, увидев их, остановился у дома 

<

НОМЕР>, выскочил из автомобиля, и попытался убежать. Однако они его задержали. Водителем являлся Чертов

<

ФИО> У Чертова

<

ФИО> имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он не дал конкретного ответа, в связи с чем его действия были расценены как отказ. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также не дал конкретного ответа, в связи с чем его действия также были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту в отношении Чертова

<

ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания инспектора ОР ДПС ГИББДД МВД по Республике 

<

АДРЕС> Пикузин СИ. аналогичны по содержанию показаниям инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6>

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела, а также просмотренным в судебном заседании CD-R диском, содержащим файлы с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшим момент парковки автомобиля под управлением Чертова

<

ФИО>, а также процессуальные действия по оформлению административного материала.

Данные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми по данному делу.

Оценивая пояснения допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетеля 

<

ФИО7>, указавшего, что 

<

ДАТА3> в ночное время автомобилем Чертова

<

ФИО> управлял он, а также пояснения свидетеля 

<

ФИО8>, указавшего, что 

<

ДАТА3> ночью он видел, как из подъехавшего к 

<

АДРЕС> автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с водительского места вышел 

<

ФИО7>, суд приходит к выводу, что они являются надуманными, поскольку не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и показаниями указанных выше лиц, и расценивает их как содействие в способе защиты, избранном Чертовым

<

ФИО>

Довод Чертова

<

ФИО> и его защитника Микляева

<

ФИО> о том, что Чертов

<

ФИО> автомобилем не управлял, суд признает необоснованным, поскольку он опровергнут приведенными выше доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что Чертов

<

ФИО>, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, поскольку действия Чертова

<

ФИО>, зафиксированные посредством видеозаписи, правомерно расценены сотрудниками ОГИБДД как умышленное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД, при том, что Чертов

<

ФИО> был предупрежден сотрудником ДПС о том, что его действия могут быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное административное правонарушение, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены и подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Довод защитника Микляева

<

ФИО> о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события административного правонарушения, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, суд также находит необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при этом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном протоколе отражены, каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Порядок привлечения Чертова

<

ФИО> к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чертова

<

ФИО> состава вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ч. 1 ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающих административную ответственность в силу ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чертова

<

ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Республике 

<

АДРЕС> (МВД Хакасии), р/с 40101810200000010001 в отделение - НБ Республики 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 95630151, УИН 18810419166010010184.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в мировой суд.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Усть-Абаканский районный суд через мирового судью, вынесшего постановление. Исполнение постановления возложить на ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия. Мировой судья: Е.Л. Борцова Мотивированное постановление составлено 03 февраля 2017 года

<

ДАТА>