Решение по административному делу 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2017 года. г.Нальчик

 

Мировой судья судебного участка №15 г. Нальчика Тогузаев М.М., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Вердиевой А. А., 

<

ДАТА2> рождения, уроженки КБР, не работающей, со слов не судимой, зарегистрированной и проживающий г.Нальчик, 

<

АДРЕС>.

Личность установлена по паспарту 8306 834941 

установил:

Вердиева А.А. 

<

ДАТА3> в 19 часов 15 минут во дворе дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в г.Нальчик после ДТП в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершила нарушение п.п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

 В ходе рассмотрения административного дела Вердиева А.А. вину свою признала частично, пояснила следующее; при совершении маневрирования во дворе дома по ул. 

<

АДРЕС> при сдаче задним ходом зацепила транспортное средство, принадлежащее Шекерову Х.А. о чем ей стало известно позже, так как на тот момент она не почувствовала, что совершила ДТП. Каких-либо повреждений, на её машине не было визуально установлено. Собственник другого транспортного средства Шекеров Х,А. претензий не имеет, так как ущерб нанесен не значительный и заглажен в полном объеме. Вердиева А.А. не скрывалась и не собиралась этого делать, умысла не имеела так как все документы на транспортное средство у неё в порядке, страховой полис на транспортное средство до 2018 года.

Свидетель Шекеров Х.А. в судебном заседании подтвердил слова Вердиевой А.А. о том, претензий к ней не имеет, вред причинённый транспортному средству не значительный и возмещен Вердиевой А.А. в полном объеме. 

 Выслушав Вердиеву А.А. Шекерова Х.А. изучив представленные материалы суд приходит к следующему: факт совершения административного правонарушения Вердиевой А.А. подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 07 АК 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>,

- схемой место ДТП от 

<

ДАТА3>,

- объяснениями Шекерова Х,А., от 

<

ДАТА3>, от 

<

ДАТА4>,

- справкой ДТП от 

<

ДАТА3>,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>,

- объяснением Вердиевой А.А. от 

<

ДАТА4>, 

- рапортом сотрудника полиции.

 Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

 Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд считает, что действия Вердиевой А.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления места ДТП, участником которого правонарушитель являлся.

Из административного материала со всей очевидностью явствует, что Вердиева А.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. 

Объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения образует невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Однако из административного дела и объяснений участников ДТП видно, что вред был не значительным, претензий материального и морального характера у Шекерова Х.А. не имеется, пострадавших нет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Суд учитывает, что данные действия Вердиевой А.А. не повлекли никаких серьезных последствий и с учетом отсутствия претензий со стороны другого участника ДТП, суд считает возможным при наказании ограничиться предупреждением, так как правонарушение было связанно с источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

На основании Постановление Пленума ВАС РФ от 26.10.2004 года (в ред. от 10.11.2011 года) не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

В соответствии с п.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, отсутствие умысла, возмещение ущерба являются обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что Шекеров Х.А. к Вердиевой А.А. претензий не имеет, причиненный его имуществу вред возмещен. 

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения Вердиевой А.А. правонарушения впервые, отсутствием умысла, возмещением причинённого вреда.

Суд считает возможным назначить ей наказание, в виде предупреждения, считая, что именно данная мера наказания наиболее эффективна, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления нарушителя и предупреждения им совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных, частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. 2.9, ч.1.1. п. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вердиеву А. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд, со дня вручения или получения постановления. 

 

Мировой судья М.М. Тогузаев