Дело № 5-440/2025

УИД 50MS0149-01-2025-002468-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

27 октября 2025 года пос. Обухово Богородский г.о. Московская область Мировой судья судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области Ульянова Елена Михайловна, на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, 

<

ДАТА3>,

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.

установил:

ФИО4 10 августа 2025 года в 02 часа 07 минут на 40 км + 500 м автодороги «М-7 «Волга» Богородского городского округа Московской области, управляя транспортным средством GEELY COOLRAY DA41KE5, государственный регистрационной знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ В судебном заседании ФИО4 свою вину не признал, представил письменные возражения, и пояснил, что действительно в ночь с 09 на 10 августа 2025 года он управлял арендованным автомобилем GEELY COOLRAY DA41KE5, на автодороге произошло ДТП, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили материал по факту ДТП. Далее, в присутствии понятых сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого опьянение у него (Рубленко) не установлено. считает, что сотрудников ГИБДД не устроил данный результат, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом причину направления на медицинское освидетельствование указали неправильно. От прохождения данной процедуры он отказался, т.к. не хотел оставлять арендованный автомобиль на дороге, кроме того, в автомобиле находилась его девушка, которую он не мог оставить в опасности, поскольку в автомобиле находился еще один пассажир. Далее, он (Рубленко) был отстранен от управления транспортным средством, данный протокол, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись сотрудниками ГИБДД в служебном автомобиле, а он (Рубленко) в этот момент находился в арендованном автомобиле со своей девушкой и пассажиром, вышеуказанные документы были вручены по его (Рубленко) просьбе, уже перед отъездом с места события. Кроме того, считает, что запись в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства о том, что он (Рубленко) отказался от получения процессуальных документов не соответствует действительности, т.к. документы ему не вручались. Считает, что при составлении процессуальных документов был нарушены требования Административного регламента, а протокол об административном правонарушении имеет ошибки и неточности в обстоятельствах расследование. Также, пояснил, что при составлении процессуальных документов велась видеозапись, которая не была приобщена к материалам дела. Считает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как признаков алкогольного опьянения не было. Все документы составлялись в присутствии понятых, без его (Рубленко) участия. Также просил обратить внимание, что протокол об административном правонарушении, и иные материалы дела, направлены в суд с нарушением трехдневного срока, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По ходатайству ФИО4, в судебном заседании, в качестве свидетеля была допрошена 

<

ФИО1>, которая пояснила, что состоит в гражданском браке с ФИО4 В ночь на 10 августа 2025 на автомобиле под управлением ФИО4 произошло ДТП - наезд на препятствие. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составляли материалы по факту ДТП. Со слов ФИО4 ей известно, что ему, в присутствии понятых, проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и опьянения установлено не было. Далее, ФИО4 подойдя к автомобилю каршеринга сообщил, что требуется дополнительное медицинское освидетельствование, на что она возражала, поскольку не хотела оставаться на дороге, и он отошел от нее. По возвращению он сообщил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ей (

<

ФИО2> известно, что ФИО4 выдали только документы по факту ДТП, которые они оставили в автомобиле каршеринга, более никаких документов не выдавали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО3> показал, что в августе или сентябре 2025 года он и еще один водитель были остановлены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых, им сообщили о том, что водитель подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Он и второй понятой стояли со стороны водительской двери патрульного автомобиля, на водительском сиденье находился инспектор. Когда им разъяснили права в качестве понятых, на переднее сиденье пригласили водителя Рубленко, которому, в их присутствии, разъяснили его права, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, при этом результат был 0,00 мг/л. Второй сотрудник производил видеозапись на телефон. Далее ФИО4 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, при этом никаких замечаний последний не высказывал, не возмущался. После составления документов ФИО4 расписывался в них. При этом не помнит, когда именно были вручены водителю документы. У него (

<

ФИО3> отбирали объяснения, ранее события помнил лучше. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 5 Б 2 ПДПС (южный) Госавтоинспекции безопасности дорожного движения 

<

ФИО5> показал, что в августе 2025 года, в связи с поступившей информацией по факту ДТП, он прибыл на 41 км автодороги М-7 «Волга». На обочине стоял автомобиль каршеринга, водителем которого был ранее незнакомый ФИО4 При оформлении материала по факту ДТП, на вопросы о том, употреблял ли водитель алкоголь, наркотические либо психотропные препараты, ФИО4 пояснял, что употреблял наркотические вещества. Также, у водителя были выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, результат освидетельствования был 0,00 мг/л. Далее, ФИО4 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Процессуальные действия составлялись в присутствии понятых, которые были разъяснены их права, а также производилась видеосъемка на мобильный телефон. ФИО4, также были разъяснены его права, и последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, все документы он подписывал самостоятельно, документы ему были вручены, никаких возражений, замечаний не высказывал.

Выслушав ФИО4, допросив свидетелей 

<

ФИО1>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО6>, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО4 в его совершении. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) поведение, не соответствующее обстановке; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО4, достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 598523 от 10.08.2025. Оснований не доверять содержанию протокола у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО4 разъяснены, о чем имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 573520 от 10.08.2025, в соответствии с которым ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА № 433614 от 10.08.2025, согласно которому ФИО4 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алктотектора Юпитер-К, заводской номер 015774, дата последней поверки 29.04.2025. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 189382 от 10.08.2025, из которого усматривается, что основанием для направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 50РУ № 659325 от 10.08.2025; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 116019 от 10.08.2025; карточкой учета правонарушений; карточкой операции с водительским удостоверением; письменными объяснениями 

<

ФИО7> и 

<

ФИО3>, из которых следует, что 10.08.2025 они были привлечены в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении водителя ФИО4, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. На приборе после выдоха были отражены показания 0,000. Далее, водителю ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. Все документы водитель подписывал лично, документы ему были вручены; справкой ГУ МВД России по Московской области из которой следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, в действиях ФИО4 признаков уголовного преступления по ст.264 УК РФ и 264.1 УК РФ не усматривается, в числе лишенных права управления транспортными средствами по состоянию на 

<

ДАТА8> не значится; ксерокопией материала по факту ДТП; СД диском с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и просмотренной в судебном заседании. На представленной видеозаписи в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Из представленных в материалах дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при применении мер обеспечения присутствовали понятые, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от ФИО4, либо понятых, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы не занесено.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ФИО4 и понятым сотрудником ГИБДД были разъяснены, каких-либо ходатайств, замечаний, жалоб от ФИО4 либо понятых при составлении протокола об административном правонарушении и впоследствии не поступало. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО4 Причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО4 не указывал.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован уполномоченным на то лицом, посредством внесения записи об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, что также усматривается из протокола и оформленных процессуальных действий.

Исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнений в их объективности. Процессуальных нарушений при составлении данных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении установлено не было, процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена. Требование инспектора ДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) капитана полиции 

<

ФИО6> о направлении ФИО4. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, являлось законным, поскольку у ФИО4 были установлены внешние признаки опьянения, указанные в Правилах направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в качестве достаточных для такого направления. Указанные признаки были последовательно отражены в составленных процессуальных документах.

Суд относится критически к показаниям допрошенного свидетеля 

<

ФИО8> о том, что ФИО4 не были вручены процессуальные документы, поскольку она является гражданской женой ФИО4 и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, из ее показаний следует, что в ее присутствии ФИО4 никакие документы не вручались. Показания свидетеля 

<

ФИО8> опровергаются показаниями допрошенных свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО6>, исследованными материалами дела.

Доводы ФИО4 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по причине отсутствия у него признаков опьянения, а также о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны судом состоятельными. Согласно пп. 6.1 ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. На основании п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта нахождения в состоянии опьянения. Поскольку факт управления ФИО4 транспортным средством и наличие признаков опьянения подтверждены материалами дела, требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Утверждения ФИО4 о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участники дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а именно пп. 42, 43, 44 (приложение № 1) также судом не принимаются. Действия сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела, осуществлены в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и Федерального закона "О полиции". Исследованные факты, касающиеся составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, позволяют сделать вывод, о том, что административный материал составлен без нарушений. Сам протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО4 об обратном несостоятельны. Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влияющих на доказанность вины ФИО4 не установлено.

Ссылку ФИО4 на отсутствие в материалах дела видеозаписи, суд расценивает как ошибочную, не имеющую отношения к рассматриваемому делу, поскольку все процессуальные документы составлялись в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в присутствии понятых, что подтверждено в ходе судебного заседания. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, на которой в полном объеме отражены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также не принимаются пояснения ФИО4 о том, что в бумажном носителе вносились изменения без участия ФИО4, поскольку актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем состояние опьянения у ФИО4 не установлено, а внесение исправлений на бумажном носителе в части указании времени не повлияло на изменение результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван нежеланием оставлять автомобиль, в котором находилась его девушка с пассажиром, на дороге, а также к утверждению о том, что копии процессуальных документов ему не вручались, суд также относится критически, данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора 2 ПС5Б ДПС (Южный) 

<

ФИО6>, свидетеля 

<

ФИО3> При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, выполнение инспектором ДПС 

<

ФИО6> своих служебных обязанностей, само по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела, предвзятом отношении к ФИО4 или допущенных им злоупотреблений. В силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом на сотрудников полиции напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. Их заинтересованность заключается в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лица, допустившего нарушение, к административной ответственности. Данный довод расценивается мировым судьей как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания и уйти от ответственности, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается вышеперечисленными материалами дела, а также отсутствием каких-либо замечаний и дополнений со стороны ФИО4 как в момент оформления административного материала, так и после его оформления. Кроме того, данный факт подтвержден видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания. Довод ФИО4 о наличии в протоколе ошибок и неточностей в обстоятельствах дела не имеет конкретики, приведен без указания фактов, которые должны быть установлены судом. Утверждения ФИО4 о том, о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неправильно указана причина направления на медицинское освидетельствования, а также о том, что все документы составлялись в присутствии понятых, без его (Рубленко) участия судом расценивается как способ защиты, с целью избежать административного наказания, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО6> , исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а также тем фактом, что со стороны ФИО4 как в момент оформления административного материала, так и после его оформления, не было каких-либо замечаний. Действия должностных лиц ФИО4 не обжаловал, ранее с ними знаком не был.

Довод ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении, и иные материалы дела, направлены в суд с нарушением трехдневного срока не является основанием для освобождения последнего от ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4. в совершении административного правонарушения установлена, полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО4 судом не установлено.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает назначение фиксированной суммы штрафа с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в пределах санкции данной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей в доход соответствующего бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: 

<

***>, КПП: 770245001, р/с: 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКТМО: 46751000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450256050004753. Согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №149 Ногинского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.М. Ульянова