Дело № 5-321/2025/12

УИД 24МS0012-01-2025-002178-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2025 года г. Боготол

Мировой судья судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Шрайнер Диана Юрьевна (

<

...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося *** года, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2025 года муниципальным инспектором по контролю в сфере благоустройства и контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог отдела архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Боготола ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания от 19.07.2025, а именно, в срок до 18 июля 2025 года не организовал работы по уборке строительных материалов: деревянного бруса и бревен с территории общего пользования на земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером 24:44:0800027:44, расположенного по адресу: 

<

...>, не произвел покос травяного покрова, а именно-не исполнил требования подп. 20 п. 6.4, п. 6.2.1 ст.6 «Правил благоустройства г. Боготола», утвержденных решением Боготольского городского Совета депутатов № 4-54 от 08.07.2021, которым установлены требования к содержанию объектов благоустройства и перечень мероприятий, обеспечивающих содержание и благоустройство на территории г. Боготола.

В судебное заседание должностное лицо, составившее административный протокол, муниципальный инспектор ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что предписание от 19.06.2025 не получал, в связи с чем, не знал, какие работы и в какой срок ему нужно выполнить, при обращении в администрацию г. Боготола в получении указанного предписания ему было отказано. В последующем, он получил предписание уже от 21.07.2025, на дату составления протокола 08.08.2025 все работы согласно предписанию от 21.07.2025 были выполнены, о чем он уведомил инспектора. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес, Советская, 63.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

В подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 08.08.2025 года № 48-2025, который составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела;

- заданием на проведение контрольного мероприятия от 18.04.2025;

- актом обследования от 19.06.2025;

- фототаблицей к акту обследования от 19.06.2025;

- предписанием от 19.06.2025 со сроком исполнения до 18.07.2025;

- заданием на проведение контрольного мероприятия от 21.07.2025;

- актом обследования от 21.07.2025;

- фототаблицей к акту обследования от 21.07.2025;

- копией предписания от 21.07.2025 со сроком исполнения до 10.09.2025

- выпиской из ЕГРН, согласно которой собственниками дома по адресу: *** является ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из названной нормы части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось департаменту лесного хозяйства Нижегородской области.

Исполнимость предписания является другим требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 названного кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого проведена проверка и вынесено предписание.

Предписанием от 19 июня 2025 года установлен срок устранения указанных в нем нарушений – до 18.07.2025 до 15 часов 00 минут (л.д. 8).

21.07.2025 должностным лицом отдела муниципального контроля в адрес ФИО4 направлено предписание от 19 июня 2025 года (л.д. 14), однако указанное предписание ФИО4 не получено, почтовое отправление возвращено в указанный орган.

Так, согласно сведениям, указанным на конверте (л.д. 9), и данным внутрироссийского почтового идентификатора № 80080610138610, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, 24 июня 2025 года соответствующее письмо прибыло в место вручения, и в этот же день передано почтальону, 25 июня 2025 г. имела место неудачная попытка вручения, 02 июля 2025 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вручено отправителю 05 июля 2025 года. Данных о том, что ФИО4 отказался от получения корреспонденции, направленной органом, осуществляющим муниципальный контроль, или уклонялся от ее получения, не имеется.

Направление предписания лицу, которому оно вынесено, по почте не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 58-АД21-2-К9 от 11 февраля 2021 года.

При этом повторно предписание в адрес ФИО4 не направлялось, других действий, связанных с вручением предписания, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, не совершено. Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено надзорное мероприятие, предписания.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Факт неполучения ФИО4, не осведомленного о проведении в отношении него проверки, предписания, направленного по почте, при том, что должностным лицом органа, осуществляющего государственный земельный надзор, при наличии достаточного времени не было принято иных мер к вручению ему данного документа, фактически исключало возможность его исполнения.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО4 вины в неисполнении предписания.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, обвиняемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Боготольский районный суд через мирового судью в срок 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.Ю. Шрайнер