Решение по уголовному делу

дело № 1-20/2025

УИД 50MS0222-01-2025-001945-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 08 сентября 2025 года рп. Тучково Московской области

Мировой судья судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области Юрина И.Н.,

при секретаре Ващенко Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Нечаева В.В.,

потерпевшего 

<

ФИО1>,

подсудимого ФИО2 и осуществляющего его защиту адвоката Шокорова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в отношении ФИО2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно в том, что он, ФИО2, 15.11.2024 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 34 минуты, находясь на участке местности вблизи открытых створок входных ворот в гараж, расположенный в ГСПК «Космос», по адресу: 

<

АДРЕС>, д. 6А, корп. 2, пом. 47, принадлежащий на праве собственности ранее знакомому ему 

<

ФИО1>, к которому у него, ФИО2, сложились личные неприязненные отношения по причине его, недовольства регулярным прослушиванием 

<

ФИО1> музыки в этом гараже, реализуя возникший у него, ФИО2, преступный умысел, направленный на повреждение находящегося в этом гараже принадлежащего 

<

ФИО1> автомобиля «КРАЙСЛЕР CROSSFIRЕ», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в котором в вышеуказанный период времени с использованием автомобильной аудиосистемы воспроизводилась музыка, которая, по его, ФИО2, мнению, звучала громко, поднял с земли отломок красного кирпича и с силой умышленно прицельно бросил его в вышеуказанный автомобиль, в результате чего на этом автомобиле образовались механические повреждения в виде: разбития стекла двери задка; царапин и сколов лакокрасочного покрытия на наружной ручке правой двери; вмятины с остаточной деформацией и царапинами пластика в задней половине внешнего верхнего уплотнителя правой боковины; глубокого скола в верхней части опускного стекла правой двери; глубокого скола лакокрасочного покрытия до металла по задней кромке панели крыши; разрушения дополнительного стоп-сигнала в двери задка; исключающих повторное использование светодиодной сигнальной панели, приклеенной к стеклу двери задка изнутри, множественных осколков стекла на клеевом слое. Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР> от 18.02.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «КРАЙСЛЕР CROSSFIRЕ», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, по состоянию на 15.11.2024, с учетом износа поврежденных деталей, составляет 88 383 рубля. Своими противоправными действиями, выразившимися в умышленном повреждении автомобиля «КРАЙСЛЕР CROSSFIRЕ», государственный регистрационный 

<

НОМЕР>, ФИО2 причинил 

<

ФИО1> материальный ущерб в вышеуказанном размере, который для последнего является значительным, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В судебном заседании потерпевшим 

<

ФИО1> заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в котором сообщает, что они с подсудимым примирились, поскольку ФИО2 полностью загладил причиненный преступлениями вред, принес свои извинения, которые были им приняты, каких-либо претензий, в том числе материальных, он к ФИО2 не имеет. Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал, в свою очередь также обратился с соответствующим заявлением, в котором просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат Шокоров Е.П. - поддержал заявление подсудимого, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Нечаев В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ судья в ходе судебного заседания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст.25 УПК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем принесения извинения и возмещения причиненного вреда в размере 88 383 рубля. С учетом изложенного, суд находит, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенно им впервые преступления небольшой тяжести и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Как следует из разъяснений, данных в абз.5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, являющего пенсионером и не имеющего иных доходов, полагает возможным освободить Пресняковf В.С. от несения процессуальных издержек по данному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

- освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ; - прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; - меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить; - вещественное доказательство: заключение специалист № 

<

НОМЕР> от 02.12.2024 хранить в материалах дела; автомобиль «Крайслер GROSSFIRE», грн 

<

НОМЕР>, находящийся на хранении у потерпевшего 

<

ФИО1>, оставить у последнего; два носителя информации формата CD-R с фотофайлами и видеозаписью от 15.11.2024 хранить в материалах дела; отломок кирпича, наибольшей длиной 180 мм, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому г.о. Московской области уничтожить по вступлении постановления в законную силу; - процессуальные издержки по делу в размере 17 300 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета РФ; - копию постановления вручить подсудимому ФИО2, защитнику Шокорову Е.П., потерпевшему 

<

ФИО1>, Рузскому городскому прокурору. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рузский районный суд Московской области через мирового судью судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья И.Н. Юрина