УИД 50МS0213-01-2025-004173-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление

изготовлено 07 ноября 2025 года судебный участок № 213

Мировой судья судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области Гаврилова Ж.А., с соблюдением требований ст. ст. 24.2 - 24.5, 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-758/2025, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО4, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении 2 н/л детей, самозанятого, паспорт 

<

НОМЕР>, в/у 

<

НОМЕР>, ранее привлекаемого к административной ответственности,

установил:

07 сентября 2025г. в 03.15час. водитель ФИО4 на 25км. а/д Москва-Касимов г.о. Раменское Московской обл., управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 07 сентября 2025 года. На основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

НОМЕР> от 07 сентября 2025 года.

ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он приехал на такси помочь другу с машиной, которая сломалась. Друг уехал, а он стал заниматься сигнализацией и сидел на водительском месте. К нему подъехал сотрудник полиции, который вызвал экипаж ДПС. На месте он продулся в аппарат, хотел чтобы в больнице взяли кровь. Документы отказался подписывать, так как машиной не управлял, действительно находился в алкогольном опьянении.

Свидетель 

<

ФИО1> в судебном заседании показал, что 07.09.2025г. около 02час. совместно с инспектором 

<

ФИО2> находились на маршруте патрулирования, когда из дежурной части поступила информация о задержании сотрудником Росгвардии нетрезвого водителя на 25км. а/д Москва-Касимов. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО4 неадекватно управлял а/м 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. 

<

НОМЕР>, был замечен и остановлен двигавшимся в попутном направлении на служебном транспорте сотрудником Росгвардии 

<

ФИО3>, у водителя были явные признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, устно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но воздух фальсифицировал, также устно согласился пройти медосвидетельствование, во всех документах от подписи отказался, а также отказался письменно выразить согласие на прохождение медосвидетельствования. ФИО4 по устному согласию привезли в медучреждение, где он также отказался подписывать согласие на медосвидетельствование. После чего они вернулись на место, письменного согласия он не выразил на прохождение медосвидетельствования, в связи с чем был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель 

<

ФИО2> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО1>.

Свидетель 

<

ФИО3> в судебном заседании показал, что 07.09.2025г. около 02час. двигался на служебном транспорте по а/д Москва-Касимов 25км., впереди него двигались еще 4 машины, первая была 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Соната г.н. 

<

НОМЕР>. Двигавшаяся перед ним автомашина уступила ему дорогу, и водитель подал сигнал о неадекватном поведении водителя а/м 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он с помощью сигналов и громкоговорителя остановил а/м 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель который был с явными признаками опьянения. Тогда он сообщил о случившемся в службу 112, после чего передал водителя экипажу ДПС.

Вина ФИО4 доказана протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом 

<

НОМЕР> от 07 сентября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

НОМЕР> от 07 сентября 2025 года о направлении на медосвидетельствование, согласно которого водитель ФИО4, имея признаки и основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - от подписи в протоколе отказался, что суд расценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС по факту выявленного правонарушения; показаниями свидетелей 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3> об обстоятельствах совершенного правонарушения, не доверять которым у суда оснований нет, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено; выпиской из журнала дежурного 14батальона; иными материалами дела.

Указанные доказательства, относимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, являются последовательными и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, судом не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает надуманными и несостоятельными, и расценивает их, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО4 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении. При этом, ФИО4 возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был, от подписи протоколов и акта отказался.

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов, ФИО4 отказался подписывать указанные документы в присутствии понятых, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись, что также подтверждено в судебном заседании свидетелями 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование собственноручно не зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения такового, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку сам факт отказа ФИО4 подписать протокол свидетельствует об отказе от его прохождения.

Нарушений действующего законодательства при направлении ФИО4 на медосвидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Факт управления транспортным средством достоверно установлен в ходе исследования представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов также следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО4, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, во всех процессуальных документах ФИО4 указан в качестве водителя. Кроме того, сам ФИО4, являясь совершеннолетним и дееспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Суд считает, что исследованные судом доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО4 административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нахождение у ФИО4 на иждивении 2 н/л детей, суд относит к обстоятельствам, смягчающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Реквизиты на оплату штрафа:

получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН 

<

***>, КПП 770245001, р/с 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46568000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256140010663.

Водительское удостоверение необходимо сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в 14Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения или вручения в Раменский городской суд через мирового судью.

Мировой судья: Ж.А. Гаврилова