Решение по административному делу

УИД 31MS0013-01-2025-001686-03 № 5-231/2025

стр. 34 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валуйки 14 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области Локтева Т.Е. (

<

...> ВЛКСМ, д. 13 «А»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2024 в отношении ФИО4 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 20.10.2024 около 07 час. 30 мин. ФИО4, находясь по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, около д.4, в ходе словесного конфликта с 

<

ФИО1> умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла последней один удар палкой в область головы, причинив потерпевшей следующее телесное повреждение: кровоподтек в правой лобной области, которое не причинили вреда здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 вину во вменяемом ей правонарушении не признала, по обстоятельствам совершения пояснила следующее. В настоящее время она постоянно проживает в г Белгород, имеет дом в долевой собственности с сестрой 

<

ФИО2> по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. В указанном домовладении они не проживают и иногда приезжают для работ в огороде. С соседями 

<

ФИО1> и ее супругом 

<

ФИО3> они не общаются, так соседи конфликтные, огороды разделены сеткой на уровне около 1,2-1,5 м. Конфликт с указанными гражданами длящийся. Пояснила, что 19.10.2024 вместе с сестрой 

<

ФИО2> она приехала в с. Тулянка в принадлежащий им дом для проведения сезонных работ, обнаружили, что на их участок соседи 

<

ФИО1> сбросили ветки. Они 20.10.2024 около 7 ч. 30 мин. эти ветки собрали и перебросили обратно соседям. 

<

ФИО1>, увидев это, начала скандалить, возник словесный конфликт. На крики прибежал 

<

ФИО3> с металлическим прутом, обмотанным изолентой и кускам кирпичей, которые позже он начал бросать в нее и ее сестру. Куском кирпича 

<

ФИО3> попал ей по лицу и по телу. Пояснила, что пока она закрывала лицо от летящих кусков кирпичей, 

<

ФИО1> взяла металлический прут, который ее супруг бросил на землю, и нанесла ей эти прутом не менее трех ударов по рукам. У нее самой в руках кроме секатора для веток ничего не было, ни палки, ни чего похожего на нее. Далее конфликт прекратился. Зайдя домой, она показала 

<

ФИО2> побитые руки. Полицию она не вызывала, участковым была направлена на освидетельствование в травматологическое отделение в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» но ни она, ни ее сестра она туда не обращались, так как надо было возвращаться в г. Белгород на работу. Считает, что свидетель 

<

ФИО3> заинтересован в исходе дела, что ставит под сомнение его беспристрастность. Поддержала свои письменные объяснения, данные ранее (л.д.38). Указала, что имеет среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроена в ОГБУЗ БОКБ «Святителя Иосафа» на должности медсестры, группы инвалидности не имеет, на иждивении имеет ребенка 18 лет, являющегося студентом очной формы обучения. Права ей разъяснены и понятны, заявила ходатайство о вызове свидетеля 

<

ФИО2>, а также устное ходатайство о приобщении к материалам характеристики с места работы, в услугах защитника не нуждалась. Поддержала объяснения, данные ею ранее (л.д.38).

Потерпевшая 

<

ФИО1>, извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, причин неявки не сообщила (л.д.58, 68,72). Свидетель 

<

ФИО3> по вызову суда в судебное заседание также не явился. ФИО4 не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ФИО4, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя, что не противоречит положениям ст.ст. 25.2 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО2>, предупреждавшая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, указала, что имеет в долевой собственности с ФИО4 жилой дом №2, расположенный 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, непосредственными соседями являются супруги 

<

ФИО1>, проживающие по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которыми они стараются не общаться, так как соседи скандальные и конфликтные. Указала, что 19.10.2024 вместе с сестрой ФИО4 она приехала в с. Тулянка для сезонных работ, где они обнаружили, что на их участок соседи 

<

ФИО1> сбросили ветки. Они 20.10.2024 около 7 ч. 30 мин. эти ветки собрали и перебросили обратно соседям. 

<

ФИО1>, увидев это, начала скандалить, возник словесный конфликт. На крики прибежал 

<

ФИО3> с металлическим прутом, обмотанным изолентой и кускам кирпичей, которые позже он начал бросать в нее и ее сестру. Ей кирпич попал в область спины, кроме того, 

<

ФИО3> в процессе конфликта сорвал с нее шапку. Сам момент удара 

<

ФИО1> по рукам ФИО4 она не видела, но когда словесный конфликт закончился, зайдя в дом, ФИО4 показала ей ссадины на руках, полученные в ходе конфликта от 

<

ФИО1> В период конфликта палки в руках у ФИО4 не было, только секатор, так как они вышли подрезать старые цветы. Полицию она не вызывала, в травматологическое отделение в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» не обращалась, так как надо было возвращаться в г. Белгород на работу. В ходе судебного заседания от ФИО4 ходатайств о допросе иных возможных свидетелей и оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств не поступало. Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ФИО4, свидетеля 

<

ФИО2>, судья приходит к следующим выводам. Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, из сообщения КУСП № 7915 от 20.10.2024, заявления 

<

ФИО1> (л.д.4,5), объяснений потерпевшей 

<

ФИО1>, следует, что 20.10.2024 около 07 час. 30 мин. она находилась на улице по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у нее произошел конфликт на бытовой почве с ФИО4, которая периодически проживает в соседнем доме, в ходе которого последняя взяла палку и ударила ее в область головы. Также указала, что 

<

ФИО2> бросала в нее землю. Указала, что попросила знакомую по факту нанесения удара вызвать полицию (л.д. 41). Из объяснений свидетеля 

<

ФИО3> следует, что 20.10.2024 он находился по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.4 с супругой 

<

ФИО1> По соседству периодически проживают ФИО4 и 

<

ФИО2> Около 07 ч. 30 мин. того же дня, он увидел, как соседи кидают ветки на его территорию, супруга вышла поговорить по данному поводу с соседями. На данной почве возник словесный конфликт. Он также вышел во двор, услышав крики. Увидел, что ФИО4 и 

<

ФИО2> бросали землю в их сторону, на что он тоже взял немного земли и бросил в их сторону. Во время конфликта ФИО4 нанесла его супруге один удар палкой в область головы, после чего конфликт прекратился и все разошлись (л.д. 40). Заключением судебно-медицинского эксперта №507 от 13.11.2024 (л.д. 34-35), установлены данные о наличии у потерпевшей 

<

ФИО1> телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме образования, сроке образования, степени тяжести вреда здоровью. Согласно выводам указанного заключения, у 

<

ФИО1> имеют место: кровоподтек в правой лобной области, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждение образовалось от одного травматического воздействия твердого тупого, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, предмета в срок, который может соответствовать 20.10.2024. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальные познания. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны при исследовании медицинской документации и непосредственного осмотра потерпевшей, их правильность у суда сомнений не вызывает. Из копии протокола осмотра места происшествия от 20.10.2025, следует, что домовладение №2 и №4 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> разделены забором из сетки, на территории домовладения №4 вблизи забора находится битый шифер и кирпичи, каких-либо палок и металлических прутов не обнаружено (л.д.13-14, фототаблица л.д. 15-16). В рапорте от 07.11.2024 старшим УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу отражены обстоятельства совершенного правонарушения, локализация повреждений, механизм их получения (л.д. 1).

Протоколом ГБ №22006714 об административном правонарушении от 07.11.2024 (л.д. 3) установлено, что 20.10.2024 около 07 час. 30 мин. ФИО4, находясь по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, около д.4, в ходе словесного конфликта с 

<

ФИО1> умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла последней один удар палкой в область головы, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой лобной области, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 присутствовала, ее разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике она не нуждалась, каких-либо ходатайств не заявляла, с вменяемым ей правонарушением не согласилась, с материалами дела ознакомилась, копию протокола получила, о чем стоит подпись в протоколе (л.д.2,3).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2024 (л.д. 30-32) также отражены обстоятельства причинения ФИО4 побоев потерпевшей, ее действиям дана юридическая оценка с позиции Уголовного закона РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Показания ФИО4 и свидетеля 

<

ФИО2> согласуются между собой и не имеют противоречий.

Показания потерпевшей 

<

ФИО1> и свидетеля 

<

ФИО3> также согласуются между собой и не имеют противоречий.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Позиция ФИО4 не признавшей своей вины в совершении данного правонарушения и отрицающей совершение побоев и причинение потерпевшей повреждений, судом расценивается в том числе как ее способ защиты. Ее доводы опровергаются письменными показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции.

Предположение ФИО4 о том, что обнаруженные у 

<

ФИО1> телесные повреждения могли были получены ею после конфликта, не подтверждены доказательствами, а лишь являются домыслами. Характер и локализация телесных повреждений у 

<

ФИО1>, изложенные в экспертном заключении, согласуются с обстоятельствами и временем их получения, описанными потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля 

<

ФИО2> согласуются между собой и с иными материалами дела, при этом не опровергают и не подтверждают факт нанесения побоев ФИО4 потерпевшей, не опровергают факт наличия возникшего конфликта между ФИО4 и 

<

ФИО1>

При этом к показаниям свидетеля 

<

ФИО3> суд относится также критически, поскольку его заинтересованность обусловлена родственным отношением с 

<

ФИО1>, что исключает возможность признания данных показаний допустимыми доказательствами виновности ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное деяние для квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ должно быть совершено с умышленной формой вины, то есть лицо, их совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из письменных объяснений потерпевшей следует, что ФИО4 причинила ей телесные повреждения - удар палкой по голове, в результате которого она ощутила физическую боль. Данные объяснения согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонного отделения СМЭ г. Валуйки №507 от 13.11.2024 о характере, локализации и времени образования повреждения. При этом, как указала, ФИО4, и подтвердила свидетель 

<

ФИО2>, в руках у ФИО4 палки не было, и даже наоборот - ФИО4 защищала голову руками от 

<

ФИО1>, когда последняя наносила ей удары металлическим прутом по рукам. ФИО4 в том числе была направлена на медицинское освидетельствование потерпевших и других лиц, но на освидетельствование не явилась так как необходимо было уезжать на работу в г. Белгород. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются противоречивыми и не позволяют прийти к выводу о доказанности факта причинения 

<

ФИО1> телесных повреждений и физической боли именно умышленными действиями ФИО4

Учитывая требования ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО4 при которых потерпевшей были причинены телесные повреждения, не охватывались умыслом на причинение побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Напротив, ФИО4 являлась обороняющимся лицом, действовала в состоянии самообороны. В тоже время, привлечение обороняющегося от противоправного посягательства на свою личность лица к административной ответственности в такой ситуации, не может соотноситься с задачами законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, для признания лица виновным в совершении умышленного правонарушения, в отличие от правонарушения с неосторожной формой вины, следует установить, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия). В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ФИО4 ни входе проверочных мероприятий, ни в суде не отрицала того факта, что защищалась от ударов 

<

ФИО1>, однако последовательно отрицала факт совершения каких-либо умышленных действий в отношении потерпевшей, а наоборот защищалась от противоправных действий в ее отношении со стороны 

<

ФИО1> и ее супруга 

<

ФИО3>

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашла своё подтверждение. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, в действиях ФИО4 отсутствуют. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Валуйский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области либо непосредственно в Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст постановления изготовлен 15.08.2025.

Мировой судья Т.Е. Локтева