Решение по административному делу

УИД 61 МS0075-01-2024-003396-36

№ 5-320-2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

08 августа 2025 года станица Багаевская Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Мировой судья судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области Дюкова Е.А., с участием ФИО3, его защитника Кочетовой Н.В., действующей на основании ордера № 137996 от 17.04.2025 г.,потерпевшей 

<

ФИО1>, ее представителя, адвоката Пузина Д.А., действующего на основании 6267 от 15.01.2025 г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, Установил:

ФИО3, 21.09.2024 года, примерно в 08 час. 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ст. 

<

АДРЕС>, в ходе конфликта с 

<

ФИО1>, на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, совершил в отношении 

<

ФИО1> насильственные действия, причинившие ей физическую боль, а именно схватил руками 

<

ФИО1> за скулы, подняв вверх, после чего, забрал из правой руки 

<

ФИО1> костыль, нанес им удар ей в левую часть живота, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть повреждения, не причинившее вреда здоровью человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Действия ФИО3 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что с потерпевшей по делу 

<

ФИО1> у них около 3 лет неприязненные отношения, которые возникли из того, что она подала в суд на свою дочь (его жену) о взыскании алиментов на свое содержание. Суд взыскал алименты. Также неприязненные отношения из за дома, где он живет с семьей, который хотела присвоить себе 

<

ФИО1>. Они с 

<

ФИО1> проживают в одном дворе, по адресу: ст. 

<

АДРЕС>. 20.09.2025 г. он сообщил 

<

ФИО1> о том, что хочет приобрести кур и поместить их в ее сарае, на что она согласилась. Вечером того же дня, 

<

ФИО1> сообщила ему, что против размещения кур в ее сарае. Он был возмущен, поскольку кур уже заказал. 21.09.2025 года примерно в 08 час. он поехал на рынок, купил кур и разместил их в другом сарае. В это время 

<

ФИО1> ходила за ним и скандалила. Он ей сказал, чтобы она отдала ему из сарая его зерно. Она сказала, что не отдаст ему зерно и он поехал на рынок и купил комбикорм для кур. Скандал продолжался минут 15. Когда вернулся с рынка возле дома стояли сотрудники полиции, которые ему пояснили, что их вызвала 

<

ФИО1> по факту нанесения ей побоев ФИО3. Он им пояснил, что побоев ей не наносил, между ними был только словесный конфликт. Телесных повреждений у 

<

ФИО1> как в период конфликта, так и после он не видел. Вину в содеянном не признает, телесных повреждений 

<

ФИО1> не наносил. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Защитник ФИО3- адвокат Кочетова Н.В., доводы подзащитного поддержала, считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению. Потерпевшая 

<

ФИО1> в судебном заседании обвинение, изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержала и пояснила, что ФИО3 приходится ей зятем, мужем ее дочери. Живут они в одном дворе, по адресу: 

<

АДРЕС> области, она живет в кухне. Ее дочь с 

<

ФИО2> всегда ее обижают и оскорбляют. На протяжении 3 лет у них неприязненные отношения с дочерью и ФИО3. Считает, что неприязненные отношения возникли из- за воспитания внука, которого она воспитывала до 17 лет. Когда внук стал употреблять запрещенные средства, ее дочь с 

<

ФИО2> обвинили ее в этом, также отношения испортились из за порядка пользования домовладением, в котором они проживают. 21.09.2025 года примерно в 08 час. 30 мин. во дворе их дома, действительно произошел конфликт с 

<

ФИО2>, из за того, что она не разрешила в сарае содержать кур. Накануне конфликта, она разрешила 

<

ФИО2> содержать кур в сарае, потом передумала, так как решила ставить забор. В ходе конфликта ФИО3 схватил ее двумя руками за скулы и приподнял. Она закричала: «Помогите!». После этого ФИО3 ее отпустил. Боль она не почувствовала, так как был у нее шок. Затем он выхватил с ее правой руки костыль и ударил им ее в левую часть живота. От этого удара она почувствовала боль. Затем она подняла костыль, который бросил ФИО3 и заплакала. ФИО3 сразу уехал. Она вызвала сотрудников полиции. На следующий день у нее болели скулы и живот.

Представитель потерпевшей 

<

ФИО1>- адвокат Пузин Д.А. в судебном заседании пояснил, что вина ФИО3 в совершении правонарушения. предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ полностью доказана в судебном заседании, действия квалифицированы правильно. ФИО3 должен нести наказание за содеянное. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Несмотря на непризнание вины ФИО3 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, его вина подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и следующими доказательствами:

- Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании указала, что с ФИО3 у нее дружеские, соседские отношения, с 

<

ФИО1> были ровные соседские отношения до произошедших событий, после которых, 

<

ФИО1> с ней не здоровается и не общается, она взаимно отвечает тем же. 21.09.2025 года, утром, она находилась у себя дома, в комнате, окна которой выходят в сад, во двор 

<

ФИО1> и ФИО3. Она слышала, что во дворе у соседей происходит неприязненный разговор, в котором участвовали 

<

ФИО1> и ФИО3. Потерпевшая по делу была недовольна, высказывала какие -то претензии ФИО3. Судя по интонации, между ними был спор. Она находилась в комнате около 3 минут, затем ушла на кухню заниматься своими делами. Что происходило дальше во дворе у соседей, она не знает, не слышала; - Протоколом об административном правонарушении 61 № 00200 от 26.11.2024 года, с указанием состава правонарушения, квалификацией содеянного ФИО3;

- Рапортом ОД ДЧ ОМВЛД России по Багаевскому району Ростовской области от 21.09.2024 года, согласно которому, в 08 час. 50 мин. 21.09.2024 года в дежурную часть ОМВД России по Багаевскому району поступило сообщение от 

<

ФИО1>, прож. по ул. 

<

АДРЕС> о том, что просит прибыть наряд полиции, т.к. произошла конфликтная ситуация в семье; - Заявлением 

<

ФИО1> на имя начальника ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области от 21.09.2025 г., в котором просит привлечь к ответственности ФИО3, который 21.09.2024 г. в 08 час. 30 мин. в подворье дома по адресу: ул. 

<

АДРЕС> обл. нанес ей телесные повреждения, чем причинил ей физическую боль и страдания; - протоколом осмотра помещений, территорий от 

<

ДАТА12> с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности 2 х 2 м. в подворье домовладения, расположенного по адресу: ул. 

<

АДРЕС>. Участвующая в осмотре 

<

ФИО1> указала на место, где 21.09.2024 г. в 08 час. 30 мин. ФИО3 нанес ей телесные повреждения; - заключением эксперта № 225 от 09.10.2024 года, согласно которому, у 

<

ФИО1> имеются телесные повреждения: кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в средней трети (1), в области угла нижней челюсти слева (1), на передней брюшной стенке слева (1). Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов давностью до 3-х суток до момента освидетельствования , в частности, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. 21.09.2024 г.. Данные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как каждое в отдельности, так и совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.); и др.. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административногоправонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшей 

<

ФИО1> несмотря на неприязненные отношения к ФИО3 не имеется, так как они логичны, согласуются с письменными материалами дела. Факт конфликта в установленное по протоколу об административном правонарушении время и место не оспаривали в судебном заседании ни ФИО3, ни потерпевшая 

<

ФИО1>, ни свидетель по делу ФИО4.

В суде установлено, что телесные повреждения у 

<

ФИО1>, указанные экспертом в заключении № 225 от 09.10.2024 г. в виде кровоподтеков: на правой боковой поверхности шеи в средней трети, в области угла нижней челюсти слева, на передней брюшной стенке слева появились в ходе конфликта с ФИО3, который, как установлено в судебном заседании их причинил. Иных лиц на месте, где произошел конфликт между ФИО3 и 

<

ФИО1> не было. После полученных от ФИО3 телесных повреждений, 

<

ФИО1> испытала физическую боль, о чем указала в судебном заседании. Время получения телесных повреждений, указанных 

<

ФИО1> согласуется с заключением эксперта № 225, в котором экспертом указано, что телесные повреждения у 

<

ФИО1> могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении УУП, то есть 21.09.2024 года в 08 час. 30 мин. Заключение эксперта № 225 от 09.10.2024 года отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится. Все неточности, которые указывала потерпевшая при ее освидетельствовании (исследовательская часть), о том, что 21.09.2024 г. около 08 час. 30 мин. во дворе дома в ст. Багаевская, в ходе возникшей ссоры, ФИО3 схватил руками за шею, ударил палкой по животу, в судебном заседании устранены, потерпевшаяуказала, что схватил ФИО3 ее обоими руками за скулы, подняв вверх и ударил костылем в левую часть живота. О том, что в руках у потерпевшей был костыль ФИО3 в судебном заседании не оспаривал. Доводы ФИО3 о том, что он не наносил телесных повреждений 

<

ФИО1> судья признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. К позиции ФИО3, не признавшего своей вины во вменяемом административном правонарушении и пояснившим, что он не причинял потерпевшей телесных повреждений, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты. Полагает, что показания ФИО3 в части того, что он не наносил телесных повреждений 

<

ФИО1> являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное и объективно опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания свидетеля ФИО4, о том, что она не видела факта нанесения телесных повреждений не означает, что ФИО3 их не наносил 

<

ФИО1>, поскольку ФИО4 могла их не видеть, так как с ее слов, она ушла в другую комнату, а конфликт между 

<

ФИО1> и ФИО3 был не завершенным.

Провоцирующее поведение потерпевшей, на которое указывает ФИО3 и их неприязненное отношение друг к другу основанием для освобождения его от административной ответственности не является. Мировой судья, квалифицирует действия ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Решая вопрос о размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность- совершение правонарушения впервые, положительно характеризующий материал (Благодарственное письмо губернатора Ростовской области, Почетная грамота), состояние здоровья ФИО3; отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. С учетом данных о личности, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа об АП: УФК по Ростовской области (ГКУ РО «СОДСУМС» л/счет 04582J09960) ИНН 

<

***> КПП 616501001 БИК 016015102 Расчетный счет (казначейский счет) 03100643000000015800 Кор. счет (единый казначейский счет) 40102810845370000050 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ //УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону КБК 82411601063010101140 ОКТМО 60605000 Разъяснить о том, что сумма штрафа по настоящему постановлению должна быть уплачена в течение 60-ти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, квитанция, подтверждающая уплату штрафа, должна быть представлена в судебный участок № 1 Багаевского судебного района Ростовской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа он может быть подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В случае невозможности оплатить штраф в указанные сроки, у лица в отношении которого вынесено постановление есть право обратиться к мировому судье с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки выплаты штрафа. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области в Багаевский районный суд Ростовскойобласти.

Мировой судья Е.А. Дюкова