2025-05-29 16:25:51 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение

 по административному делу

Дело №5-116/2025 УИД 48МS0047-01-2025-000606-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Елец Липецкая область 23 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Детушева Л.М. /

<

...>/, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт 

<

НОМЕР>, выдан УМВД России по 

<

АДРЕС> области 

<

ДАТА3>, холостого, учащегося 4 курса ЕЖТИ, не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2025 года в 00 час. 15 мин. на ул.Коммунаров в районе дома №14 в г.Ельце Липецкой области ФИО8, управляя автомобилем Лада 219170 Лада-Гранта, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в зоне действия горизонтальной разметки 1.5 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней при наличии справа по ходу движения автомобиля горизонтальной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО8 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, по существу дела пояснил, что 

<

ДАТА5> он на своем автомобиле Лада-Гранта ехал по 

<

АДРЕС> со стороны 

<

АДРЕС> в сторону Вознесенского Собора, в салоне был один. На перекрестке с ул. Максима Горького его друг 

<

ФИО1>, который ехал впереди него на автомобиле Лада-211440, на «аварийках» выехал за перекресток и освободил полностью полосу движения, а затем начал резко разворачиваться, у них произошло столкновение. ФИО8 четко помнит, что ехал по своей полосе, сплошную не пересекал. После ДТП их с Данилом увезли в больницу, а сотрудники ГАИ приехали на место аварии. Позже сотрудник ГАИ приехал к ним в больницу, спросил, будут ли они обращаться за медицинской помощью, но они отказались от госпитализации. Сотрудник ГАИ опросил их и с их слов составил материал. Виновным в ДТП был признан Данил, т.к. он выехал на пешеходный переход, а ФИО8 не мог предвидеть, что Данил будет разворачиваться. Удар во время ДТП пришелся в дверь автомобиля Данилы. Свидетелей 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> он не знает, но одна из них по имени девушка 

<

ФИО4> ждала с ним после ДТП скорую, помнит в лицо только ее. При просмотре видео в судебном заседании он не увидел нарушений ПДД, указанных в протоколе.

Выслушав объяснения ФИО8, лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ФИО14 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ /выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения/.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

ФИО5> мировому судье показал, что ФИО8 ранее не знал, но видел в лицо, т.к. город маленький. 

<

ДАТА5> произошло ДТП на ул. 

<

АДРЕС>, 

<

ФИО5> выехал на место, рассмотрел материал, и на основании объяснений 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7> составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>. Позже поступило заявления 

<

ФИО6> о принятии процессуального решения по факту того, что ФИО8 до совершения ДТП двигался по встречной полосе в нарушение ПДД, предоставил свидетелей, которые пояснили, что ФИО19 в районе дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> пересек линию разметки, какая точно была разметка, свидетели не помнили. Потом они на месте со свидетелями установили, что ФИО19 выехал на встречную полосу движения через прерывистую линию разметки, а затем двигался по встречной полосе за сплошной линией разметки в зоне перекрестка. Он на основании объяснений свидетелей составил материал в отношении ФИО19, также были приложены видеоматериалы, по которым видно, что Руднев на автомобиле белого цвета движется по полосе встречного движения в зоне перекрестка. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО6>, вынесенное 

<

ФИО9>, было обжаловано 

<

ФИО1>, Елецкий городской суд исключил из определения указания на то, что 

<

ДАТА7> водитель 

<

ФИО6> допустил столкновение. Свидетель 

<

ФИО3> в судебном заседании показала, что с ФИО8 ранее знакома не была. 

<

ДАТА5>, в начале первого часа ночи, она, ее подруга 

<

ФИО10> и парень 

<

ФИО11>. - 

<

ФИО12> Алексеевич ехали на автомобиле ВАЗ-2114, госномер 

<

НОМЕР>, за рулем был 

<

ФИО13>, 

<

ФИО3> сидела рядом на пассажирском сидении, подруга - сзади за водителем. Они ехали по ул. 

<

АДРЕС> в сторону Собора. Впереди них ехала «четырнадцатая» модель автомобиля, как она позже узнала, под управлением водителя 

<

ФИО1>, ранее она с ним знакома не была. Сзади них ехал водитель ФИО19, его фамилию она также узнала позже, а сзади еще одна машина, марку не помнит. Перед ними 

<

ФИО6> начал тормозить и брать правее для разворота. Слева в окно она увидела, что Руднев на автомобиле «Гранта» обгоняет их по встречной полосе, затем сравнялся с ними, ориентировочно около аптеки, а затем потом произошло столкновение на встречной левой полосе автомобиля «Гранта» и автомобиля под управлением 

<

ФИО1>, который протащило чуть-чуть вперед, и он въехал в столб. Разметка где-то была видна на дороге, она видела, что она была прерывистая, когда «Гранта» поравнялась с ними, потом перед пешеходным переходом - сплошная, потом пешеходный переход. Руднев на свою полосу не возвращался, столкновение произошло на встречной полосе. После ДТП ФИО8 сидел на земле, где тротуар, держался за голову, 

<

ФИО2> приносила ему воды, она же вызвала скорую помощь.

Свидетель 

<

ФИО2> в судебном заседании показала, что с ФИО8 ранее знакома не была. 

<

ДАТА5> примерно в 12 часов ночи они ехали на автомобиле ВАЗ-2114, госномер 

<

НОМЕР>, за рулем находился знакомый 

<

ФИО2> - 

<

ФИО12>, на пассажирском сидении спереди сидела ее подруга - 

<

ФИО3>, сзади за водителем сидела 

<

ФИО2>. Ехали они по 

<

АДРЕС> в сторону Собора. Впереди них ехала «четырнадцатая» модель автомобиля, сзади сначала никого не было, потом выехал водитель на «Гранте». Когда они начали подъезжать к перекрестку, где пешеходный переход перед городским парком, примерно в районе дома 

<

НОМЕР> (точно номер дома не запомнила, 17 или 14, но там вывеска т заметная, примечательная, рядом аптека) водитель на «Гранте» стал совершать обгон, обгонял их по «встречке», на дороге сначала шла прерывистая линия разметки, потом - сплошная. Перед ними парень на «четырнадцатой» модели автомобиля выполнял разворот на перекрестке. Скорость у 

<

ФИО15> была невысокая, поэтому они вовремя отреагировали, притормозили, была дистанция нормальная, а парень на «Гранте» ехал быстро, с какой скоростью, не знает, но совершая обгон, он скорость набирал. После врезался в четырнадцатую, удар был сильным, т.к. он протащил машину до столба, не вернулся в полосу, удар произошел именно на «встречке». 

<

ФИО2> тут же вышла, вызвала скорую, оказывала первую помощь, сидела возле ФИО19, практически от него не отходила, ко второму мальчику она не подходила.

У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО9>, свидетелей, суд не считает их заинтересованными в исходе дела, они не имеют дружеских, родственных или неприязненных отношений с ФИО8, ранее они с ним знакомы не были, их показания согласуются с письменными материалами дела, логичны и последовательны, оснований для оговора ФИО8 со стороны указанных лиц не установлено. Вина ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №282669 от 11.04.2025, определением 48 ВЕ №087153 от 31.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлением 

<

ФИО6> о принятии процессуального решения в отношении ФИО8 от 

<

ДАТА10>, рапортом ст.инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО9> от 

<

ДАТА11>, адвокатскими запросами адвоката 

<

ФИО16> о предоставлении видеозаписей в адрес МКУ «Управление гражданской защиты г.Ельца», ООО «Манго», ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина», ответы из указанных организаций о предоставлении видеозаписей, письменными объяснениями ФИО8, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО17>, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписями, карточкой учета ТС, карточкой операций с ВУ, сведениями об административных правонарушениях, решением 

<

АДРЕС> городского суда от 1303.2025, согласно которому изменено определение ст.инспектора 

<

ФИО9> от 

<

ДАТА7> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив указание на то, 25.01.2025 в 00.15 мин. г.Елец, на ул. Коммунаров, д.14 

<

ФИО18> на автомобиле Лада-21144з , госзнак 

<

НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем Лада-Приора, госзнак 

<

НОМЕР>.

Как следует из представленных материалов, в частности видеозаписи, представленной ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина» и схемы места совершения правонарушения, дислокации дорожных знаков на участке дороги по ул.Коммунаров в районе дома №14 в г.Ельце Липецкой области нанесены дорожные разметки 1.5 и 1.1, которые разделяет транспортные потоки противоположных направлений, разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, ФИО19 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1. Доказательств, опровергающих указанные в протоколе обстоятельства, судом не установлено.

Действия ФИО8 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья учитывает повторное совершение однородного правонарушения (гл.12 КоАП РФ). Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю возможным назначить ФИО8 наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, который в соответствии ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа /т.е. в сумме 5625 рублей/ - не позднее тридцати дней со дня вынесения данного постановления. Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 /паспорт 

<

НОМЕР>, выдан УМВД России по 

<

АДРЕС> области 

<

ДАТА3>/ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч.1. ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить ФИО8, что квитанция об оплате штрафа в те же сроки должна быть представлена мировому судье судебного участка № 3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области (

<

...>).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. На постановление может быть подана жалоба в Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 482501001, номер счета получателя 03100643000000014600 в отделении Липецк банка России // УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК 014206212, кор.сч.40102810945370000039, ОКТМО 42715000, КБК 18811601123010000140, УИН 18810448250160001038.

Мировой судья Л.М. Детушева