Решение по административному делу 

 № 5-33/17

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Калининград

 

Мировой судья 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Дмитриева М.М., при секретаре Яськовой Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рудиса Максима Анатольевича, *** г. рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу г. ***, 

УСТАНОВИЛ:

Рудис Максим Анатольевич привлекается к административной ответственности в связи с тем, что управляя транспортным средством автомашиной *** государственный номер *** 1 октября 2016 г. в 19 час. 35 мин. на ул. Ленина, д. 3 в г. Гурьевске, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, нарушив п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

В судебное заседание Рудис М.А. не явился, извещен надлежаще.

Защитник Товарных В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что Рудис М.А. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признает. 1 октября 2016 г. в 19 час. 35 мин. на ул. Ленина, д. 3 в г. Гурьевске Рудис автомашиной не управлял, алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества не употреблял. Сотрудник ГИБДД транспортное средство под управлением Рудиса не останавливал. Доказательства того, что Рудис являлся участником дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Рудису, является незаконным. Кроме того, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указано время проведения исследования. В протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в указании наименования транспортного средства, управление которым вменяется Рудису. Считает, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рудиса следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Свидетель Фетисова Е.М. суду пояснила, что 1 октября 2016 г. в обеденное время она стояла на обочине автодороги в районе СТ «Вишенка» и видела, как после того, как Созоник перебежала дорогу, к ней подъехала автомашина светло-бежевого цвета, водитель которой резко затормозил, затем сдал назад, после чего наехал на Созоник, которая от удара упала на спину. На лице у Созоник повреждений не было. Фетисова запомнила первые две цифры номера автомобиля, другая женщина, находившаяся рядом, указала последнюю часть номера, о чем они сообщили сотруднику полиции. Водителя машины она видела в профиль через окно автомашины, из автомобиля он не выходил. Это был крупный молодой мужчина, с длинными до плеч темными волосами, в солнцезащитных очках в темной оправе. Вечером этого же дня она давала объяснения сотруднику ГИБДД, которые заверила своей подписью. Подвозивший её через день на опознание сотрудник ГИБДД сообщил ей, что водитель - участник ДТП, найден и описал его внешность. 3 октября 2016 г. в отделе полиции г. Гурьевска, она увидела мужчину крепкого телосложения, коротко подстриженного и без очков, в котором она узнала водителя, сбившего Созоник. Она его опознала только по телосложению. Второе объяснение в отделе полиции она писала собственноручно, где фамилию Рудис она написала со слов сотрудника ГИБДД. 

Свидетель Парфенюк Л.В. суду пояснила, что в 2016 году, точнее дату она не помнит, было тепло, в дневное время она стояла на обочине шоссе в районе СТ «Вишенка». Она услышала сигнал автомобиля и увидела, как бабушка перебегает дорогу, а автомобиль белого цвета сначала остановился, затем отъехал назад, после чего сбил бабушку и уехал. Бабушка упала на спину, никаких повреждений у неё не было. Парфенюк запомнила полный номер машины. Находившиеся там еще другие женщины также запомнили цифры номера машины. Водителя машины она описать не может, так как не видела, кто сидел за рулем. 

2

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Рудиса М.А. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 39 АА № 018718 от 3 октября 2016 г., Рудис Максим Анатольевич, управляя транспортным средством автомашиной *** государственный номер *** 1 октября 2016 г. в 19 час. 35 мин. на ул. Ленина, д. 3 в г. Гурьевске, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, нарушив п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

Согласно рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Иванько С.В., 1 октября 2016 г. в 13 час. 50 мин. на 15 км. + 400 м. а/д Южный обход г. Калининграда Гурьевского района водитель Рудис М.А., управляя автомобилем ***, совершил наезд на пешехода Созоник Надежду Ивановну. С места происшествия скрылся (л.д. 98).

Из рапорта инспектора ДПС Иванько С.В. от 1 октября 2016 г., следует, что автомашина и водитель транспортного средства, совершившего наезд на Созоник Н.И. - Рудис М.А., были установлены, исходя из пояснений потерпевшей и свидетелей (л.д. 13-15).

Между тем, как следует из объяснения, отобранного 1 октября 2016 г. у Созоник Н.И., автомобиль и водителя она не запомнила, описать не может (л.д. 31-32). 

В судебном заседании Созоник Н.И. не подтвердила обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, согласно объяснению Парфенюк Л.В., кто находился за рулем автомобиля, она не заметила (л.д. 33-34). Указанное обстоятельство Парфенюк Л.В. подтвердила в судебном заседании. При этом, суд отмечает, что вышеуказанное объяснение, отобранное у Парфенюк Л.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 1 октября 2016 г., датировано 10 января 2016 г.

Судом установлено, что единственным свидетелем, видевшим водителя, совершившего наезд на Созоник Н.И., является Фетисова Е.М., которая в объяснении от 1 октября 2016 г. указала, что за рулем находился мужчина в очках с темными волосами, на вид примерно 30-35 лет, не худощавый (л.д. 35-36). 

Как следует из объяснений Фетисовой Е.М. от 3 октября 2016 г., в ОГИБДД по Гурьевскому району она опознала Рудиса Максима Анатольевича, который 1 октября 2016 г. в 13 час. 50 мин. на а/дороге Южный обход 15 км. 400 м. напротив с/т «Вишенка» управляя автомобилем *** белого цвета, совершил наезд на Созоник Н.И. (л.д. 37-38).

При этом, допрошенная в судебном заседании Фетисова Е.М. уточнила, что 1 октября 2016 г. она видела через окно автомашины в профиль мужчину-водителя, который был крупного телосложения, с длинными темными волосами до плеч, в солнцезащитных очках. 3 октября 2016 г. в находившемся в отделе полиции г. Гурьевска мужчине крепкого телосложения, коротко подстриженном, без очков, она узнала водителя, который совершил наезд на Созоник. Она опознала его только по телосложению. Объяснение в отделе полиции она писала собственноручно, где фамилию Рудис она писала под диктовку инспектора ГИБДД.

В этой связи, суд также отмечает, что согласно объяснению от 1 октября 2016 г., Рудис М.А. свою вину в совершении наезда на пешехода Созоник 1 октября 2016 г. в 13 час. 50 мин. в районе а/д Южный обход отрицал (л.д. 39-40).

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания свидетелей Парфенюк Л.В. и Фетисовой Е.М., являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, противоречат друг другу в части, касающейся описания автомашины. Так, из показаний свидетеля Парфенюк Л.В. следует, что это был автомобиль белого цвета, а также то, что Парфенюк и Фетисова, каждый в отдельности, запомнили и сообщили сотруднику полиции полный номер машины, тогда как, согласно показаний свидетеля Фетисовой Е.М. установлено, что автомашина была светло-бежевого цвета, при этом, Фетисова запомнила первые две цифры номера автомобиля, а Парфенюк сообщила сотруднику полиции последнюю часть номера.

Также, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренное исправление в части указания марки транспортного средства, под управлением которого Рудису М.А. вменяется совершение вышеуказанного административного правонарушения, а именно - вместо зачеркнутого первоначально указанного транспортного средство ***. 

3

 Исходя из содержания п. 36 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении … по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки.

 Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение ...

 Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении.

 Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

 Кроме того, порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрен статьей 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Как следует из материалов дела, определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 3 октября 2016 г. сотрудником ГИБДД не выносилось.

Также, в рапорте инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Иванько С.В. от 1 октября 2016 г. указано, что после получения сообщения о том, что 1 октября 2016 г. в 13 час. 50 мин. на а/д Южный обход 15 км. + 400 м. совершен наезд на пешехода, прибыв по указанному адресу и опросив свидетелей данного ДТП, был установлен автомобиль белого цвета предположительно *** (л.д. 15).

Кроме этого, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КГ № 020813 от 1 октября 2016 г., не указано время проведения исследования.

Как следует из ответа ОМВД России по Гурьевскому району на запрос суда, по административному протоколу 39 АА 018715 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рудиса М.А. 12.12.2016 г. вынесено постановление о прекращении производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что доказательства того, что 1 октября 2016 г. в 13 час. 50 мин. на 15 км. + 400 м. а/д Южный обход г. Калининграда Гурьевского района Рудис М.А. управлял транспортным средством автомашиной *** государственный номер *** и был участником дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. 

При этом, суд учитывает, что установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: … употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

 Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.27 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

 Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

4

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.27 КоАП РФ может быть только водитель и, соответственно, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

 Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.27 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

 Учитывая требования ч.ч. 1, 4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/?marker=fdoctlaw" target="_blank">1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Рудиса М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.27 КоАП РФ, не имеется.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/?marker=fdoctlaw" target="_blank">1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным, суд считает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания направления Рудиса М.А. для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п. 18 Постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Учитывая ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Рудиса М.А. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения …

 Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рудиса Максима Анатольевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления в Центральный районный суд г. Калининграда через мировой суд 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2017 г.

 

Мировой судья М.М.Дмитриева