Дело № 5-391/11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 11 в адрес и адрес фио (адрес),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – фио,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по устному ходатайству – фио,

потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении фио, родившегося ...дата в адрес, работающего управляющим комплекса АЗС «Техас» в адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, паспорт серии номер ...телефон... выдан ...адрес дата...,

УСТАНОВИЛ:

дата, около время в районе дома № 31/1 по адрес в адрес фио в ходе конфликта с фио, на почве личных неприязненных отношений, начал вытаскивать за одежду фио из автомобиля марка автомобиля Ларгус» и умышленно зажимать правое плечо (руку) потерпевшей дверью автомобиля, причинив фио физическую боль, и, согласно заключения эксперта № 204 от дата следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого плеча, обширный кровоподтек (гематома) правого плеча по наружной поверхности, кровоподтек внутренней поверхности правого плеча с переходом на локтевой сустав справа, которые как в совокупности, так и раздельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом фио совершил в отношении фио причинение побоев, повлекших причинение физической боли, но не повлекших последствий, установленных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

фио в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении указанного правонарушения не признал, просил о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения. Пояснил, что ранее до дата потерпевшая работала кастеляншей на АЗС «Техас» в адрес, а он работал управляющим. Осенью дата от работников к нему стали поступать жалобы на поведение фио, недовольных её реакцией на их работу, и он сделал ей замечание, однако неприязненных отношений у него к ней не имелось. дата он с автовокзала адрес забрал работника фио на автомобиле марка автомобиля Ларгус», и стал объяснять ей, что на работу приходить не следует, после чего повез её к дому по адресу: адрес, при этом конфликтов между ними не имелось. По приезду она вышла из автомобиля и ушла, никаких телесных повреждений он ей не причинял. Полагал, что фио его оговорила с целью мести, поскольку имела неприязнь к нему, в дальнейшем ей пришлось уволиться из организации. Весной он обращался в полицию по факту распространения в отношении себя клеветы фио, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения. Кроме этого, указал на фальсификация дела об административном правонарушении, нарушение срока рассмотрения обращения фио и недопустимость доказательств по делу.

Потерпевшая фио в судебном заседании пояснила, что с дата она работала на АЗС «Техас» в адрес на основании гражданско-правового договора, в последнее время до увольнения в должности кастелянши. В дата на АЗС сменился управляющий на фио, с которым у неё сложились неприязненные отношения, вызванные замечаниями в её адрес, а также указанием на то, что в прошлом она имела судимость. Кроме этого, она позволяла себе говорить в адрес управляющего всё, что думает о нём и стиле его управления. В дата она звонила в полицию и сообщала о том, что фио управляет автомобилем в состоянии опьянения, вследствие чего он был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. дата он забрал её с автовокзала адрес и повез по адресу адрес, при этом сказав, что на работу ей приходить не нужно. По приезду к указанному выше дому он потребовал, чтобы она вышла из машины, однако она отказывалась, и между ними возник конфликт, в ходе которого фио вышел из автомобиля и стал за одежду вытаскивать её, закрывать двери автомобиля. В процессе этого фио умышленно ударил её по правой руке дверью автомобиля, причинив телесные повреждения и физическую боль. Оговаривать фио у неё мотив отсутствовал, наличие телсныз повреждений подтверждено актом медицинского исследования. Она написала заявление в полицию, а также была осмотрена врачом, по результатам составлен акт медицинского исследования, при этом на больничном она находилась 17 дней.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Боготолський», и занимался по роду деятельности заявлением фио по факту причинения ей побоев фио дата, материал проверки ему был передан руководителем. По итогам проверки им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вина фио в причинении побоев подтверждалась пояснениями фио и актом медицинского исследования, её обращениями в полицию по факту произошедшего, копия протокола вручена сторонам. Вопросы деятельности МО МВД России «Боготольский» в части формирования материалов проверки, присвоения им номеров и иных действий его касались опосредованно, в связи с чем достаточность представленных документов ему оценить невозможно, при этом к его компетенции относится лишь фактическая проверка поступающих заявлений и в случае выявления правонарушений, составление протоколов, опрос лиц и запрос необходимых документов.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что она трудоустроена кастеляншей на АЗС «Техас» в адрес, и дата находилась на автовокзале адрес, куда должен был приехать фио и забрать её для доставки к месту работы. В утреннее время с 7 до 8 часов туда подошла фио и также стала ожидать приезда фио По приезду последний сообщил, что фио никуда не поедет и может не садиться в его автомобиль. Однако, фио сама присела в автомобиль вместе с ней (фио), при этом оказавшись на её коленях, поскольку посадочные места были заняты. В дальнейшем фио сказал, что отвезет фио домой, и уехал с ней, отсутствовал около 5-10 минут. До поездки с ним фио на боль в руке не жаловалась, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала. Ранее по месту работы между потерпевшей и фио имели место конфликтные отношения, вызванные замечаниями руководителя к фио

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевшую, свидетелей, защитника, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, аудиозаписи, суд находит вину фио. в совершении административного правонарушения установленной и подтвержденной письменными доказательствами по делу:

- протоколом № 2052500169/459 от дата об административном правонарушении, который содержит подробное описание обстоятельств совершения правонарушения, составлен в присутствии фио и после разъяснения ему прав, также он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена фио, потерпевшая ознакомлена с его содержанием;

- рапортом врио помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» дата в время местного времени по телефону фио, проживающая по адресу адрес, сообщила о том, что фио применил к ней физическую силу и умышленно зажимал руку дверью автомобиля;

- заявлением фио о привлечении фио к ответственности за причинение ей телесных повреждений дверью автомобиля дата;

- копией письменных объяснений фио, который пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах дата он подвозил фио домой на своем автомобиле, где в какой-то момент между ним и фио произошел конфликт. Когда он подвез фио к ее дому, последняя вышла из автомобиля и ушла домой. фио сидела на заднем диване, и он не видел, чтобы она прищемила себе руку. При каких обстоятельствах фио повредила себе руку он не знает, он никакого воздействия не неё не оказывал, телесные повреждения ей не причинял. Полагает, что потерпевшая его оговорила, поскольку у неё сложились неприязненные отношения на работе, и она собиралась увольняться из организации;

- актом медицинского исследования № 20 от дата, согласно которого при обращении у фио установлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого плеча, обширный кровоподтек(гематома) правого плеча по наружной поверхности, кровоподтек внутренней поверхности правого плеча с переходом на локтевой сустав справа, которые, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения возникли в результате не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), в которых какие-либо характерные признаки травмирующего предмета на уровне обнаруженных повреждений не отобразились, при различных условиях, допускающих контакт поврежденных областей с травмирующим предметом, с силой, превышающей упруго-прочные свойства поврежденных тканей. Согласно представленным медицинским документам дата травмы дата;

- заключением эксперта № 204 от дата, согласно которого у фио установлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого плеча, обширный кровоподтек(гематома) правого плеча по наружной поверхности, кровоподтек внутренней поверхности правого плеча с переходом на локтевой сустав справа, которые, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения возникли в результате не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), в которых какие-либо характерные признаки травмирующего предмета на уровне обнаруженных повреждений не отобразились, при различных условиях, допускающих контакт поврежденных областей с травмирующим предметом, с силой, превышающей упруго-прочные свойства поврежденных тканей. Согласно представленных медицинских документов дата травмы дата;

- справкой по лицу;

- справкой о результатах проверки на судимость;

- аудиозаписью события правонарушения, представленной фио;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ от дата.

Исследованные в судебном заседании и указанные выше доказательства добыты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, отражают фактические обстоятельства дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности фио в совершении правонарушения.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на достаточность и правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку фио была опрошена судом с соблюдением требований статей 25.2. 25.6, 17.9 КоАП РФ, её объяснения логичны и последовательны, и, кроме этого, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями самого фио, который факт конфликта и недовольства, вызванного нежеланием фио покидать автомобиль не отрицал, поясняя, что и ранее высказывал фио претензии; актом медицинского исследования и заключением эксперта относительно телесных повреждений и их локализации в области правой руки (плеча) потерпевшей, количеством повреждений (2). Выводы эксперта, указанные в акте медицинского исследования и заключении, сомнений не вызывает, поскольку они сделаны судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующие образование и длительный стаж работы по специальности (свыше 20 лет), являются обоснованными, противоречий не содержат.

Наличие конфликтных отношений между участниками происшествия, не являются поводом для усмотрения порочности в показаниях фио и для отклонения этих показаний в качестве источника доказательств, что само по себе не умаляет их юридическую значимость, не противоречащих обстановке, при которой происходило событие насильственного характера. При этом следует также отметить, что показания фио, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно называла обстоятельства происшествия и демонстрировала в судебном заседании, указывая на виновные действия фио, причинившие ей физическую боль, что также подтверждено аудиозаписью с места конфликта. Количество повреждений и механизм открывания дверей автомобиля марка автомобиля существенным образом на достоверность её показаний влиять не может по причине того, что ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено совершений действий, которые влекут причинение физической боли, что не исключается при любом механизме открывания дверей автомобиля, а также не зависит от количества телесных повреждений, причиненных потерпевшей. При этом само наличие повреждений обязательным условием наступления ответственности не является, также как не имеет значение цвет, форма, размеры, некроз, регенерация тканей и кровоподтеков у потерпевшей, на что указывалось в ходатайстве фио Их наличие само по себе уже подтверждает факт причинения физической боли потерпевшей фио, в связи с чем их детальное изучение и анализ в медицинских документах и судебном заседании необходимостью не вызывается.

Утверждения фио о том, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, нежели указанных в протоколе и установленных в судебном заседании, мировой судья расценивает как способ защиты, поскольку его показания объективными данными не подтверждены и противоречат им, учитывая при этом, что он вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности виновного в благоприятном для него исходе дела. Те или иные показания признаются достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых сомнений не вызывает. Таким образом, показания фио в судебном заседании о непричастности к правонарушению, с учетом характера и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений в области плеча (руки), пояснений свидетеля и самой потерпевшей, не опровергают обоснованность вывода о совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом, при производстве по делу и в судебном заседании наличие с потерпевшей и свидетелем конфликтной ситуации в инкриминируемый период сам фио не отрицал.

Отдельные неточности развития конфликта, в частности количество ударов, и возможный оговор со стороны потерпевшей, на которые в ходе судебного заседания обратил внимание фио и его защитник не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку определяющими суд признает событие правонарушения, лицо, привлекаемое к ответственности, причинную связь и последствия в виде физической боли потерпевшей, которые по настоящему делу установлены в полном объеме. Доказательств, объективно подтверждающих оговор стороной защиты не представлено и в судебном заседании не добыто, и оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы фио, в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым судом оцениваются как достоверные, относимые и достаточные для рассмотрения дела.

Отсутствие определения о продлении срока административного расследования, в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим прекращение дела, не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии к тому повода, предусмотренного п. 3 ч. 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Доказательств проведения реальных действий, направленных на получение необходимых сведений путем проведения административного расследования в представленном материале не содержится. Таким образом, из представленного материала следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по делу не производилось, доказательства по делу получены в том числе до вынесения определения должностного лица, в связи с чем прихожу к выводу, что фактически административное расследование по делу не проводилось. При этом, доводы стороны защиты о фактическом непроведении административного расследования по делу, и в части нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении не могут служить основанием для прекращения производства по делу. Так, по смыслу закона и разъяснений в силу абз. 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Судом не может быть принят во внимание довод защитника том, что доставление фио в отдел полиции являлось незаконным, и не преследовал установленной законом цели - составления протокола об административном правонарушении, поскольку самостоятельно он для составления протокола не являлся, на предложения явиться в МО МВД России «Боготольский» не реагировал, о чем в судебном заседании пояснил свидетель фио При этом протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченными на его составление и подписан им, в присутствии лица, в отношении которого он составлен, фио и потерпевшей разъяснены их права. Протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушение установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ двухсуточного срока составления протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением и исключает производство по делу об административном правонарушении.

Неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении по существу являются позицией по данному делу, в связи с чем вынесение определения в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, обязательным не является, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства фио при принятии дела к производству рассмотрено с вынесением мотивированного определения от дата.

Непризнание фио вины в совершении административного правонарушения, а также его субъективная оценка доказательств по делу, наличие нарушений процессуального характера, не касающихся существа рассматриваемого правонарушения, мировой оценивает избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Письменные объяснения потерпевшей фио от дата (л.д. 6) получены без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому мировой судья не может их принять в качестве допустимого доказательства по делу. Вместе с тем, данный недостаток восполнен путем опроса потерпевшей в судебном заседании, а потому в остальной части существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при составлении материала должностным лицом и его подготовке к рассмотрению мировым судьей не установлено.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом доказанности в судебном заседании тех обстоятельств, что фио умышленно зажимал дверью автомобиля правое плечо (руку) фио, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, мировой судья считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения - здоровье человека, в связи с чем обладает достаточной общественной опасностью, не позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение. Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность фио в силу ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей также не установлено.

На основании изложенного, мировой судья полагает с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, личности виновного, его состояния здоровья, назначить фио наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания сможет в наибольшей степени обеспечить достижение его целей, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, а также будет являться соразмерным, справедливым и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

(Получатель платежа: УФК по адрес (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей адрес, (л/с 

<

***>), ИНН телефон, КПП телефон, Банк получателя платежа Отделение Красноярск УФК по адрес р\счет 

<

***>, счет получателя 03100643000000011900, БИК телефон, ОКТМО телефон, КБК 43911601063010000140, УИН 0210185800115003912506173.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в вышеуказанный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которой следует, что неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить (направить) мировому судье судебного участка № 11 по адресу: адрес.

При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Боготольский районный суд адрес путем подачи жалобы мировому судье в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио