Дело № 5-1/17

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 27.01.2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2017 года город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Лебедева Н.В., находясь по адресу: город Мурманск, улица Генералова, дом 10, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Дышина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ДАТА3> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА4> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>у 

<

АДРЕС> водитель Дышин Д.А. управлял автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные действия Дышина Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Дышин Д.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что алкоголь не употреблял. 

<

ДАТА4> около 11-12 часов проходил лечение в Мурманской областной стоматологической поликлинике, где ему сделали четыре укола и лечили два зуба. По назначению врача ему было назначено полоскание полости рта четыре раза в день препаратом «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Считает, что показания прибора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л могли быть от уколов и от полоскания. С показаниями прибора он был согласен, но не согласен фактом нахождения в алкогольном опьянении.

В судебном заседании по ходатайству Дышина Д.А. были допрошены свидетели 

<

ИО1> и 

<

ИО2> 

Свидетель 

<

ИО1> пояснил, что 

<

ДАТА4> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, объяснили, что остановили водителя с признаками опьянения. Сотрудники ГИБДД заполнили документы и попросили Дышина Д.А. дунуть в трубку прибора. После первой попытки «Алкотектор» результатов не показал, во второй раз прибор показал результат около одной промили. С 

<

ИО3> они играют в одной футбольной команде, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было. Дышин Д.А. согласился с показаниями прибора, но не с состоянием алкогольного опьянения. 

Свидетель 

<

ИО2> пояснил, что 

<

ДАТА4>, когда они с 

<

ИО3> возвращались с игры в футбол, их остановили сотрудники ГИБДД и в связи с тем, что почувствовали запах алкоголя у Дышина Д.А., предложили ему пройти освидетельствование. Также сотрудники ГИБДД остановили еще одну машину и пригласили понятых. Он оставался в машине и видел, как проходило освидетельствование. Дышин Д.А. дунул в трубку раз, потом поменяли картридж и он дунул еще раз. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Дышина Д.А. не было. Дополнительно указал, что Дышин Д.А. полоскал несколько раз рот «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по назначению врача. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста главного врача Мурманской Городской Стоматологической поликлиники № 1 

<

ИО4> следует, что по специальности имеет стаж работы 41 год, с материалами дела об административном правонарушении и медицинской картой 

<

ИО3> ознакомилась. Согласно медицинской карте 

<

ИО5> проводилось лечение твердых тканей зуба, иначе говоря - кариес. Обычный процесс с применением анестезии, которая проходит через полтора - два часа. Согласно, медицинской карты препарат «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» не назначался. При таком лечении использование спиртосодержащих средств запрещено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 

<

ИО6> пояснил, что в 

<

ДАТА> при проведении операции «Нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Дышина Д.А. В ходе общения с водителем, были обнаружены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования у Дышина Д.А. было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Дышин Д.А. согласился, в связи с чем у них не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Дополнительно указал, что при прохождении освидетельствования в первый раз 

<

ИО3> недостаточно выдохнул воздух в прибор, поэтому в первый раз освидетельствование не прошло, а во второй раз дунул и прибор показал наличие алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования присутствовали понятые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 

<

ИО8> пояснил, что точной даты не помнит, при проведении операции «Нетрезвый водитель» на улице 

<

АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением 

<

ИО3>. В ходе общения с водителем, были обнаружены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В первый раз 

<

ИО3> не продул, то есть недостаточно выдохнул воздух (прибор в этом случае не выдает чек) и ему было предложено проехать в МОНД, он отказался и продул второй раз - прибор показал наличие алкогольного опьянения. Дышин Д.А. дал объяснения, пояснил, что едет из спортзала. Расписался в протоколе, то есть поставил крестик, он везде ставил крестик.

Исследовав материалы дела, заслушав Дышина Д.А., допросив свидетелей, специалиста 

<

ИО4>, мировой судья считает вину Дышина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина Дышина Д.А. объективно подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА4> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>у 

<

АДРЕС> водитель Дышин Д.А. управлял автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при этом, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. 

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 5 и п. 8 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения,

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Инспектором ДПС, с согласия 

<

ИО3> было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора "Алкотектор PRO-100 combi", которым установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, составленным в присутствии двух понятых.

Как следует из представленного бумажного носителя с записью результатов, на один литр выдыхаемого воздуха у Дышина Д.А. установлено 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждает состояние опьянения. С результатами освидетельствования Дышин Д.А. согласился.

Освидетельствование Дышина Д.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось прибором "Алкотектор PRO-100 combi", допущенным к проведению такого освидетельствования и проверенным надлежащим образом.

Кроме того, вина Дышина Д.А. в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, замечаний по содержанию протокола от Дышина Д.А. не поступило; 

- протоколом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых;

- копией свидетельства о проверке № 2731/20263 прибора "Алкотектор PRO-100 combi" (заводской номер 632805);

- копией приказа Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» в период с 

<

ДАТА8> по 

<

ДАТА>.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные документы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом, мировой судья принимает во внимание, что 

<

ИО3> при составлении указанных документов не было указано о несогласии с порядком и результатами проведенного освидетельствования, действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Мурманской области не обжаловались, с результатами освидетельствования он согласился. 

Доказательств того, что сотрудники ДПС, оформлявшие административный материал имеют какую-либо личную заинтересованность в исходе дела, 

<

ИО3> не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Автомобиль под управлением Дышина Д.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с приказом от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> в ходе проведения операции «Нетрезвый водитель». Освидетельствование Дышина Д.А. проводилось сотрудниками ГИБДД находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. 

К показаниям свидетелей 

<

ИО2> и 

<

ИО10> суд относится критически, с учетом наличия дружеских отношений с 

<

ИО3>, что не исключает факт заинтересованности в исходе дела. 

Доводы Дышина Д.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а показания прибора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л могли быть от уколов и от полоскания полости рта препаратом «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В рамках судебного разбирательства 

<

ИО3> не представлено, а мировым судьей не добыто доказательств того, что по назначению врача ему рекомендовано было полоскать полость рта препаратом «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Кроме того, как пояснила в судебном заседании 

<

ИО4> главный врач Мурманской Городской Стоматологической поликлиники № 1, 

<

ИО5> проводилось лечение твердых тканей зуба, иначе говоря - кариес и при таком лечении использование спиртосодержащих средств запрещено.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина Дышина Д.А., как водителя, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая грубый характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить 

<

ИО3> наказание, приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Дышина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска по адресу: город Мурманск, улица Генералова, дом 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья: Н.В. Лебедева