Дело № 5-420/2025 УИД 44MS0044-01-2025-002568-83 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении г. Кострома резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 годамотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА2>

Мировой судья судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы Коржева А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ромашова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8 

<

ФИО1>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 29.08.2025 в 08 час. 52 мин. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>-Ейск, управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>), осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебное заседание ФИО8, извещенный надлежащим образом, не явился. Защитник ФИО8 - Ромашов Н.В. в судебном заседании с протоколом не согласился, ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу рапорта сотрудника полиции 

<

ФИО2> и схемы места совершения правонарушения, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Полагал, что сотрудниками ГИБДД не предоставлены надлежащие фото, видеоматериалы фиксации правонарушения, отсутствуют свидетели, что свидетельствует о существенном неустранимом нарушении порядка производства по делу; указывает, что схема места совершения правонарушения не удостоверена ни понятыми, либо участниками ДТП (лицами, участвующими в составлении схемы), ни видеозаписью, кроме того в ней не отражены обязательные данные, установленные п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264; отмечает, что при составлении рапорта сотрудник полиции не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, время совершения правонарушения отличается от времени, указанного в протоколе, полагает, что рапорт не мог быть приложен к протоколу, о чем указанном в последнем, поскольку выполнен печатным способом. В случае невозможности прекращения производства по делу просил назначить наказание в виде штрафа. Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> об обстоятельствах правонарушения показал следующее. 29.08.2025 он нес службу совместно с инспектором 

<

ФИО3> Д.С. на автодороге 

<

АДРЕС> согласно расстановке, когда в утреннее время был остановлен автомобиль под управлением ФИО8, который нарушил п.1.1 ПДД РФ, совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенного для встречного движения. Правонарушение было выявлено им (

<

ФИО4>) и 

<

ФИО3> визуально, видеозапись правонарушения производилась на его личный телефон. ФИО8 изначально не был согласен с правонарушением, но после просмотра видеозаписи нарушения и разъяснений он согласился с правонарушением, схему совершения правонарушения ФИО8 подписал без замечаний. Пояснил, что конфликтной ситуации с ФИО8 в момент остановки транспортного средства не возникало, неприязненных отношений к водителю у него (

<

ФИО2> не имеется. Пояснил, что точное время совершения правонарушения ФИО8 отражено в протоколе об административном правонарушении, в рапорте, составленном им (

<

ФИО5> допущена опечатка в указании времени совершения правонарушения. Также пояснил, что рапорт был изначально приложен к протоколу об административном правонарушении, поскольку он его изготовил (напечатал) и распечатал на принтере непосредственно в патрульном автомобиле. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО6> об обстоятельствах правонарушения показал следующее. В утреннее время примерно в 08 час. 56 мин. 29.08.2025 он нес службу совместно с инспектором 

<

ФИО5> на 

<

АДРЕС>. Визуально было выявлено, что транспортное средство при обгоне выехало на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1 и на перекрестке, после чего автомобиль был остановлен им (

<

ФИО6> водителю разъяснил права. Изначально водитель ФИО8 не понимал, в чем заключается нарушение, но после ознакомления с видеозаписью нарушения, согласился с ним и пояснил, что не успел завершить маневр обгона. Пояснил, что видеозапись правонарушения велась на личный телефон 

<

ФИО2> 

<

ФИО7> не работал, был сломан. Протокол в отношении ФИО8 составлял 

<

ФИО2> Пояснил, что конфликтной ситуации с ФИО8 в момент остановки транспортного средства не возникало, неприязненных отношений к водителю у него (

<

ФИО6> не имеется. Заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены в частности на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела и вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 29.08.2025, замечаний к которому ФИО8, имея такую возможность, не выразил, указав в качестве письменных пояснений «выехал, где разметка была прерывистая, завершил маневр по сплошной»; рапортом инспектора 

<

ФИО2> схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО8 согласился, что подтверждается его подписью; дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автодороги 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, видеозаписью, показаниями свидетеля и другими. Оснований не доверять представленным материалам у судьи не имеется. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля идентичны, логичны и последовательны. Ходатайства защитника об исключении из числа доказательств рапорта сотрудника полиции 

<

ФИО2> и схемы места совершения административного правонарушения удовлетворению не подлежат в силу следующего. Утверждение защитника о том, что рапорт 

<

ФИО2> не отвечает требованиям закона, поскольку последний не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не основано на законе. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован, он не относится к объяснениям, в связи с чем при его написании предварительного предупреждения сотрудника по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется. Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор 

<

ФИО2> рапорт был составлен и распечатан им в патрульном автомобиле при несении службы и сразу приложен к протоколу, при этом он (

<

ФИО2> пояснил, при написании рапорта он допустил описку в указании времени места совершения ФИО8 правонарушения. Обязательное присутствие понятых или применении видеозаписи при составлении схемы места совершения административного правонарушения не требуется. Оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, 29.08.2025 в 08 час. 52 мин. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

АДРЕС> при управлении транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>) доказана, каких-либо сомнений в его виновности не имеется. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется, поскольку их личной либо служебной заинтересованности в исходе дела не установлено, обнаружение признаков административного правонарушения в действиях ФИО8 при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у инспектора властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ с учетом угрозы наступления тяжких последствий правонарушения, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающими административную ответственность ФИО8 обстоятельствами судья учитывает его пенсионный возраст, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО8 наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Штраф подлежит уплате путем его перечисления по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Каневскому району), КПП 233401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 03620000номер счета 03100643000000011800, банк Южное ГУ банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, кор.счет 40102810945370000010, УИН 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья А.А. Коржева