Дело № 1-7/2017                                                                              

П Р И Г О В О Р

Именем    Российской    Федерации

пгт Арбаж                                                                    26 апреля 2017 года

         Суд в составе 

председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области Смирнова И.В., 

при секретаре судебного заседания Шиховой И.В., 

с участием 

государственного обвинителя  в лице прокурора Арбажского района Кировской области  Корюкова Д.А.,

подсудимого ФИО15,

защитника подсудимого - адвоката Прижимовой Г.Н., представившей удостоверение № 240 и ордер № 027336 от 10.03.2017 года,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших  

<

ФИО1>, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, представителя органа опеки и попечительства Арбажского района Кировской области 

<

ФИО4>,

         рассмотрев в помещении судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 156 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 является отцом несовершеннолетних детей, 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> года рождения, 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА> года рождения, 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА> года рождения, то есть является лицом, на которое в соответствии со ст. 63 СК РФ, возложена обязанность по воспитанию и обучению, заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. При этом, в соответствии со ст. 65 ч. 1 СК РФ, предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление и эксплуатацию детей.

В нарушение указанных требований и запретов в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года ФИО15, проявляя жестокость, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно бил детей, а именно дочь 

<

ФИО2>, предлагал сыну 

<

ФИО3> употребление спиртосодержащей и алкогольной продукции, выражался в адрес детей нецензурной бранью.

Так, ФИО15, в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года в нарушение обязанностей, установленных законом для родителей, проявляя жестокость, содержал своих несовершеннолетних детей, 

<

ФИО1>,

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, по адресу 

<

АДРЕС> в антисанитарных условиях: показывая отрицательный пример, злоупотребляя спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии детей, надлежащим образом в квартире не убирался, вследствие чего в жилище скопилась нестиранная одежда, запчасти от техники, потолок и стены квартиры покрылись копотью, обои на стенах квартиры местами порванные, на потолке и стенах имелась паутина, спальные кровати у детей без постельных принадлежностей.

Он же, ФИО15, в один из дней периода конца апреля - начала мая 2016 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около квартиры 

<

АДРЕС>, в нарушение обязанностей, установленных законом для родителей, достоверно зная, что алкоголь вреден для употребления в особенности детям, налил спиртосодержащую жидкость - косметический лосьон «Боярышниковый цвет», который не предназначен для употребления во внутрь, примерно 50 гр. в рюмку и передал её своему малолетнему сыну 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА> года рождения, который выпил данную жидкость. 

Он же, ФИО15, 18.05.2016 года в дневное время находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к себе домой по адресу 

<

АДРЕС>, в квартире в это время находились его несовершеннолетние дети. В период времени с 15 до 16 часов, ФИО15, вышел на веранду вышеуказанной квартиры, где находились его дети, и стал в их адрес выражаться нецензурной бранью, после чего умышленно, проявляя жестокость к своей несовершеннолетней дочери 

<

ФИО2> 

<

ДАТА> года рождения, толкнул её правой рукой в область груди от чего она упала на пол и испытала сильную физическую боль. ФИО15 продолжая свои противоправные действия нанес 1 удар стопой правой ноги в область груди лежащей на полу веранды 

<

ФИО2> и два удара правой ногой в область затылочной части головы, чем причинил ей сильную физическую боль и гематому (1) со ссадиной в нижней области затылочной части головы (1), ссадину в левой височной области головы (1). В результате умышленных противоправных действий ФИО15 которые он проявил с жестокостью по отношении к своей дочери, его несовершеннолетние дети испугались и после этого ушли из квартиры к своим родственникам, в этот день они домой больше не приходили. Таким образом ФИО15 своим поведением и противоправными действиями напугал детей и оставил их без крова и еды.

Он же, ФИО15, в один из дней июня 2016 года в дневное время находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около квартиры 

<

АДРЕС>, в нарушение обязанностей, установленных законом для родителей, достоверно зная, что алкоголь вреден для употребления в особенности детям, налил из бутылки водку примерно 50 гр. в рюмку и передал её своему малолетнему сыну 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА> года рождения, который выпил данную водку.  

         Подсудимый ФИО15 вину в предъявленном ему обвинении по ст.156 УК РФ признал частично,  от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству  государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО15, которые он давал в качестве подозреваемого в ходе дознания из которых следует, что   18 мая 2016 года пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать, в силу алкогольного опьянения, что происходило дальше не помнит. Позднее от детей узнал, что ударил дочь 

<

ФИО2>, она упала, и он ударил её ногой по голове несколько раз. Не отрицает, что мог так сделать, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может вспылить. На своих детей он ругается часто, так как они слушаются плохо, ставит в угол, но не бьет. Когда ругает детей, то использует в лексиконе грубую нецензурную брань, кричит на них, так как они не слушаются его, если он говорит с ними спокойно. Дети видят, что он приходит домой в состоянии алкогольного опьянения. Сыну 

<

ФИО3> спиртные напитки и лосьоны никогда не наливал (л.д. 54-56 том1).

Законный представитель потерпевших несовершеннолетних представитель органа опеки и попечительства Арбажского района Кировской области 

<

ФИО4> в судебном заседании показала, что она является ведущим специалистом по опеке и попечительству Администрации Арбажского района. Пояснить по делу что-либо не может, так как в данный период еще не работала.

Свидетель 

<

ФИО5> в судебном заседании показала, что она является матерью несовершеннолетних 

<

ФИО1> 

<

ФИО2> 

<

ФИО3>. 18.05.2016г. к ней на работу прибежали дети и сказали, что папа дома пьяный стукнул 

<

ФИО2>. В этот день она и дети домой не пошли, а остались ночевать у своих родственников. Когда ФИО16 находится в состоянии алкогольного опьянения, то ругается на детей, выражается в их адрес нецензурной бранью. ФИО16 детям спиртное никогда не наливал, в состоянии алкогольного опьянения детей никогда не видела. Случаев, чтобы ФИО16 не давал пищу детям и у них не было чистой одежды, не было, над детьми он не издевается. На кроватях у детей не было постельного белья, потому что собирались съезжать из квартиры. С сентября 2016 г. живут в другой квартире, там сделан ремонт, есть все необходимое для детей. 

Свидетель 

<

ФИО6> суду показала, что 19.05.2016г. 

<

ФИО2> пришла в школу и сказала, что у нее на голове шишки, пояснила, что папа ее пнул ногой из-за того, что она взяла у него сотовый телефон и потеряла его, и она упала. После уроков отвела 

<

ФИО2> в медпункт. ФИО15 приходит в школу, но не всегда трезвый. На родительские собрания в основном приходит отец, мать бывает редко. Дети могут прийти в школу в грязной, не глаженной, порванной   одежде, бывает 

<

ФИО2> приходит неумытая. Приходят с недоученными или невыученными уроками, объясняют тем, что папа был пьяный, они его побаиваются, может на них шуметь. Когда О-ны жили на ул. 

<

АДРЕС>, часто ходила к ним, дома было очень грязно, не прибрано. В новой квартире у них не была. Дети питаются в столовой, но не всегда, иногда родители не дают денег на неделю на обеды.

Свидетель 

<

ФИО7> в судебном заседании показал, что работает в КОГБУЗ «Арбажская ЦРБ» врачом психиатром. При употреблении ребенком  косметического средства лосьона «Боярышниковый цвет» может развиться  реактивный гастрит с различными кишечными осложнениями, может возникнуть отек головного мозга со спутанным сознанием, могут быть галлюцинации. Смерть может возникнуть от двух выпитых пузырьков. 50 грамм выпитого лосьона может привести только к алкогольному опьянению, развитию судорог, спутанности сознания с галлюцинациями и бредом. Смертельного исхода не будет. А если ребенок выпьет 50 грамм водки, то кроме алкогольного опьянения ничего не будет.

Свидетель 

<

ФИО8> суду показал, что 18.05.2016г. между 16 и 17 часами к нему домой пришли дети ФИО15 и 

<

ФИО5>. 

<

ФИО2>  сказала, что папа пьяный ее избил, она при этом упала и показала ему шишку и ссадину на затылке. Вечером пришла его сожительница 

<

ФИО9> с 

<

ФИО5>, сходили к ним домой, забрали вещи детей, так как они остались ночевать у них. Когда пришли к ним, то ФИО16 был дома пьяный, но вел себя тихо. В состоянии алкогольного опьянения ФИО15 ведет себя неадекватно. Скандалит с супругой, когда трезвый, то хороший человек, работает.

Свидетель 

<

ФИО9> суду показал, что 18.05.2016г. к ней подошла 

<

ФИО5> и рассказала, что ее дети находятся у нее дома, а ФИО15 дома пьяный, поэтому они от него убежали. Когда пришла домой, то увидела у 

<

ФИО2> шишку на затылке. 

<

ФИО2> сказала, что ее толкнул папа, она упала. Ударилась головой. Вечером она, 

<

ФИО6> и 

<

ФИО8> сходили и забрали вещи детей, так как они остались ночевать у них.  

Свидетель 

<

ФИО 10> в судебном заседании показал, что работает главой администрации Верхотульского сельского поселения Арбажского района. Летом прошлого года был в квартире ФИО16, в доме грязно, никакой гигиены, присутствует запах гниения, везде грязь. В одной из комнат складываются вещи, которые приносят со свалки: железо, старая обувь, нерабочая бытовая техника. Летом была ситуация, когда Опарин вместе с детьми пришел в магазин и при детях открыл бутылку водки и выпил ее. С соседями, семьей 

<

ФИО11>, у ФИО16 были конфликты, так как Опарин выпивал, при этом кричал, срывался на жену, дети плакали. В связи с этим О-ны и поменяли место жительства. ФИО16 говорил, что не помнит того, чтобы ударял ребенка, но этого не исключает. О том, что ФИО16 наливал детям спиртное, слышал, но сам этого не видел. И ФИО16 и его супруга работают, получают неплохую зарплату. В состоянии алкогольного опьянения ФИО16 неуправляемый и буйный, когда трезвый, то хороший работник. Успеваемость у детей в школе плохая, в развитии отстают, неопрятные.

Свидетель 

<

ФИО11> в судебном заседании показала, что 20.05.2016г. к ней на осмотр пришла 

<

ФИО2> с классным руководителем 

<

ФИО6>. Девочка пожаловалась, что 18.05.2016г. отец, будучи пьяным, позвал ее на веранду и толкнул в грудь, она упала, потом отец ударил три раза ногой в область головы, образовались ссадины. Все это из-за того, что 

<

ФИО2> потеряла телефон. При осмотре 

<

ФИО2> на голове в области затылка у неё обнаружена гематома и ссадина. Когда 

<

ФИО2> убегала, то упала, вследствие чего имеется еще ссадина в области левого виска. Ранее девочка с такого рода повреждениями не обращалась.

Свидетель 

<

ФИО12> суду показал, что она проживает совместно с 

<

ФИО13>. ФИО15 живет с ним по соседству. В мае 2016г. ФИО16 пришел к ним с бутылкой, ФИО16 и 

<

ФИО13> сидели во дворе у бани распивали спиртное. Сожитель рассказал ей, что ФИО16 налил пол рюмки из четушки 

<

ФИО3> и он выпил. 

<

ФИО13> рассказал, что он ранее видел, как ФИО16 наливал 

<

ФИО3> из пузырька боярышника пол рюмки, 

<

ФИО3> пил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в  суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ судом было принято решение об оглашении показаний свидетеля 

<

ФИО12>: в соседнем доме проживает семья ФИО15 и 

<

ФИО5>. На воспитании они имеют несовершеннолетних детей 

<

ФИО1> 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>. Имеется у них приусадебный участок, который почти зарос травой, имеется баня, но топят редко. Неоднократно слышала, как ФИО16, находясь на улице около своего дома кричал, ругался на детей своих, выражался нецензурной бранью, из-за того, что дети его не слушаются. Кажется, что дети его боятся. Когда дети вредничают 

<

ФИО5> может прикрикнуть, что отец их накажет. Внешний вид у 

<

ФИО1> 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>   неопрятный, грязная, застиранная одежда, не по размеру иногда. Части тела, волосы грязные, не прибранные. Когда дети на улице играют около своего дома, сплоченные, редко ругаются между собой. Неоднократно видела, что когда 

<

ФИО5> и С. уходят на работу, детей оставляют одних дома, дверь закрывают на замок. В течении 2016 года это было неоднократно. Дома какие условия для детей, обстановка, не известно, домой к ним не ходила. Ни конфликтных, ни дружеских отношений между их семьями нет. Весной в один из дней 2016 года в вечернее время ходила у себя на участке около дома. С. пришел домой пьяный и похоже лег спать, так как на улице его долгое время не видела. Дети гуляли без присмотра одни около дома, бегали по дороге. Фактов нанесения побоев С. в отношении своих детей не видела, слышала от знакомых только, что 18.05.2016 г., находясь у себя дома, побил 

<

ФИО2>, то есть свою дочь, но в тот день находилась у себя дома, ничего не видела и не слышала (л.д. 72-73).   Проживает по адресу 

<

АДРЕС> вместе со своим сожителем 

<

ФИО13>. По соседству через огород живет семья - ФИО15 и 

<

ФИО5> вместе со своими детьми 

<

ФИО1> 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>. Примерно в один их дней конца апреля или начала мая 2016 г. находилась дома вместе со своим сожителем, и он рассказал, что сегодня в дневное время был очевидцем того, что ФИО15 грузил металлолом около своего дома и его рассчитали деньгами и спиртным (водкой и фунфыриками). Потом ФИО15 выпил спиртного, и в это время рядом с ним находился сын ФИО15 

<

ФИО3>. И входе употребления спиртного ФИО15 налил рюмку из фунфырика, из которого сам пил и дал данную рюмку своему сыну 

<

ФИО3>, который еще маленький. 

<

ФИО3> взял рюмку и залпом выпил налитую спиртосодержащую жидкость и убежал от ФИО15 Так же в один их дней июня 2016 г. с сожителем находились на улице около своего дома. В это время к ним подошел ФИО15, он находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была четушка водки. ФИО16 предложил выпить водки сожителю и он согласился, они выпили по рюмке водки. В это время около ФИО16 был его сын 

<

ФИО3>, он видел, как ФИО16 пьет. Потом Опарин сказал своему сыну «на пей» и налил ему рюмку из бутылки с водкой, из которой сам пил и пил сожитель. 

<

ФИО3> взял рюмку с водкой и выпил водку залпом и остался стоять с ФИО16. Увидев происходящее, сказала ФИО16 «ты что делаешь», на что ФИО16 только засмеялся и потом они ушли к себе домой. Более других фактов, чтобы ФИО16 поил детей спиртным, не видела. Про то, что ФИО16 бьет своих детей, не знает. ФИО16 может охарактеризовать как скандального, кричит при детях нецензурной бранью, часто употребляет спиртное, бывает запоями по пять, шесть дней подряд, при этом пьет спиртное при детях, ругается на них нецензурной бранью, дети боятся его» (л.д. 79-82). 

                  Свидетель 

<

ФИО12> в судебном заседании оглашенные показания, данные ею в ходе дознания подтвердила, пояснив, что из-за прошедшего времени она забыла подробности произошедшего.  

Свидетель 

<

ФИО13> в судебном заседании показал, что ФИО15 его сосед. Летом приходил к ФИО16 выпить, он наливал сыну 

<

ФИО3> в рюмку водки и тот выпил. Как-то разводили водой фунфырики лосьона боярышника. Было две бутылки, в одной разведенный лосьон, в другой вода простая. Из какой именно бутылки ФИО16 наливал сыну, не помнит. 

<

ФИО12> при этом присутствовала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в  суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ судом было принято решение об оглашении показаний свидетеля 

<

ФИО13>: в конце апреля или начала мая 2016г. он с ФИО15 пили у него за баней разведенный косметический лосьон «Боярышниковый цвет». Во время распития ФИО15 сказал ему «Хочешь что-то покажу». Ответил ему «показывай». ФИО16 позвал своего малолетнего сына 

<

ФИО3>, игравшего недалеко на улице. 

<

ФИО3> подошел, ФИО16 достал из одежды фунфырик льсона «Боярышниковый цвет», затем открыл фунфырик, это было слышно по характерному звуку от пробки и налил около 50 мл. содержимого фунфырика в рюмку. Потом ФИО15, не разводя лосьон из фунфырика водой, подал рюмку своему малолетнему сыну 

<

ФИО3>, который скразу выпил налитый лосьон, отдал рюмку отцу и побежал играть дальше. Затем Опарин вылил оставшийся лосьон из фунфырика в рюмку и подал ему (

<

ФИО13>). Выпил налитое, по вкусу понял, что это был действительно лосьон, спиртосодержащая  жидкость. Также, в один из дней июня 2016 года  находился возле своего дома, в это время к нему подошел ФИО15, он был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним был его малолетний сын 

<

ФИО3>. У ФИО16 с собой была четушка 0,25 литра водки. ФИО15 предложил выпить с ним водки, согласился и после этого ФИО15 налил ему рюмку водки из принесенной им четушки. Выпил налитое ФИО16, по вкусу и запаху это действительно была водка. Затем ФИО15 из этой же четушки, что и наливал ему, налил около 50 мл. водки в рюмку и дал своему сыну 

<

ФИО3>, который выпил из рюмки. Происходящее увидела его сожительница 

<

ФИО12> и стала ругаться на ФИО15. ФИО16, услышав крики в свой адрес,  засмеялся и  вместе с сыном ушел к себе домой.

После оглашения показаний, 

<

ФИО13> пояснил, что такие показания давал и их подтверждает, они правдивые.

Потерпевший несовершеннолетний ФИО17 в судебном заседании на основании положение ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству  защитника подсудимого адвоката Прижимовой Г.Н. и с согласия государственного обвинителя  в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 ( л.д. 153-154, Том 1) из которых следует, что на вопрос дознавателя: «

<

ФИО3>, подавал ли тебе выпить спиртное в рюмке летом 2016 года твой отец ФИО15 ?» Ответ : «Нет, не помню.».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО1>, данные им в ходе дознания: 18.05.2016г. он вместе со своей сестрой 

<

ФИО2> и братом 

<

ФИО3> находились дома, примерно в 15 часов домой пришел их папа ФИО15, он был уже пьяный и сразу ушел спать. Он находился на веранде с братом играли, а 

<

ФИО2> находилась в доме. Потом около 16 часов проснулся их отец и вышел на веранду и начал спрашивать, где 

<

ФИО2>, потом он позвал 

<

ФИО2> на веранду и стал её спрашивать, где его сотовый телефон, 

<

ФИО2> ответила, что не знает и тогда их папа сильно разозлился и правой рукой толкнул 

<

ФИО2>, от чего она упала и заплакала. 

<

ФИО2> попыталась встать, но их папа ударил 

<

ФИО2> еще 2 раза стопой ноги, обутой в тапочку, по голове. Потом папа ушел спать, а они убежали из дома и пошли к дяде 

<

ФИО8> и тете 

<

ФИО9>. Они все рассказали 

<

ФИО8> и потом пошли к маме на работу, где ей также все рассказали, потом они домой не пошли, а остались ночевать у тети 

<

ФИО9> дома. Когда его отец находится в состоянии опьянения, он очень боится его, так как отец ведет себя агрессивно, может ударить, тот выражается нецензурной бранью в их адрес. Когда папа начинает ругаться, то они сразу уходят на улицу, чтобы все это не видеть (л.д. 101-102 Том 1).

 По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей 

<

ФИО2>, данные ей в ходе дознания: 18.05.2016г. она около 15 часов находилась дома. В это время домой пьяный пришел её папа ФИО15, её братья в это время находились на веранде, а она смотрела телевизор в комнате дома. Потом папа проснулся и ушел на веранду, затем позвал её и начал спрашивать, где его телефон, она ответила, что потеряла его, папа разозлился на неё и толкнул её рукой от чего она упала на пол и ей стало очень больно, потом папа ударил её стопой ноги в область груди, от чего ей стало очень больно и потом папа нанес 2 удара ногой ей по голове от чего ей стало очень больно. Потом папа перестал её бить она встала, дождалась когда папа уснет и вместе с братьями убежали к дяде 

<

ФИО8> и тете 

<

ФИО9>, где все рассказали о случившемся дяде 

<

ФИО8>. Потом сходили к маме на работу и ей все рассказали, что папа её побил. От того, что папа её побил, на голове у неё образовалась «шишка» и болела грудь. В этот день они не пошли домой, а остались ночевать у родственников. Когда её папа приходит домой пьяный, то начинает на них кричать, ругаться нехорошими словами, они сразу после этого собираются и уходят на улицу, чтобы не слышать всего этого (л.д. 38-42 Том 1).

Кроме оглашенных показаний несовершеннолетних потерпевших 

<

ФИО1> 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>, свидетелей, виновность подсудимого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

1) рапортом от 20.05.2016 года ИПДН ГУУП и ПДН ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» 

<

ФИО14> о том, что 18.05.2016 г. во второй половине дня в период с 15 час. до 19 час. ФИО15, находясь на веранде своей квартиры, нанес побои своей несовершеннолетней дочери 

<

ФИО2>.  (л.д.4 Том 1);

         2) выпиской из журнала обращений Верхотульского фельдшерско-акушерского пункта, согласно которого 20.05.2016г. осмотрена 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА> года рождения, установлено: в нижней области затылочной части головы гематома со ссадиной 5x5 см., с засохшей кровью. Других повреждений не обнаружено (л.д. 17 Том 1);

         3) рапортом   от 31.05.2016 года ИПДН ГУУП и ПДН ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» 

<

ФИО14> результатах профилактического рейда по месту жительства ФИО15 (л.д. 21 Том 1);

         4) актом контрольного обследования жилищно-бытовых условий семьи 

<

ФИО5>  от 31.05.2016г., в котором в частности указано, что семья проживает в трехкомнатной квартире в двухквартирном деревянном доме с печным отоплением. Водопровод есть, канализация отсутствует, еду готовят на плитке. В квартире стоит отвратительный запах, антисанитарные условия: потолок и стены закоптелые, обои местами рваные, пол не мытый, по потолку и углам тянется паутина. Кровати у детей заправлены грязными покрывалами, без наличия постельных принадлежностей и белья. Спальная комната вся завалена хламом, грязным бельем и запчастями от техники. Дети в грязной застиранной одежде, босые с грязными ногами (л.д. 23);

5) копией свидетельства о рождении 

<

ФИО2>, согласно которому она  является несовершеннолетней, а отцом её является ФИО15 (л.д.25 Том 1);

6) копией свидетельства о рождении 

<

ФИО3>, согласно которому он  является несовершеннолетним, а отцом его является ФИО15 (л.д. 166 Том 1).

7) заключением эксперта № 289 от 30.05.2016г., согласно выводам которого   у 

<

ФИО2>. установлено повреждение: гематома (1) со ссадиной в нижней области затылочной части головы (1), ссадина в левой височной области головы (1). Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 29-30 Том 1).

Кроме этого в судебном заседании был исследован  ответ на запрос суда из КОГАУСО «Яранский комплексный центр социального обслуживания населения»  из которого следует, что несовершеннолетние 

<

ФИО1> 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> проживали в отделении временного пребывания детей и подростков с 23.12.2016 года по 15.03.2017 года в связи с трудной жизненной ситуацией по заявлению матери. При поступлении дети были здоровы, но кожные покровы и одежда грязные, с неприятным запахом. Уровень социального развития и развития общих познавательных процессов детей соответствовал педагогической запущенности. По результатам диагностики 

<

ФИО1> отмечался низкий уровень школьной мотивации, повышенный уровень тревожности, заниженная самооценка и  неуверенность в себе. По окончанию срока пребывания уровень социального развития немного повысился, снизился уровень тревожности. 

<

ФИО1> характеризовался недостаточным уровнем развития навыков самоорганизации и произвольного внимания. По окончанию срока пребывания повысилась познавательная активность, улучшились речевые навыки, уровень социального развития достиг возрастной нормы. По результатам диагностики 

<

ФИО2> был определен низкий уровень школьной мотивации, мышления и памяти, заниженная самооценка. По окончанию пребывания наметились положительная динамика в развитии. Физическое и эмоциональное здоровье детей в норме.

На основании заключений комиссии экспертов № 767 от 28.06.2016 года ( л.д. 63-64 Том 1) и № 83 от 17.01.2017 года ( л.д. 6-7 Том 2) ФИО15  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

          У суда не имеется  оснований сомневаться  в достоверности указанных заключений комиссии экспертов, поскольку они научно обоснованы, объективны, подтверждаются  доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд признает ФИО15 вменяемым. 

Оценивая в совокупности частичное признание  своей вины  ФИО15,  оглашенных показаний подсудимого ФИО15, данных им в ходе дознания,  оглашенных  показаний несовершеннолетних потерпевших

<

ФИО1> 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>.., показаний свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО11>, 

<

ФИО12>, 

<

ФИО13>, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО15 установленной и доказанной в том, что он совершил неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, когда это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, и квалифицирует действия ФИО15  по ст. 156 УК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства). Данное положение носит общий характер и распространяется не только на органы следствия, но и на суд, который в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, рассматривая дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, вправе на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования  ФИО15 по фактам склонения малолетнего сына 

<

ФИО3> к употреблению спиртосодержащей жидкости  имевшего место в  один из дней периода конца апреля-начала мая 2016 года в дневное время и к употреблению водки имевшего место в один из дней июня 2016 года вменено, что у малолетнего 

<

ФИО3> мог образоваться отек головного мозга со спутанным сознанием с бредом и галлюцинациями, а также могло привести к полиорганной недостаточности со смертельным исходом. В данной части обвинение основано  на догадках и предположениях. А в силу принципа презумпции  невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Тем самым, ссылка в обвинении на то, что  при склонении  ФИО15 малолетнего сына 

<

ФИО3> к употреблению спиртосодержащей жидкости,  имевшего место в  один из дней периода конца апреля-начала мая 2016 года в дневное время и к употреблению водки, имевшего место в один из дней июня 2016 года вменено, что у малолетнего 

<

ФИО3> мог образоваться отек головного мозга со спутанным сознанием с бредом и галлюцинациями, а также могло привести к полиорганной недостаточности со смертельным исходом подлежит исключению из обвинения, так как суд её признает необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не доказанным  стороной обвинения.

        Довод защитника подсудимого в части того, что деяние ФИО15 должно быть переквалифицировано на ст. 116 УК РФ, действующей на момент совершенного деяния и в связи с декриминализацией, производство по делу подлежит прекращению или оправданию, является не обоснованным и не состоятельным, так как в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения все признаки и элементы состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Так судом установлено, что деяние ФИО15 и его бездействие в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года по отношению к своим детям  было связано с жестоким обращением. Все признаки жестокого обращения ФИО15 по отношению к своим несовершеннолетним детям судом были установлены, а именно: суровое, безжалостное, бессердечное, лишенное чувства жалости, обхождение с детьми.

        При назначении наказания подсудимому ФИО15,  суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

          ФИО15 ранее  не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой  тяжести. ФИО15 характеризуется противоречиво, так 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Обстоятельств, смягчающих  наказание ФИО15 в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО15 в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ,  суд признает наличие у ФИО16  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15  судом не установлено. 

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершение  ФИО15 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления, суд не считает данное обстоятельство  усиливающим общественную опасность личности  подсудимого, так как употребление им алкоголя являлось фактически обыденным и не было средством, способствующим его  совершению.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также учитывая состояние здоровья ФИО15  суд считает, что назначение подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах срока, установленного санкций ст.156 УК РФ, а также  с учетом требований ст. 49 УК, обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым. 

          Оснований для применения ст. ст. 64  и 73  УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ,  суд не находит.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО15 не имеется.

 Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО15,   суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.  

Вещественных доказательств по делу не имеется.       

          Гражданский иск по делу не заявлен. 

  Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Важенина В.П., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению органа предварительного расследования и суда составили 7 650,00 рублей, а процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Прижимовой Г.Н., осуществлявшая защиту подсудимого по назначению суда составили 6 120,00 рублей. Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, представлявших интересы ФИО15  в ходе предварительного расследования и суда,  подлежат взысканию с последнего в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично в сумме 5 000,00 рублей, поскольку полное возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО15, а в остальной части отнести на счет  государства.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309   УПК РФ, суд                                         

П Р И Г О В О Р И Л :

               ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО15 на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5 000,00 рублей за участие в деле адвокатов по назначению органа предварительного расследования и суда взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки  в сумме 8 770,00 рублей  за участие  в деле адвокатов по назначению органа предварительного расследования и суда отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яранский  районный суд Кировской  области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.      

         Председательствующий                                                И.В. Смирнов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.