Дело  № 1- 13/52172/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосновка                                         03 марта 2017 года

Суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области Ямашева В.А.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО3, 

защитника адвоката Муратова П.А., представившего  удостоверение №661 от 05.07.2011, выданное Министерством юстиции России по Кировской области,  ордер № 028471 от 01.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО7 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

28.10.2016 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к комнате в общежитии, в которой проживает 

<

ФИО2>, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, для того, чтобы поговорить с последней. С этой целью ФИО7 постучал во входную дверь указанной комнаты. На стук ему ответила 

<

ФИО2>, которая потребовала от ФИО7, чтобы он уходил, пояснив, что в комнату его не пустит. ФИО7 продолжил наносить удары ногами по входной двери в комнату потерпевшей. После чего 

<

ФИО2>, открыв входную дверь в комнату, еще раз потребовала от ФИО7, чтобы он ушел, сказав, что в комнату его не впустит, встав при этом в дверном проеме входной двери, преграждая тем самым путь в комнату ФИО7 После этого ФИО7 решил незаконно, против воли 

<

ФИО2> проникнуть в её комнату, применив к ней насилие. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что 

<

ФИО2> не позволяла ему проходить в её жилище, ФИО7 28.10.2016 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, с целью подавления сопротивления 

<

ФИО2>, умышленно нанес ей удар кулаком своей руки по лицу, тем самым причинив ей физическую боль и ушиб мягких тканей в проекции левой брови, не повлекший за собой вреда здоровью. ФИО7, подавив указанными насильственными действиями сопротивление 

<

ФИО2>, действуя против ее воли, через дверной проем входной двери, незаконно прошел в ее комнату, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>, нарушив своими преступными действиями конституционное право 

<

ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть данное дело без его участия, вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признает, просит его показания, данные на предварительном следствии, огласить. 

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело без участия подсудимого. 

Вина в совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, установлена следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он до 2015 года сожительствовал с 

<

ФИО2>, однако в настоящее время с 

<

ФИО2> по адресу: 

<

АДРЕС>, он не проживает, вещей его в комнате 

<

ФИО2> нет. 28.10.2016 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к комнате по адресу: 

<

АДРЕС> ,так как хотел поговорить с 

<

ФИО2>, несколько раз ударил во входную дверь ногой и в повышенном тоне попросил открыть дверь. 

<

ФИО2> сказала через дверь, что не впустит его в комнату, чтобы он уходил и что она не хочет его видеть, однако он продолжал наносить удары в дверь ногой, требуя впустить его в комнату. ФИО8 открыла дверь и, встав в дверном проеме, сказала, что не пустит его и еще раз сказала ему, чтобы он уходил. Он ее слова проигнорировал и попытался пройти в комнату, но не смог этого сделать, так как в проеме находилась 

<

ФИО2> После чего он с целью пройти в комнату нанес 

<

ФИО2> удар кулаком правой руки в область лица. После удара 

<

ФИО2> О.В. отошла, и он смог зайти в комнату. (л.д. 67-70, л.д. 74-77).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей 

<

ФИО2>, согласно которым в комнате общежития по адресу: 

<

АДРЕС>, она проживает с 2014 года на праве фактического предоставления. 28.10.2016 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут она услышала стук в дверь и крик. По голосу она узнала, что это ее бывший сожитель ФИО7, с которым она в настоящее время не проживает, вещей которого в комнате нет. ФИО7 стал сильно стучать в дверь, и она, испугавшись, что он сломает дверь, открыла ее, и увидела ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 попросил ее впустить его в квартиру, однако она ему отказала, однако ФИО7 проигнорировав ее слова начал заходить в комнату. Она своим телом преградила ФИО7 вход в комнату, после чего ФИО7 нанес кулаком правой руки удар ей по голове, в область левой надбровной дуги, от чего она испытала физическую боль. После чего ФИО7 прошел в ее комнату. (л.д. 30-32). 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, согласно которым он является полицейским-водителем ППС МО МВД России «Вятскополянский». 28.10.2016 в 04 часа 28 минут в дежурную часть ОП «Сосновское» поступило сообщение от 

<

ФИО4>. о том, что ФИО7 мешает спокойному отдыху и причинил телесные повреждения 

<

ФИО2> в комнате 

<

НОМЕР>. Он вместе с полицейским-кинологом ФИО10 прибыли по указанному адресу, где обнаружили в комнате 

<

НОМЕР> указанного дома ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, а 

<

ФИО2> пояснила, что ФИО7 нанес ей телесные повреждения и прошел в ее комнату без ее разрешения. (л.д. 34-36).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, согласно которым он является полицейским-кинологом ППС МО МВД России «Вятскополянский». 28.10.2016 в 04 часа 28 минут в дежурную часть ОП «Сосновское» поступило сообщение от 

<

ФИО4>. о том, что ФИО7 мешает спокойному отдыху и причинил телесные повреждения 

<

ФИО2> в комнате общежития по адресу: 

<

АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу, они увидели 

<

ФИО2>, которая пояснила, что ФИО7 нанес ей телесные повреждения и незаконно проник в ее комнату по адресу: 

<

АДРЕС>, ком. 336. Зайдя в указанную комнату вместе с сотрудником полиции ФИО11, они обнаружили ФИО7„ который лежал на диване.(л.д. 37-39).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

ФИО5>, согласно которым она является владелицей комнаты, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС> на основании договора социального найма и разрешает проживать в комнате 

<

ФИО2> ФИО7 она находится в указанной комнате не разрешала. (л.д. 40-45).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

ФИО6>, согласно которым она проживает в общежитии по адресу: 

<

АДРЕС>. 28.10.2016 она находилась в своей комнате и спала. В период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут она проснулась от женского крика, после чего вышла в общий коридор и увидела 

<

ФИО2>, которая держалась за голову и просила вызвать полицию, так как ее избил ФИО7 После этого она вызвала полицию и осталась с 

<

ФИО2> до приезда сотрудников полиции. Она заглянула в комнату 

<

ФИО2> и увидела, что на диване лежит ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 46-48).

Изложенное также объективно подтверждается собранными по делу и другими письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2016, согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: 

<

АДРЕС>, ком. 336. В ходе осмотра установлено, что в комнате имеются предметы мебели, проведено электричество, квартира пригодна для проживания. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая 

<

ФИО2> пояснила, что 28.10.2016 в указанную квартиру незаконно, против её воли проник ФИО7(л.д. 17-19). 

Заключением эксперта № 148/522 от 23.11.2016, согласно которому: у 

<

ФИО2> установлены повреждения: ушиб мягких тканей в проекции левой брови; кровоподтеки - в нижней трети правой голени (2), на левой голени (2), в области левого плеча (1). Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно - 28.10.2016. Данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами) - кулаками, ногами. С учетом имеющихся повреждений всего нанесено не менее 6 травматических воздействий. Все имеющиеся повреждения нанесены за короткий промежуток времени. (л.д. 56-57). 

Заявлением 

<

ФИО2>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 

<

ФИО1>, который 28.10.2016 около 4 часов незаконно против ее воли проник в квартиру 

<

АДРЕС>, в которой она постоянно проживает. (л.д. 10). 

Справкой из Муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, согласно которой в квартире 

<

НОМЕР> зарегистрирована 

<

ФИО5> на основании договора социального найма жилого помещения. (л.д. 62).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами, и кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждают вину ФИО7 

С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО7, будучи вменяемым, действуя с прямым умыслом, осознавая, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающего в нем лица, и желая совершить данное проникновение, 28.10.2016 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, с целью подавления сопротивления 

<

ФИО2>, умышленно нанес ей удар кулаком своей руки по лицу, тем самым причинив ей физическую боль и ушиб мягких тканей в проекции левой брови, не повлекший за собой вреда здоровью, после чего через незапертую дверь совершил и проникновение в комнату по адресу: 

<

АДРЕС>. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: обстоятельства совершения и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО7, который не судим, по месту жительства, согласно справке-характеристике УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» и бытовой характеристике - характеризуется удовлетворительно, согласно справке КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался.

Суд в действиях ФИО7 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит, согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно должно состоять в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как видно из материалов дела, ФИО7 не представил органам следствия какую-либо существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое он совершил, обстоятельств его совершения, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило самоконтроль ФИО7, повлияв на его поведение, что привело к совершению умышленного преступления.  

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который не судим, принимая во внимание все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО7, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО7 положений ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309  УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 

<

ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО7 

<

ФИО1> на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вятскополянский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе выразить свое желание в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Мировой судья                                                     В.А. Ямашев