Решение по административному делу 

Дело № 5-300/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заволжье 20 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области А.Н.Карпычев, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Мичурина, д. 6, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя Пичужкина 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

ДАТА3> в 18 часов 20 минут ИП Пичужкин А.Н., в нестационарном мини-маркете «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу г

<

АДРЕС>, допустил продажу алкогольной продукции (пиво), чем нарушил п.2 ст.16 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года.

Пичужкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пичужкина А.Н.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 апреля 2017 года по делу №5-294/2017 года 

<

ФИО2> была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей с конфискацией предметов правонарушения.

Согласно вышеуказанному постановлению, 

<

ДАТА3> в 18 часов 20 минут по адресу 

<

АДРЕС>, 

<

ФИО2> осуществляла в нестационарном магазине «Руслан» продажу алкогольной продукции.

Как следует из текста постановления, 

<

ФИО2> была привлечена к административной ответственности за совершение деяния, которое в рамках настоящего дела об административном правонарушении инкриминируется ИП Пичужкину А.Н.

При рассмотрении указанного дела 

<

ФИО2> поясняла, что алкогольная продукция, которая была ей продана, принадлежала ей лично. Из протокола об изъятии вещей и документов следует, что алкогольная продукция принадлежит 

<

ФИО2>

Санкция ст. 14.2 КоАП РФ предусматривает административный штраф с конфискацией предметов правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит назначаемую судьей конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения к одному из видов административных наказаний и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (пункт 4 части 1 статьи 3.2 и часть 1 статьи 3.7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающие в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении, не соответствуют Конституции.

Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Действующая редакция КоАП РФ предусматривает лишь один случай, когда за совершение одного правонарушения могут быть привлечены два лица - В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного суда во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, статьи 2.4 КоАП РФ, прямо исключают возможность привлечения одновременно двух должностных лиц (индивидуального предпринимателя и продавца, являющегося его сотрудником (также должностным лицом)) к административной ответственности за совершение одного деяния, поскольку алкогольная продукция может принадлежать либо индивидуальному предпринимателю, либо его продавцу, осуществляющему незаконную предпринимательскую деятельность без его ведома.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что деяние было совершено 

<

ФИО2>, изъятая алкогольная продукция принадлежит 

<

ФИО2>, что исключает её принадлежность Пичужкину А.Н., за совершение данного деяния ранее было привлечено иное лицо, суд приходит к выводу о невозможности привлечения ИП Пичужкина А.Н. ввиду недоказанности его вины в совершении указанного деяния.

На указанные обстоятельства неоднократно ранее указывалось мировым судьёй, вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ на судебный участок продолжают поступать протоколы об административных правонарушениях, составленные по одним и тем же обстоятельствам в отношении двух различных субъектов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении ИП Пичужкина 

<

ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 

<

АДРЕС> городской суд, в течение 10 суток, с момента получения копии настоящего постановления.

 

Мировой судья А.Н.Карпычев