Постановление

 не вступило в законную силу

Дело № 3-68/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении наказания по делу об административном правонарушении

город Верхний Уфалей

Челябинской области                                                           16 мая 2017 года

 Мировой судья  судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области Полякова Алена Владимировна, 

 при секретаре Новиньковой Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 А.1,

 защитника - адвоката  Кошелева С.В., предоставившего  удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного в помещении судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по адресу ул. Якушева, 66 г. Верхнего Уфалея  Челябинской области, дело об административном правонарушении в отношении,

ФИО1 А.1, родившегося 

<

ДАТА> года рождения  в 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>и проживающего: 

<

АДРЕС>,  привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА5> в 22 часа 00 минут на улице Суворова возле здания № 6 г. Верхнего УфалеяЧелябинской области  ФИО1 А.1  управлял транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком   

<

НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 А.1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив,   что в период времени  между 21.00 и 22.00 часами  

<

ДАТА5> находился дома, к нему пришла  соседка Г.ва Л.Н.2, попросив срочно довезти ее до больницы, на что он согласился. По пути заехали в магазин «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», где он приобрел, в том числе, 1 бутылку пива емкостью 0,5 л. Прибыв на стоянку  возле  приемного покоя  МБЛПУ «ЦГБ», припарковался рядом с автомобилем ГИБДД.  В момент парковки ему позвонила супруга, сказав, что он забыл дома документы (с собой  имелась только «страховка»). Тогда он попросил  взять ее с собой свидетельство о регистрации, водительские удостоверения и привезти ему к больнице, а впоследствии увезти его домой на автомобиле. Полагая, что управлять автомобилем в дальнейшем будет его супруга, он вышел на улицу и начал распивать пиво из бутылки 0,5л, уже почти допил, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили  участие в процессуальных действиях в качестве понятого, на что он ответил отказом. После чего сотрудники предложили проследовать в их автомобиль для прохождения освидетельствования, впоследствии прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного  опьянения в легкой степени.

Защитник Кошелев С.В. в судебном заседании поддержал позицию  ФИО1 А.1,  просив прекратить производство по делу.  Указал, что  при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не присутствовали понятые, указанное  подтверждается видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.  Объяснения понятых  и свидетеля Г.ой Л.Н.2 противоречат объяснениям сотрудников ГИБДД.  В процессе проведения процессуальных действий использовалась видеозапись, однако в протоколах имеется указание на понятых и не упомянуто использование видеозаписи.

Свидетель  Г.ва Л.Н.2  в судебном заседании пояснила, что вечером  попросила  довезти ФИО1 А.1  ее до больницы. По дороге  он останавливался у магазина совершить покупки. Подъехав на стоянку рядом с больницей,  вышли из машины, при этом у ФИО1 А.1 в руке находилась стеклянная бутылка, он начал употреблять содержимое. Она при этом  прошла  в здание больницы, где встретила двух  сотрудников ГИБДД. Они не могли видеть, как к зданию  больницы подъезжают транспортные средства. Выйдя из  больницы, обнаружила, что  ФИО1 А.1  находится в автомобиле ГИБДД. Ранее, во время движения в автомобиле, запаха алкоголя  от ФИО1 А.1 она не чувствовала.

Свидетель  К.ва М.П.3 в судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА5> они с супругом  ФИО1 А.1 в  находились дома, пришла соседка Г.ва Л.Н.2 и попросила увезти ее в больницу, он согласился. Впоследствии, в телефонном разговоре с ней сказал, что  заедет в магазин, где купит пиво. Также в телефонном разговоре он  ей сообщил, что забыл документы  на автомобиль, попросил привезти ее данные документы, а он, ожидая ее, выпьет приобретенное пиво. Приехав на место, обнаружила ФИО1 А.1, сидящего в машине  ГИБДД.  Ранее дома ФИО1 А.1 не употреблял спиртных напитков.  

Свидетель П.их А.Г.4, привлеченный в качестве  понятого, пояснил, что  

<

ДАТА5> в период времени с 20.30 часов находился в приемном покое городской больницы, там же находились два сотрудника ГИБДД, один из которых в здании. Когда выходил из больницы, на улице находился сотрудник ГИБДД и ФИО1 А.1 Он не видел, управлял ли 

<

ФИО5>автомобилем.   Затем сотрудники ГИБДД предложили ему участие в качестве понятого при оформлении документов в отношении ФИО1 А.1, пригласили его к автомобилю ГИБДД, второй понятой также находился у автомобиля, документы для простановки подписи подавали через  открытые окна,  техническое средство «Алкотестер» демонстрировалось. 

Свидетель  П.ый Д.М.6  также пояснил, что был привлечен к участию в качестве  понятого, подъехав к зданию ЦГБ, проследовал к автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором находился ФИО1 А.1 и инспекторы ДПС. В его присутствии попросили ФИО1 А.1 пройти освидетельствование,  показали  результаты,  после чего передали документы для  подписи. Полагает, что проставил подпись в документе, содержащем результаты освидетельствования, за что проставлял подпись в других документах, не помнит. Второй понятой также находился рядом с автомобилем, документы  для подписи им передавались через открытое окно.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу К.ий И.А.7, составивший протокол об административном правонарушении в отношении  ФИО1 А.1, в судебном  заседании пояснил, что  в указанные в протоколе  дату и время находился в патрульном автомобиле у здания центральной городской больницы, подъехав ранее для сбора материалов по дорожно - транспортному происшествию,  в тот момент  на площадку возле больницы подъехал автомобиль, из которого вышла женщина, супруга пострадавшего в дорожно - транспортном происшествии, тогда он проследовал к водителю указанного  автомобиля, попросив его поучаствовать в необходимых процессуальных действиях в качестве понятого. При разговоре с данным водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, документов при себе у водителя не имелось. Он предложил последнему проследовать в патрульный автомобиль. При разговоре с ним водитель пояснил, что находясь дома, употреблял алкоголь, пришла соседка и попросила его довезти до больницы, он не мог ей отказать в просьбе. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в присутствии двух понятых. В момент общения с водителем ФИО1 А.1 он каких-либо алкогольных напитков не употреблял, при задержании транспортного средства и осмотре его  салона, какой-либо тары, в том числе, от пива,  не обнаружено.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу  Г.ов С.А.8  в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА5> в связи со служебной необходимостью  находились на территории   возле МБЛПУ «ЦГБ» с инспектором  К.им И.А.7, в этом время  к зданию больницы подъехал автомобиль. К.ий И.А.7, с целью  привлечения водителя к участию в процессуальных действиях  в качестве понятого, направился  к нему.  Впоследствии  К.ий И.А.7 и водитель данного автомобиля проследовали  в патрульный автомобиль, так как при общении с водителем  были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю  было предложено пройти освидетельствование, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого установлено  состояние алкогольного опьянения. В присутствии инспекторов  водитель ФИО1 А.1  алкогольные напитки не употреблял.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  К.ва И.А.9 и его защитника, свидетелей  Г.ву Л.Н.2,  К.ву М.П.3,  П.их А.Г.4, П.го Д.М.6,  Г.ва С.А.10, К.го И.А.7,  исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 А.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной.  

Его вина подтверждается  материалами дела:

- протоколом 

<

НОМЕР>от  

<

ДАТА5>,  составленным в отношении ФИО1 А.1, согласно которому ему вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом ознакомлен под роспись, замечаний по содержанию протокола не представил, в письменных объяснениях по существу правонарушения указал: «по просьбе своей близкой соседки срочно повез ее в ЦГБ... по приезду в ЦГБ в машине ... выпил пива и ко мне подошли сотрудники ГИБДД» (л.д.4); 

- протоколом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>  об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что  ФИО1 А.1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- актом 

<

НОМЕР> от  

<

ДАТА5> освидетельствования  на состояние опьянения лица, из которого следует, что  ФИО1 А.1  в присутствии понятых  техническим средством измерения «Lion Alcometer SD-400» проводилось освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, результат показания прибора составил: 0,34 мг/л., при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,0475 мг/л.  В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования: 0,34 мг/л. ФИО1 А.1 не  согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте (л.д.6);

- протоколом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 А.1 в присутствии двух понятых  направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии  признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта,  нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и в связи с несогласием  с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 А.1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (л.д.7);

- протоколом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> о задержании транспортного средства, согласно которому в присутствии понятых  П.их А.Г.4 и  Ц.ва В.А.11  задержано транспортное средство «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, записи об обнаружении в салоне (кузове) каких-либо посторонних предметов не имеется (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, согласно которому у ФИО1 А.1  установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора «Alcometer 053605D»  составило 0,20 мг/л (л.д.9);

- рапортом   ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу К.го И.А.7  от 

<

ДАТА5>, согласно которому 

<

ДАТА5>  во время несения службы  совместно с ИДПС Г.ым С.А.10 около 22 часов 00 минут находились  у входа в приемный покой центральной городской больницы  по адресу: ул. Суворова, 6 г. Верхнего Уфалея Челябинской области, в это время подъехал автомобиль  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>.  Подойдя к данному автомобилю, предложил водителю участие в качестве понятого, на что последний ответил отрицательно. При этом у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель ему пояснил, что, по просьбе соседки подвез ее до больницы, ранее употребил небольшое количество  спиртных напитков. Впоследствии установлена его личность - ФИО1 А.1, 

<

ДАТА> года рождения.  ФИО1 А.1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования - 0,34 мг/л не согласился, потребовав проведения медицинского освидетельствования. В результате  прохождения медицинского освидетельствования установлено  алкогольное опьянение (л.д.10);

- списком нарушений (л.д.13-14);

- копией удостоверение 

<

НОМЕР>, выданного врачу Ж.ой С.Ю.12  о прохождении в соответствии с требованиями приказа  Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» специальной подготовки  по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам  проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», действительного с 

<

ДАТА7> по 

<

ДАТА8> (л.д.30);

А также  видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему делу об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела. 

 Суд не учитывает в качестве доказательства приобщенный  защитником чек фактор - мед (л.д.19), так как не представляется возможность установить его подлинность, текст плохо читаем, имеются приписки шариковой ручкой с указанием даты, времени и фамилии  ФИО1 А.1, однако  не указаны ФИО медработника.

 Наряду с изложенным не принимает во внимание приобщенную к материалам дела ФИО1 А.1 детализацию звонков (л.д.35-38), так как она не имеет доказательственного значения для дела.  Совершение звонков ФИО1 А.1, не влияет на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод лица в отношении которого ведется производство по делу  ФИО1 А.1 и его защитника  Кошелева С.В. о том, что в момент  приезда ФИО1 А.1 к зданию больницы сотрудники ГИБДД находились в здании и не могли видеть, как он управляет автомобилем опровергаются  показаниями инспекторов  ГИБДД  К.го И.А.7 и Г.ва С.А.10, в которых они указывали на визуальную фиксацию управления ФИО1 А.1 транспортным средством.

Кроме того, свидетель П.их А.Г.4, привлеченный в качестве понятого, также указывал на то, что один из сотрудников ГИБДД находился на улице, а второй присутствовал в здании ЦГБ, указанное  не исключает возможность выхода второго инспектора ГИБДД на улицу. Наряду с изложенным, свидетель пояснил, что не видел, как автомобиль под управлением ФИО1 А.1 подъезжал к зданию больницы, а лишь впоследствии был привлечен к участию в качестве понятого.

 Наряду с изложенным, суд  критически относится  к показаниям свидетеля Г.ой Л.Н.2 относительно  нахождения сотрудников ГИБДД в больнице и невозможности увидеть момента, когда они с ФИО1 А.1 подъехали  к зданию, так как данные показания опровергаются  показаниями инспекторов ГИБДД  К.го И.А.7 и Г.ва С.А.10

 Тогда как, свидетель Г.ва Л.Н.2 и ФИО1 А.1 ранее знакомы, находятся в добрососедских отношениях, именно по ее просьбе ФИО1 А.1 привез последнюю в  больницу, а потому она могла быть заинтересована в исходе дела.

Доводы защитника  Кошелева С.В., касающиеся заполнения понятыми протоколов (не присутствовавших при проведении процессуальных действий), в частности об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование,  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует рассматривать с учетом того, что из содержания составленных в отношении ФИО1 А.1 протоколов следует, что понятые присутствовали при осуществлении каждого из процессуальных действий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о  направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат фамилии, имена и отчества указанных лиц, их адреса места жительства, а также подписи, которыми данные лица подтвердили проведение указанных процессуальных действий в их присутствии. Оснований сомневаться в достоверности этих документов не имеется, притом, что каких-либо замечаний со стороны понятых, и самого ФИО1 А.1 в них не содержится.

 Кроме того, понятые   П.их А.Г.4 и П.ый Д.М.6 подтвердили  свое присутствие при проведении освидетельствования  ФИО1 А.1, как и не отрицали  своего присутствия при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив  наличие в соответствующих процессуальных документах  именно своих подписей.

Суд также отклоняет довод защитника об отсутствии в процессуальных документах отметки о производстве видеозаписи по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 А.1 присутствовали понятые П.их А.Г.4 и П.ый Д.М.6, запись происходящего на видеорегистратор патрульного автомобиля была не обязательна.

Отсутствие  полной записи видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, не представленной ввиду технической невозможности не свидетельствует о недостаточности доказательств, исследованных и получивших оценку при рассмотрении дела.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  ФИО1 А.1 о том, что он  не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил пиво из бутылки емкостью 0,5 л. после остановки транспортного средства, надуман и не нашел объективного подтверждения в исследованных материалах.

Напротив, на записи видеорегистратора, которая обозревалась в судебном заседании, зафиксирован диалог ФИО1 А.1 с инспектором  ГИБДД К.им И.А.7, из которого следует, что  ФИО1 А.1 выпил литр пива вечером.

Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС К.ий И.А.7 и Г.ов С.А.8 сообщили, что  К.ий И.А.13 сразу же после остановки автомобиля, которым управлял ФИО1 А.1, подошел к нему и при разговоре с водителем почувствовал запах алкоголя изо рта. 

Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или небеспристрастности сотрудников полиции, не усмотрено. В силу чего оснований не доверять их показаниям не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела  судом установлено, что 

<

ДАТА5> в 22 часа 00 минут ФИО1 А.1,  управлял транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком   

<

НОМЕР>, следовал по ул. Суворова к зданию № 6, у которого совершил остановку, после чего  к нему подошел  инспектор  ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу К.ий И.А.7 При общении с ФИО1 А.1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в  связи с чем ему было предложено в присутствии  двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  При согласии  ФИО1 А.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его  результат составил 0,34 мг/л., однако с результатами освидетельствования ФИО1 А.1 не согласился и  в присутствии двух понятых  был направлен  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. 

 Суд считает, что вина ФИО1 А.1 нашла свое подтверждение в судебном заседании,  квалифицирует его действия по ч.1 ст.  12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения  (действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

При назначении наказания ФИО1 А.1 мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения,  суд признает отягчающим административную ответственность обстоятельством.

 На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 29. 9. - 29.11 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 А.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнуть  его наказанию в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа

Получатель платежа: УФК МФ РФ по Челябинской области (ГУ МВД России по Ч/о)

ИНН 

<

***>                    КПП 745301001

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России  по Челябинской области г.Челябинск

БИК 047501001                       

ОКТМО 75706000

КБК 18811630020016000140

УИН 18810474170400000170

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу  либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При неуплате административного штрафа в шестидесятидневный  срок со дня вступления постановления в законную силу, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой  предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток,  либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт уплаты штрафа подтверждается квитанцией, предъявляемой в суд, вынесший постановление. 

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья: