Решение по административному делу 

Дело № 5-9/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 18 января 2017 г. г.Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия ВасилакиН.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС> района Бурятской АССР, работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика 

<

АДРЕС>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

 

установил:

<

ДАТА3> в 01 час 30 минут у дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, управляя транспортным средством марки Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица майора полиции 

<

ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании 

<

ФИО1> вину не признал, пояснил, что 

<

ДАТА4> взял автомашину у друга, в 23 часа возвращался домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему был выписан штраф за горящие габариты. Понятые были приглашены часа через 2-3. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотест, результат был 0,00 мг/л., это было при понятых. Инспектор ДПС посчитал, что он находится в состоянии опьянения, он это отрицал, он хотел записать разговор на диктофон, 

<

ФИО2> отобрал телефон и бросил его на панель в автомашине. Не хватало документов на автомашину, хозяин их подвез. Он был уверен в себе, ему предлагали проехать в РНД, он ответил, что торопится, что его ждет хозяин автомашины. О своем согласии или не согласии проехать в РНД он промолчал, сотрудник ДПС сам заполнил все документы. Ему один раз было предложено проехать в РНД при присутствии понятых, но инспектора ДПС не услышав и не дождавшись от него ответа стали составлять протокол об административном правонарушении, он был бы согласен пройти медицинское освидетельствование. Понятые были таксистами и один из них торопился, говорил ему, чтобы он скорее ответил согласен или нет ехать на освидетельствование. На протяжении определенного времени между ним и инспектором был конфликт, он осознал на следующий день, что конфликтовать не нужно было. Его работа связана с управлением автомашиной, расположена в 

<

АДРЕС> района и ему нужно ездить по работе на автомашине.

В судебном заседании представитель 

<

ФИО1>- 

<

ФИО4>, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА5>, пояснил, что его доверитель, будучи уверенным в себе через некоторое время после данного происшествия, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Экипаж ДПС не представил 

<

ФИО1> никаких документов, ни протокола об административном правонарушении, ни каких- либо других протоколов, в нарушение Приказа 

<

НОМЕР> «Об административном регламенте». Кроме того, инспектор ДПС не довел до 

<

ФИО1> последствия отказа от медицинского освидетельствования. Между 

<

ФИО1> и ИДПС 

<

ФИО2> возникли межличностные отношения в процессе общения. Его доверитель не осознавал свои действия, не выразил четких действий об отказе от медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы. Сотрудники ДПС четко не предлагали 

<

ФИО1> пройти медицинское освидетельствование, все было составлено под давлением сотрудников, чтобы пополнить бюджет РФ. Понятые все писали под диктовку. Считает, что вина 

<

ФИО1> не доказана, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием данных о том, что 

<

ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав 

<

ФИО1>, представителя 

<

ФИО7>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудника полиции - освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что 

<

ФИО1> в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения. 

Так, из протокола об административном правонарушении 03 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> следует, что 

<

ДАТА3> в 01 час 30 минут у дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, управляя транспортным средством марки Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица майора полиции 

<

ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основании полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» о наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «Контроль трезвости». 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

ДАТА6>г. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование 

<

ФИО1> явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование 

<

ФИО1> в присутствии понятых, отказался.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудника полиции - освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на выявленные признаки опьянения 

<

ФИО1> -нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, являются критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Управление транспортным средством 

<

ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА6>г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА6>г., протоколом о задержании транспортного средства, рапортом. 

Все вышеизложенные доказательства оценены судом в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

Суд считает, что представленные органами полиции доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы 

<

ФИО1>, и его представителя 

<

ФИО7> о том, что сотрудники ДПС его не направляли на медицинское освидетельствование, 

<

ФИО1> не отказывался от прохождения опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд считает, что у инспекторов ДПС ГИБДД 

<

ФИО2>, 

<

ФИО8>, составивших протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, не было оснований для оговора 

<

ФИО1> Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Кроме того, согласно письменному объяснению понятых 

<

ФИО9>, 

<

ФИО10>, в присутствии них 

<

ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование в РНД, от прохождения которого 

<

ФИО1> - отказался. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию 

<

ФИО1> суд расценивает как способ защиты.

Суд считает, что вина 

<

ФИО1> доказана и установлена в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий их тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: р/с 401 018 106 000 000 100 02 получатель УФК МФ РФ по РБ (Административный штраф МВД РБ), ИНН 

<

НОМЕР> 29, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 817 000 00, КБК 188 116 300 200 160 001 40, БИК 

<

НОМЕР> лицевой счет 040 210 866 40 УИН 188 104 031 720 000 002 46.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в каб. №1 по ул. Буйко, 28а г.Улан-Удэ. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.Мировой судья Н.Ф.Василаки