Решение по административному делу

Дело № 5-390-83/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года город Тверь Мировой судья судебного участка № 83 Тверской области Алексеева А. В., с участием прокурора Центрального района г. ТвериГагариной М. А.,

защитника адвоката Хижнякова А. Н., действующего на основании ордера 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Людмила», ОРГН 1155321004970, ИНН 

<

***>, КПП 532001001, место нахождения организации: Новгородская область, м.р-н Боровичский, 

<

...>,

установил:

15.06.2023 в 13 часов 19 минут по адресу: 

<

АДРЕС> им служебным положением, при следующих обстоятельствах. 28.05.2023 между МБОУ СШ № 36 (далее - Заказчик) и ООО «Людмила» (далее - Подрядчик) заключен контракт 

<

НОМЕР> на капитальный ремонт оконных блоков в здании МБОУ СШ № 36 по адресу: 

<

...>. В связи с заключением указанного контракта 09.06.2023 между МБОУ СШ № 36 и МУП «Тверьстройзаказчик» заключен контракт 

<

НОМЕР>, по условиям которого МУП «Тверьстройзаказчик» приняло на себя обязательство оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту оконных блоков в здании МБОУ СШ № 36 в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, в рамках контракта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>. Приказом директора МУП «Тверьстройзаказчик» от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> уполномоченными представителями по осуществлению строительного контроля за исполнением работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ СШ№36 по адресу: 

<

...>, назначены: начальник производственно-технического отдела 

<

ФИО1> и ведущий специалист производственно-технического отдела 

<

ФИО2> с правами подписания исполнительной документации, визирования актов о приемке выполненных работ по объекту. 13.06.2023 

<

ФИО1>, осуществлявшим свои должностные обязанности начальника производственно-технического отдела МУП «Тверьстройзаказчик», в ходе осуществления строительного контроля выявлено несоответствие профилей оконных блоков, завезенных ООО «Людмила» на объект МБОУ СШ № 36 (

<

...>), о чем сообщено 

<

ФИО3>, занимавшей должность директора ООО «Людмила». 15.06.2023 в 13 часов 19 минут директор ООО «Людмила» 

<

ФИО3>, действуя от имени юридического лица, умышленно посредством банковского перевода со своего расчетного счета 

<

НОМЕР>, открытого 

<

ДАТА8> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> перевела на расчетный счет 

<

НОМЕР>, открытый на имя начальника производственно-технического отдела МУП «Тверьстройзаказчик» 

<

ФИО1> 

<

ДАТА9> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 50000 руб. за совершение последним действий, связанных с занимаемым им служебным положением, в интересах представляемого ею юридического лица, а именно в беспрепятственной приемке выполненных работ и их оплате, подписании/визировании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и, как следствие, в установке в МБОУ СШ № 36 оконных блоков, не соответствующих проектно-сметной документации. Таким образом, 15.06.2023 в 13 часов 19 минут по адресу: 

<

...> 

<

ФИО3>, являющаяся законным представителем и единоличным исполнительным органом ООО «Людмила», выполнявшего на основании контракта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> капитальный ремонт оконных блоков в здании МБОУ СШ №36, перечислила сотруднику МУП «Тверьстройзаказчик» 

<

ФИО1>, осуществляющему строительный контроль за выполнением работ на указанном объекте, денежные средства в размере 50000 рублей, с целью беспрепятственной приемки и оплаты выполненных строительных работ, не соответствующих проектно- сметной документации, в связи с чем действия ООО «Людмила» квалифицированны прокурором Центрального района г. Твери по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В судебном заседании прокурор Центрального района г. Твери Гагарина М. А. подтвердила квалификацию деяния ООО «Людмила», указав, что осуществление 

<

ФИО1> строительного контроля на объекте повышенной социально значимости не может быть расценено как вымогательство взятки. Вопрос о возможности использования строительных материалов не соответствующих проектной документации не относится к компетенции лиц, осуществляющих строительный контроль, в связи с чем 

<

ФИО1> правомерно выявив несоответствие завезенных материалов проектной документации сообщил об этом работодателю, заказчику и подрядчику. В судебном заседании защитник адвокат Хижняков А. Н. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при перечислении денежных средств 

<

ФИО3> не озвучивала каких либо требований, не просила 

<

ФИО1> совершить какие- либо действия (бездействие), связанные с занимаемым им служебным положением, направленных на беспрепятственную приемку каких- либо работ, что исключает наличие состава административного правонарушения. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 

<

ФИО1> всячески препятствовал ООО «Людмила» исполнить контракт, создав своими действиями заведомо невыносимые условия работы, в связи с чем в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. Данное обстоятельство, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе производства по уголовному делу в отношении 

<

ФИО3>, а также тем обстоятельством, что завезенные ООО «Людмила» оконные профили в конечном счете были установлены, акты выполненных работ подписаны. Дополнительно защитник указал, что до возбуждения уголовного дела 

<

ДАТА10> 

<

ФИО3> добровольно сообщила о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала максимальное содействие органу предварительного следствия в раскрытии преступления, что также является основанием для прекращения производства по делу. Заслушав пояснения участников производства, исследовав материалы дела, мировой судья находит, что в отношении ООО «Людмила» обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определяет коррупцию как злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение вышеперечисленных действий от имени или в интересах юридического лица. Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона, приоритетное применение мер по предупреждению коррупции является одним из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации. Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ (ч. 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2). Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.12.008 № 273-ФЗ позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и вина ООО «Людмила» подтверждается совокупностью доказательств, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; - копией постановления следователя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области от 

<

ДАТА13> о возбуждении в отношении 

<

ФИО3> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; - копией протокола допроса свидетеля 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА14>, согласно которому указанное лицо, являясь ведущим специалистом производственно- технического отдела в МУП «Тверьстройзаказчик», совместно с 

<

ФИО1> осуществляло строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ СШ №36. В начале июня 2023 г. 

<

ФИО2> ушел в отпуск, в связи с чем строительный контроль на данном объекте осуществлял 

<

ФИО1>, который выявил несоответствие завезенных ранее оконных блоков требованиям проектно- сметной документации. Данный вопрос также обсуждался при 

<

ФИО4> Со слов 

<

ФИО1> 

<

ФИО4> известно, что 

<

ФИО3> перевела ему денежные средства в размере 50000 рублей на банковскую карту, которые он через некоторое время вернул обратно. Из пояснений 

<

ФИО1> 

<

ФИО2> понял, что денежные средства были переведены ему, для того, что бы он разрешил установку оконных блоков, которые не соответствовали требованиям проектной документации; - копией протокола допроса свидетеля 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА15>, согласно которому указанное лицо, являясь начальником производственно- технического отдела МУП «Тверьстройзаказчик», на основании приказа директора МУП «Тверстройзаказчик» от 13.06.2023 

<

НОМЕР>, совместно с 

<

ФИО4> осуществляло строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ СШ №36. В ходе проведения строительного контроля на указанном объекте периодически выявлялись незначительные недостатки в выполненных подрядчиком работах, о чем незамедлительно сообщалось руководителю рабочей бригады. В начале июня 2023 г. на объект были завезены оконные блоки, в связи с чем 

<

ФИО1> проводилась проверка маркировки на профилях ПФХ оконных блоков и стеклопакетах. 13.06.2023, изучая изделия (оконные блоки), 

<

ФИО1> обратил внимание на то, что на оконных блоках отсутствовала маркировка типа профиля, в связи с чем он довел указанную информацию до подрядчика и запросил документацию на изделия. После этого, 

<

ДАТА3> 

<

ФИО1> на банковскую карту поступил перевод денежных средств в размере 50000 рублей от директора ООО «Людмила» 

<

ФИО3> Сначала 

<

ФИО1> не понял, за что ему переведены денежные средства, но потом понял, что для разрешения установки оконных блоков, которые не соответствовали требованиям проектной документации. В этот же день, после перевода денежных средств в мессенджере «WhatsApp» 

<

ФИО3> прислала 

<

ФИО1> сообщение «Спасибо заранее». Поскольку на тот момент 

<

ФИО1> являлся должностным лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте, на котором работало ООО «Людмила», он понял, что действия директора данной организации 

<

ФИО3> имеют признаки взятки, в связи с чем он сообщил о случившемся своему руководителю 

<

ФИО5>, переводом вернул всю сумму в размере 50000 рублей 

<

ФИО3> и в сообщении к переводу указал «Заберите, имейте совесть». В этот же день 

<

ФИО3> отправила сообщение следующего содержания «Извините если Вас обидела», «Давайте работать дружно»; - копией протокола дополнительного допроса свидетеля 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА16>, согласно которому указанное лицо предположило, что 

<

ФИО3> после выявления несоответствия ПВХ профилей оконных блоков, перевела ему денежные средства, что бы он закрыл на это глаза, разрешил установку завезенных оконных блоков подрядчиком и в последующем подписал акты выполненных работ; - копией контракта 

<

НОМЕР>, заключенного 

<

ДАТА4> между МБОУ СШ №36 и ООО «Людмила», на предмет выполнения работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ СШ №36 по адресу: 

<

...>, с приложением дополнительных соглашений к нему 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА17>, 

<

НОМЕР> от 27.07.2023; - копией контракта 

<

НОМЕР>, заключенного 

<

ДАТА5> между МБОУ СШ №36 и МУП «Тверьстройзаказчик» на предмет оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ СШ №36 по адресу: 

<

...>, в рамках контракта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>; - копией приказа МУП «Тверьстройзаказчик» от 

<

ДАТА18> 

<

НОМЕР> л/с о переводе 

<

ФИО1> на должность начальника производственно- технического отдела; - копией должностной инструкции начальника производственно- технического отдела МУП «Тверьстройзаказчик», утвержденной 

<

ДАТА19>, согласно которой 

<

ФИО1> по состоянию на 

<

ДАТА3> был уполномочен на приемку законченных видов и отдельных этапов работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства с правом подписи соответствующих документов (п. 3 раздела II); подписывать акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта строительства требованиям технических регламентов, документа, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п. 4 раздела II); добиваться своей деятельностью ввода в эксплуатацию объектов в установленные сроки, требовать от подрядной организации своевременной и качественной сдачи объектов (п. 9 раздела II); - копией приказа МУП «Тверьстройзаказчик» от 13.06.2023 

<

НОМЕР> о назначении 

<

ФИО1>, 

<

ФИО4> уполномоченными представителями по осуществлению строительного контроля за выполнением работ в здании МБОУ СШ №36 по адресу: 

<

...>, с правами подписания исполнительной документации, визирования актов о приемке выполненных работ по объекту; - реквизитами счета 

<

НОМЕР>, открытого в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя 

<

ФИО1>; - выпиской по счету дебетовой карты, номер счета 

<

НОМЕР>, согласно которой 

<

ДАТА3> в 13:19 на указанную карту посредством приложения «SBOL» зачислены денежные средства в размере 50000 рублей; - скриншотом приложения 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> о перечислении получателю «

<

ФИО6> на номер счета ** 1511 денежных средств в размере 50000 рублей, с сообщением «Заберите, имейте совесть»; - расшифровкой сообщений мессенджера «WhatsApp» о поступлении с номера телефона +

<

НОМЕР> сообщений: в 13:21 «Спасибо заранее»; в 15:13 «Извините если вас обидела»; в 15:14 «Давайте работать дружно»; - копией Устава МУП «Тверьстройзаказчик», утвержденного постановлением администрации г. Твери 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА20> с изменениями от 

<

ДАТА21>, 

<

ДАТА>; - копией протокола допроса 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА22>, согласно которому указанное лицо, являясь директором ООО «Людмила» в ходе исполнения контракта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> в июне 2023 г. осуществило перевод денежных средств должностному лицу МУП «Тверьстройзаказчик» 

<

ФИО1> в размере 50000 рублей на его карту с целью продолжения работ по контракту. Как указала 

<

ФИО3> в своих объяснениях, данные действия она совершила ввиду того, что 

<

ФИО1> создавал невыносимые условия для работы, что в дальнейшем могло повлечь нарушение срока исполнения контракта и выплату штрафных санкций; - копией протокола допроса подозреваемого 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА22>, согласно которому указанное лицо ранее работало директором ООО «Людмила», которое в марте 2023 г. осуществляло строительные работы в детском лагере «Ровесник» в д. Тутань Тверской области. Строительный контроль на данном объекте осуществлял 

<

ФИО1>, который вмешивался в процесс работ. Полагая, что в рамках контракта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> назревает аналогичная ситуация, до начала проведения работ 

<

ФИО3> позвонила 

<

ФИО1> и сообщила, что хочет начать работы по контракту, на что получила ответ «Тебе сказано в Тверь не соваться». Испугавшись, что контракт расторгнут, будут сорваны сроки выполнения и штрафных санкций, учитывая, что ООО «Людмила» уже приступило к выполнению работ, 

<

ФИО3>, с целью «умерить пыл» 

<

ФИО1> решила перевести ему денежные средства в размере 50000 рублей и продолжить выполнение строительных работ. После перевода денежных средств 

<

ФИО3> в мессенджере «WhatsApp» написала

<

ФИО1> сообщение «давайте работать дружно». По факту дачи взятки должностному лицу МУП «Тверьстройзаказчик» 

<

ФИО3> сознается и раскаивается в содеянном; - копией протокола допроса обвиняемой 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА23>, согласно которому указанное лицо подтвердило ранее данные показания, признала факт осуществления денежного перевода 

<

ФИО1> в размере 50000 рублей, указав на безвыходность ситуации, под предлогом недопустимости нарушения сроков выполнения работ по контракту и потенциальных штрафов; - копией постановления старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУСК РФ по Тверской области от 

<

ДАТА23> о привлечении 

<

ФИО3> в качестве обвиняемой по уголовному делу по ч. 3 ст. 291 УК РФ; - сведениями ФНС России в отношении ООО «Людмила»; - копией явки с повинной 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА27>; - копией обвинительного заключения по обвинению 

<

ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УКРФ, утвержденного прокурором Центрального района г. Твери 09.06.2025; - копией протокола допроса свидетеля 

<

ФИО5> от 

<

ДАТА24>, согласно которому указанное лицо показало, что с 2016 г. осуществляет полномочия директора МУП «Тверстройзаказчик». В связи с заключением контракта 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> на оказание услуг по строительному контролю, 

<

ФИО8>и 

<

ФИО2> назначены уполномоченными представителями по осуществлению строительного контроля на объекте по адресу: 

<

...> с правом подписания исполнительной документации, визирования актов о приемке выполненных работ. В начале июня 2023 г. 

<

ФИО1> сообщил о несоответствии маркировки профиля ПВХ на завезенных подрядчиком оконных блоках, а также отсутствии на объекте журналов входного контроля и общего журнала работ, куда записываются выявленные недостатки и замечания. 

<

ФИО1> сообщил 

<

ФИО5> о том, что 

<

ФИО3> перевела ему денежные средства в размере 50000 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру его мобильного телефона, после чего он в этот же день перевел денежные средства обратно. 

<

ФИО1> сразу сообщил об этом 

<

ФИО5> с целью соблюдения антикоррупционного законодательства. Для чего 

<

ФИО3> перевела 

<

ФИО1> денежные средства 

<

ФИО5> неизвестно; - протоколом очной ставки от 

<

ДАТА26>; - копией листа опроса 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА25> Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, с участием защитника адвоката Хижнякова А. Н., подписью которого в соответствующей графе удостоверен факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При вынесении постановления защитником реализовано право давать объяснения, которые представлены в материалы дела. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Время и место совершения правонарушения установлены.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при составлении административного материала, не установлено. Имеющиеся доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, отсутствие прямого и конкретного требования 

<

ФИО3> к 

<

ФИО1> о совершении каких- либо действий или бездействия, связанных с осуществлением строительного контроля, не исключает наличие состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных показаний 

<

ФИО3> следует, что денежные средства были перечислены 

<

ФИО1> с целью «умерить пыл» для беспрепятственной приемки и оплаты выполненных строительных работ, обусловлены риском нарушения сроков выполнения контракта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, заключенного между МБОУ СШ №36 и ООО «Людмила», и последующими штрафами для организации. Тот факт, что на дату совершения административного правонарушения 

<

ФИО3> являлась законным представителем и единоличным исполнительным органом ООО «Людмила», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, участниками производства не оспаривался. Отсутствие обвинительного приговора по уголовному делу в отношении физического лица, действовавшего в интересах юридического лица, не может служить основанием для освобождения самого юридического лица от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Людмила» предприняло все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения путем обращения в правоохранительные органы и оказания содействия в ходе следствия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, освобождающих ООО «Людмила» от административной ответственности по настоящему делу, не установлено, срок давности привлечения лица, к административной ответственности за совершенное правонарушение не истек. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. Так, для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление 

<

ФИО1>, написанное в феврале 2025 года, после его вызова в правоохранительные органы по факту получения взятки (протокол очной ставки от 

<

ДАТА26>), а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть основная информация об обстоятельствах совершения 

<

ФИО3> преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна. Первичная явка с повинной дана 

<

ФИО3> 

<

ДАТА27>, т.е по истечении 2 лет с момента произошедших событий, в г. 

<

АДРЕС> в день опроса оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Твери, т. е. целью явки с повинной 

<

ФИО3> служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения

Доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Также, мировой судья отклоняет доводы защитника о вымогательстве 

<

ФИО1> взятки, полагая, что они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «Людмила» контракта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> в результате действий 

<

ФИО1> в ходе производства по делу не установлено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что общество было поставлено в такие условия, при которых вынуждено было передать взятку. Работы по контракту исполнены. Доказательств обращения ООО «Людмила» в правоохранительные органы по данным фактам стороной защиты не представлено. Действия ООО «Людмила» мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, незаконно переданных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ). Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ООО «Людмила» с 10.07.2022 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем общество относится к категории микропредприятие. При изложенных обстоятельствах, мировой судья, учитывая характер и степень совершенного административного правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение, считает необходимым подвергнуть ООО «Людмила» наказанию в виде административного штрафа, размер которого снизить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Оснований для обсуждения вопроса о возможности замены административного штрафа предупреждением не имеется в силу прямого запрета, установленного ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Оснований для назначения конфискации не имеется, поскольку денежные средства в ходе производства по делу об административном правонарушении изъяты не были.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.28, статьями 29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Людмила» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, без конфискации денежных средств. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по Тверской области (Главное управление региональной безопасности Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 695001001, счет 03100643000000013600, БИК 012809106, кор/сч 40102810545370000029 в Отделение Тверь г. Тверь, ОКТМО 28701000, КБК 33511601193010028140, УИН 0355884000005500030968427. Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный законом срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Твери.

Мировой судья А. В. Алексеева