Решение по уголовному делу 

Дело № 1-20/17 

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. 

<

АДРЕС> «15» марта 2017 года 

И.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР>

по 

<

АДРЕС> району 

мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР>

по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области Чинский С.А., 

с участием:

государственного обвинителя 

прокурора 

<

АДРЕС> района Мороз Д.В., 

подсудимого 

<

ФИО1>,

защитника в лице адвоката Альбова В.Е.,

представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>,

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,  

у с т а н о в и л:

<

ФИО1> угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершил в 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА4> около 18 часов 30 минут 

<

ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>, в присутствии своих несовершеннолетних детей 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА5> рождения и 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА6> рождения, устроил скандал со своей супругой 

<

ФИО4> Тогда же за свою мать

заступился 

<

ФИО5>, а 

<

ФИО4> покинула квартиру. В результате чего 

<

ФИО1>, испытывая к нему личные неприязненные отношения, в присутствии сына 

<

ФИО1> Сергея, применил в отношении несовершеннолетнего сына 

<

ФИО1> Максима физическую силу, умышленно нанося ему рукой один удар по ногам и один удар по лицу, причинив потерпевшему подкожную гематому нижнего века левого глаза, не причинившую вреда здоровью, а также физическую боль и моральные страдания. Затем 

<

ФИО1> схватил руками сына 

<

ФИО5> за шею и силой начал душить, прекратив свои противоправные действия только после того, как за брата заступился 

<

ФИО7>, который дважды выстрелил из пневматического пистолета в своего отца, и затем убежал из дома на улицу. В результате 

<

ФИО1> умышленно причинил 

<

ФИО5> ссадину передней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль и моральные страдания.

*

Затем 

<

ФИО1>, находясь у себя в квартире, продолжая свои противоправные действия, схватил кухонный нож, и, размахивая данным ножом перед собой беспорядочно, продолжая испытывать к своему сыну 

<

ФИО5> личные неприязненные отношения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивной форме высказал в адрес 14-летнего 

<

ФИО5> слова угрозы убийством, при этом в порыве гнева, по неосторожности порезав лезвием ножа левую руку сына, причинив тем самым ссадины наружной поверхности 3,4,5 пальцев левой кисти, не причинившие вреда здоровью, и только после этого прекратил свои противоправные действия в отношении несовершеннолетнего сына 

<

ФИО5>. В сложившейся обстановке несовершеннолетний потерпевший

<

ФИО2> угрозы убийством со стороны своего отца 

<

ФИО1> воспринял

реально и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с этим он (

<

ФИО2>) вынужден был убежать с квартиры через окно.

В судебном заседании 

<

ФИО1> вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший 

<

ФИО2> и законный представитель потерпевшего 

<

ФИО4> не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку 

<

ФИО1> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый 

<

ФИО1>, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия 

<

ФИО1> по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 

При назначении 

<

ФИО1> наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность 

<

ФИО1>, который ранее судим не был, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в ОАО «РЖД» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении 

<

ФИО1> признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

ФИО3>

Обстоятельствами, отягчающими наказание 

<

ФИО1>, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления в отношении малолетнего ребенка родителем, на которого возложены обязанности по его воспитанию.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, учитывая, что в настоящее время 

<

ФИО1> имеет постоянное место работы, положительно характеризуется с места работы, потерпевший и его представитель просят не назначать ему строгого наказания, суд полагает необходимым назначить 

<

ФИО1> наказание в виде обязательных работ.

 Вещественное доказательство - нож с деревянной рукояткой, находящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому процессуальные издержки по данному уголовному делу по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого 

<

ФИО1> не взыскивает. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<

ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения 

<

ФИО1> - обязательство о явке, оставить прежней. 

По вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.

Вещественное доказательство - нож с деревянной рукояткой, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с 

<

ФИО1> не подлежат.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении.

 

Мировой судья С.А.Чинский

 

Дело № 1-20/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. 

<

АДРЕС> «15» марта 2017 года 

И.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР>

по 

<

АДРЕС> району 

мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР>

по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области Чинский С.А., 

с участием:

государственного обвинителя 

прокурора 

<

АДРЕС> района Мороз Д.В., 

подсудимого 

<

ФИО1>,

защитника в лице адвоката Альбова В.Е.,

представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>,

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,  

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования 

<

ФИО1> инкриминирован состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, он обвиняется в том, что высказал в адрес несовершеннолетнего сына 

<

ФИО5> угрозу убийством, которую последний воспринял реально, опасаясь ее осуществления.

 В судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО4> просила прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО1> в связи с примирением, пояснив, что она вместе с детьми его простили и не имеют к нему никаких претензий.

 Подсудимый, защитник и несовершеннолетний потерпевший 

<

ФИО5> согласились с заявленным ходатайством и просили его удовлетворить.

Прокурор пояснил, что по его мнению, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего ребенка, будучи при этом его отцом, используя опасное орудие - нож.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требований указанной нормы закона, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в том случае, если лицо, совершившее противоправное деяние небольшой тяжести, преступило закон впервые, при этом загладило причиненный вред и примирилось с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что подсудимому 

<

ФИО1> предъявлено обвинение в совершении умышленного противоправного действия в отношении несовершеннолетнего сына, с применением физического насилия, в виде нанесения ему ударов, а также с использованием опасного предмета - ножа, 

<

ФИО1> инкриминируется, что он пытался душить несовершеннолетнего сына Максима, и указанные действия происходили на глазах второго несовершеннолетнего сына - 

<

ФИО8>

Принимая во внимание изложенные факты, учитывая, что 

<

ФИО1> инкриминируется совершение преступления в отношении несовершеннолетнего ребенка, на глазах второго несовершенного сына, а именно совершение преступления родителем, на которого возложены обязанности по воспитанию детей, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении 

<

ФИО1> в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 271 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства законного представителя несовершенного потерпевшего 

<

ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон, отказать.

 

Мировой судья С.А.Чинский