ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-967/2025-121 11 ноября 2025 года

УИД дела: 78RS0014-01-2025-013377-03

Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 5б

Мировой судья судебного участка № 121 Санкт-Петербурга Минина О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего Ж.К.Ю.,

рассмотрев, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

…>года рождения, место рождения: 

<

…>, гражданки РФ, паспорт серия и номер 

<

…>, в разводе, педагога-психолога в 

<

…>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

…>,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол № 400070899 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела ФИО1 явилась, признала себя виновной в ДТП, пояснив, что в указанные в протоколе время и место, управляла транспортным средством – «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак 

<

…>, однако соприкосновения с автомобилем «ЛАДА» не заметила, поэтому уехала, умысла на оставления места ДТП у нее не было.

В ходе рассмотрение дела 11.11.2025 ФИО1 представила суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, в соответствии с которым она не имела желания и намерения покинуть место ДТП, искренне не заметив ситуации. Она не выходила, не осматривала автомобили – что подтверждается свидетельскими показаниями, сразу продолжила движение. Событие имело место быть для нее только в момент обнаружения записки.

Письменное ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу принято и приобщено к материалам дела по существу оставлено судом открытым, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения изложенных в ходатайстве доводов при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Ж.К.Ю. на рассмотрение дела явился, показал, что очевидцем ДТП не был, припарковал исправное транспортное средство ВАЗ 2114 государственный знак 

<

…>на парковке у дома 23 корп. 3 по ул. Варшавская. На следующий день товарищ сообщил ему о повреждении автомобиля. Выйдя на улицу обнаружил повреждение на правой двери и в двери листик, оставленный свидетелем ДТП, от которого он узнал данные автомобиля виновника ДТП. Свидетель С.В.А. переслал ему фото – статичный кадр с маркой и номером автомобиля. Ранее им были даны письменные объяснений по делу, которые он полностью подтверждает. Его автомобиль застрахован и страховое возмещение составило 20 000 руб. Ни световой, ни звуковой сигнализации на автомобиле нет. С учетом характера повреждения и обстоятельств ДТП допускает, что второй участник ДТП могла не заметить контакта с его автомобилем.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протокола № 400070899 об административном правонарушении от 19.09.2025, водитель ФИО1 26.08.2025 около 08 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак 

<

…>, следовала у дома 23 корп. 3 по Варшавской улице в Московском районе Санкт-Петербурга по дворовой территории, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, однако, проявила невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак 

<

…>, принадлежащее Ж.К.Ю., после совершения наезда о случившемся в полицию не сообщила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.п. 1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дала объяснения следующего содержания: «Я, ФИО1, признаю себя виновницей ДТП, однако намерения уехать с места происшествия не имела, не заметила».

Согласно письменных объяснений ФИО1, данных 02.09.2025, около 08 час. 00 мин. 26.08.2025 управляла технически исправным автомобилем не имела желания и намерения покинуть место ДТП, искренне не заметив ситуации. Не осознавала, что стала участником ДТП. Она не выходила и не осматривала автомобили, а сразу продолжила движение;

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26.08.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 3, составленной старшим инспектором взвода 1 ОГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга С.П.А., усматривается, что имел место наезд на стоящее транспортное средство «ЛАДА», государственный регистрационный знак 

<

…>, принадлежащее Ж.К.Ю., повреждения: правая передняя дверь, накладка правой передней двери, сведения о втором водителе и его транспортном средстве в справке отсутствуют;

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 3, следует, что она составлена инспектором ДПС ОР ГИБДД по Московскому р-ну С.П.А., на схеме зафиксировано место положения транспортного средства «ЛАДА» и место наезда на него;

Из рапорта старшего инспектора взвода 1 ОГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга С.П.А следует, что он прибыл по заявке, по прибытии установлено: наезд на стоящее транспортное средство - «ЛАДА», государственный регистрационный знак 

<

…>, второй участник ДТП скрылся;

Согласно письменным объяснениям потерпевшего Ж.К.Ю., данным 26.08.2025, в ночь с 25 на 26 августа припарковал автомобиль ВАЗ 2114 с госномером 

<

…>на парковку по адресу: ул. Варшавская, д. 23, корп. 3 у 1 КПП МСГ, в 1 час ночи. Утром в 12 час. 30 мин. ему написал товарищ и сообщил о повреждениях его авто. Выйдя на улицу увидев повреждения, увидел в двери листик, который оставил свидетель ДТП и который в последствии направил ему фото человека, управлявшего ДТП, его машину, государственный номер автомобиля. После полученной информации вызвал ГАИ.

Согласно показаниям свидетеля С.В.В., данным в ходе рассмотрения дела 30.10.2025, он выезжал со двора и увидел, как водитель, управлявший автомобилем «ПЕЖО 308», государственный регистрационный знак 

<

…>, выполняя маневр передним бампером правой его частью задел припаркованный справа от нее автомобиль ВАЗ 2114. Завершив маневр по выезду из парковки водитель автомобиля «ПЕЖО» покинул место ДТП. По данному факту он давал письменные объяснения, которые полностью поддерживает. Допускает, что с учетом места контакта автомобиля виновника – угол бампера, мягкого металла на автомобиле ВАЗ 2114, отсутствия срабатывания сигнализации как светового, так и звукового сигналов, незначительного водительского стажа, сложности маневра, водитель могла не почувствовать контакта с припаркованным автомобилем.

Из письменных объяснений свидетеля С.В.В., данных 09.09.2025, усматривается, что 26 августа выезжая со двора дома по адресу: ул. Бассейная, д. 10 у поворота со шлагбаумом заметил выезжающую с парковки машину «ПЕЖО 308», госномер 

<

…>, которая выполняя маневр задела передним бампером правой его частью автомобиль ВАЗ 2114 госномер 

<

…>, который был припаркован справа от нее. Далее водитель автомобиля «ПЕЖО» завершил маневр по выезду из парковки и покинул место ДТП.

На двух фотоснимках, представленных в материалы дела, зафиксировано отъезжающее транспортное средство «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак 

<

…>;

На одном фотоснимке, представленном в материалы дела, зафиксировано повреждения правой передней двери, накладки правой передней двери автомобиля ВАЗ серебристого цвета,

Из карточки операций с водительским удостоверением, следует, что на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение;

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак 

<

…>, является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

ФИО1 вину фактически не признала, ссылаясь на отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП.

Потерпевший Ж.Е.Ю. и свидетель С.В.В. с учетом обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера столкновения, размера и локализации повреждений, отсутствия на автомобиле потерпевшего сигнализации, не исключают возможность того, что водитель ФИО1 могла не заметить столкновения, то есть неумышленно скрылась с места ДТП.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств вины ФИО1, как необходимого элемента субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП, установление и доказывание которой по делу об административном правонарушении является обязательным, а также убедительных доказательств, опровергающих версию ФИО1, материалы дела не содержат.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в умышленном оставлении водителем ФИО1 место ДТП, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2, ч. 1.1 п. 1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалоба может быть подана в судебный участок № 121 Санкт-Петербурга.

Мировой судья: 	Минина О.В.