Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года г. Шелехов

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, 

<

...>), рассмотрев с участием ФИО2, материалы дела №5-662/2025 (УИД 38MS0115-01-2025-005883-67) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<

ДАТА4> в 06 час. 22 мин., в районе дома 

<

НОМЕР>, ФИО2 не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренноеч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 

<

ДАТА4> он управлял автомобилем ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, ехал с друзьями в кафе. На требование должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительского удостоверения не имеет. Заявлений, ходатайств не имеет.

Выслушав ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО2 установленной и доказанной по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается в полном объёме представленными материалами. Из представленных материалов усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 осуществлялись инспектором ДПС в отсутствие понятых с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 38 РП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО1>, установлено, что ФИО2 

<

ДАТА6> в 06 час. 22 мин., в районе дома 

<

НОМЕР>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии правонарушителя, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. Из данного протокола видно, что ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, удостоверил своей подписью, что ознакомлен с протоколом и получил его копию.

Факт управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, также факт управления подтверждается видеозаписью процессуальных действий, где ФИО2 не оспаривает факт управления транспортным средством поясняет, что 

<

ДАТА6> управлял автомобилем ВАЗ 2106, ехал в кафе.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 333050 от 

<

ДАТА6> следует, что ФИО2 

<

ДАТА6> года в 06 час. 22 мин., в районе дома 

<

НОМЕР>, как водитель был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Из видеозаписи процессуальных действий следует, что перед отстранением от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО2, что подтверждается видеозаписью процедуры процессуальных действий, имеющейся в материалах дела, а также его подписью в протоколе.

В качестве доказательства невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 088526 от 

<

ДАТА6>, из которого следует, что 

<

ДАТА6> в 07 час. 35 мин., ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из данного протокола видно, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО2 удостоверил своей подписью, что ознакомлен с протоколом и получил его копию. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, из которой установлено, что ФИО2 выразил свое волеизъявление отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им внесена соответствующая запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС 

<

ФИО1>, в отношении ФИО2 был соблюдён. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, которая производилась в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, установлено, что ФИО2 был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. ФИО2 разъяснялось, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатом, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос инспектора согласен ли ФИО2 пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, ФИО2 поясняет «не согласен». Поскольку ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, озвучил свое волеизъявление на видеозапись.

Видеозапись, произведённая для фиксации совершения процессуальных действий в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждает совершение должностным лицом указанных процессуальных действий. В судебном заседании ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных письменных доказательств следует, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом проведено в соответствии с действующем законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеофиксации, что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. У мирового судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание. Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьёй не установлено каких-либо нарушений ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности ФИО2

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом, во всех процессуальных документах имеется отметка, что в соответствии со ч.6 ст.25.7 КоАП РФ фиксация процессуального действия проводится с применением видеозаписи, СД-диск приложен к материалам дела. Согласно сведениям информационной базы ФИС «ГИБДД М», ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, о чем также представлена справка инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району. Также данный факт подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании. Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину ФИО2 и квалифицирует его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, также мировой судья учитывает его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - совершение подобного правонарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил.

Санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. Обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, не установлено. Сведений о том, что он имеет заболевание, препятствующее отбыванию административного ареста, в соответствии с Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ № 1358 от 12.12.2014, не представлено.

При этом мировой судья исходит из того, что согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться только к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. ФИО2 к категории лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не относится. При назначении наказания мировой судья, учитывая характер совершённого правонарушения, личность виновного, который работает без оформления трудовых отношений, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ареста.

Срок административного ареста назначается исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, с учётом санкции указанной статьи, но не в максимальных пределах. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:

признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 14 час. 20 мин. 

<

ДАТА1>. Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина