Решение по уголовному делу

2025-10-11 00:18:29 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-11 00:18:29 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-3/2025-37 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 г. п. Красный Смоленской области

Мировой судья судебного участка №37 в МО «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО4, с участием с участием государственного обвинителя старшего помощника Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 

<

ФИО1>, адвоката - защитника 

<

ФИО2>, при секретаре 

<

ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5

<

ФИО>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>р

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> зарегистрированного по 

<

АДРЕС> работающего в учреждении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья

у с т а н о в и л:

Подсудимый Банников

<

ФИО> обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<

ФИО6> в период времени с 10 часов 21 минуты до 11 часов 06 минут совместно со своим знакомым 

<

ФИО7> в состоянии алкогольного опьянения на местах 

<

НОМЕР> и 

<

НОМЕР> в вагоне 

<

НОМЕР> пассажирского поезда 

<

НОМЕР> сообщением 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> проходящего через станцию 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> со временем прибытия на данную станцию в 11 часов 06 минут 

<

ДАТА3>, следовали по территории 

<

АДРЕС> области Российской Федерации из Республики 

<

АДРЕС>. В период времени после пересечения указанным поездом Государственной границы Российской Федерации в 10 часов 21 минуту 

<

ДАТА3> и не позднее 10 часов 35 минут 

<

ДАТА3> (более точное время в ходе дознания не установлено) при следовании поезда по территории 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области Банников

<

ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на столе возле окна боковых мест №

<

НОМЕР>-52 вагона 

<

НОМЕР> вышеуказанного поезда мобильный телефон марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, принадлежащий 

<

ФИО7>, который решил похитить. В указанный выше период времени 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (более точное время в ходе дознания не установлено) при следовании поезда по территории 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области Банников

<

ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись, что потерпевший утратил контроль за своим имуществом и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, противоправно, путем свободного доступа, преследуя корыстные цели, совершил хищение вышеуказанного мобильного телефона 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, стоимость которого согласно экспертному заключению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> о рыночной стоимости имущества 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в прозрачном чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности. После совершения хищения Банников

<

ФИО> распорядился похищенным имуществом (мобильным телефоном) по собственному усмотрению, выключил его и спрятал в карман своей одежды, тем самым обратив его в свою собственность, чем причинил потерпевшему 

<

ФИО7> материальный ущерб на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Банка РФ, который не является значительным для потерпевшего. В судебном заседании от защитника 

<

ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что 

<

ФИО6> понятен нереабилитирующий характер данного основания прекращения. ФИО5 заявленное защитником ходатайство поддержал, указав, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Потерпевший 

<

ФИО7>, извещенный и времени и дате рассмотрения дела в судебной заседании не явился, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что оснований препятствующих прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, данное преступление небольшой тяжести, ранее ФИО5 не судим, ущерб причиненный преступлением он возместил в полном объеме, путем возращения похищенного имущества, в материалах дела имеется соответствующая расписка, согласно которой никаких претензий потерпевший к 

<

ФИО6> не имеет. Кроме того, в материалах дела была изучена явка с повинной, данная 

<

ФИО6> до возбуждения уголовного дела в процессе проведения проверочных мероприятий, он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, поэтому полагаю, что с учетом всех обстоятельств, никаких препятствий гособвинение не усматривает для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Заслушав мнения участников процесса, мировой судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. По делу установлено, что подсудимый 

<

ФИО8> впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в ходе дознания и суде признал полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный ущерб, изначально давал подробные признательные показания, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления. Из материалов дела следует, что ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет пятерых несовершеннолетних детей на иждивении на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, ранее не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 перестал быть общественно опасный вследствие деятельного раскаяния, а потому реализация уголовной ответственности в отношении него, по мнению мирового судьи, нецелесообразна, в связи с чем, мировой судья считает возможным на основании ст.75 УК РФ 

<

ФИО6> от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета - оставить у потерпевшего. Руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 254 УПК РФ, мировой судья постановил: Уголовное дело по обвинению ФИО5

<

ФИО>, 

<

ДАТА2> рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения в отношении ФИО5

<

ФИО> в виде обязательства о явке отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, преданный на ответственное хранение, - возвратить законному владельцу 

<

ФИО7>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснинский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области в течение 15 дней, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Мировой судья Д.В.

<

ФИО>