Решение по гражданскому делу 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Новая Усмань «06» марта 2017 годаМировой судья судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощин М.В.,с участием истца Околокулак К.В.,

представителя истца по доверенности 36 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> Макарченковой Н.,

представителя ответчика по доверенности от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> Журило Е.В.,

при секретаре Ельшиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Околокулак

<

ФИО> к ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Околокулак К.В. обратился с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

Заявленное требование мотивировал следующим. 

<

ДАТА4> произошло ДТП с участием а/м ПАЗ 32054, г/н 

<

НОМЕР>, принадлежащем истцу на праве собственности и т/с Митцубиси FUSQ, г/н 

<

НОМЕР>, под управлением Животыгина Г.В..

Виновным в ДТП был признан Животыгин Г.В.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

<

ДАТА5>, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не организовал.

Истец самостоятельно осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты которой направил в адрес ответчика 

<

ДАТА6> Однако ответчик страховую выплату не произвел. 

Претензию истца о добровольном осуществлении страховой выплаты от 

<

ДАТА7> ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу:

- 17 900 руб. - стоимость невыплаченного страхового возмещения;

- 10 000 руб. - расходов по проведению экспертизы;

- 3 000 руб. - расходов по оформлению ДТП;

- 3 000 руб. - расходов по направлению досудебной претензии;

- 1400 руб. - расходов по оформлению нотариальной доверенности;

- 2000 руб. - в качестве компенсации морального вреда;

- 8950 руб. - штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В судебном заседании от 

<

ДАТА8> от представителя ответчика по доверенности Журило Е.В. поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу. В качестве обоснования заявленного ходатайство представителем ответчика указано, что визуальное сопоставление подписей, содержащихся в заявлении об осуществлении страховой выплаты, уведомлении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и претензии, выполненных от имении истца, позволяет установить их значительное отличие, что порождает сомнения в принадлежности подписей истцу.

В целях разрешения указанного ходатайства судебное заседание было отложено на 

<

ДАТА9> 

В судебное заседание от 

<

ДАТА10> явился истец, представители истца и ответчика.

В ходе судебного заседания истцу было предложено дать объяснения по заявленному ходатайству, на его обозрение были предоставлены оригиналы заявления о страховой выплате, уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, претензия о необходимости осуществления страховой выплаты.

Истец подтвердил, что выполненные от его имени подписи в заявлении об осуществлении страховой выплаты, уведомлении об осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства по месту стоянки, выполнены не им. Свою подпись в претензии, направленной в адрес ответчика, истец подтвердил.

В связи с полученными объяснениями представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. просила суд ранее поданное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не рассматривать, заявила устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как предусмотренный Федеральным законом от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, а именно: истец не обращался к ответчику с требование об осуществлении страховой выплаты.

Истец и его представитель по доверенности Макарченкова Н. при разрешении ходатайства полагались на усмотрение суда.

Оценив заявленное ходатайство, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 

<

ДАТА13> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 

<

ДАТА13>.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА4> произошел страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком.

Истец с заявлением об осуществлении страховой выплаты в адрес ответчика не обращался, что не позволяет мировому судье придти к выводу о том, что предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Не свидетельствует об обратном и пояснение истца о том, что он удостоверяет подлинность выполненной от его имени подписи в претензии об осуществлении страховой выплаты, так как направление претензионного требования в адрес ответчика возможно лишь после обращения в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 

Учитывая, что мировым судьей установлен факт несоблюдения Околокулак К.В. предусмотренного статьей 16.1 Об «ОСАГО» досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

На основании ст. 222 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Околокулак

<

ФИО> к ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

 

Мировой судья М.В. Торощин