П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г. Городище 13 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области Чапаева С.П., при секретаре Лата С.Н., с участием: государственного обвинителя - прокурора Городищенского района Пензенской области Мартышкова М.С.,

потерпевшей 

<

ФИО1>, подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката Лоскутовой Г.П., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер № 140 от 13.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области уголовное дело по обвинению: ФИО4, 

<

ДАТА4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 28 марта 2025 года ФИО4, находясь на участке местности с географическими координатами 53.263953 северной широты и 45.708378 восточной долготы, расположенном напротив здания по адресу: 

<

...>, увидев на обочине дороги принадлежащий 

<

ФИО1> телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «S8 (SM-G950FD)», imei1: 355258091586441, imei2: 355259091586449, в чехле-бампере зеленого цвета с сим-картой, выпавший из кармана верхней одежды несовершеннолетнего 

<

ФИО2>, решила его тайно похитить. После чего ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 28 марта 2025 года, находясь на участке местности с географическими координатами 53.263953 северной широты и 45.708378 восточной долготы, расположенном напротив здания по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, для личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и посторонних лиц, и убедившись, что ее действия носят тайный характер, взяла с обочины дороги принадлежащий 

<

ФИО1> телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «S8 (SM-G950FD)», imei1: 355258091586441, imei2: 355259091586449 стоимостью 4 402 рубля 20 копеек в чехле-бампере, с сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, который положила к себе в сумку, тем самым тайно похитила его. После чего ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

ФИО1> имущественный ущерб в сумме 4 402 рубля 20 копеек. В судебном заседании от потерпевшей 

<

ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4 по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как они с подсудимой примирились, привлекать ее к уголовной ответственности она не желает, ФИО4 возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, в том числе путем выплаты денежных средств в счет компенсации за содеянное. Претензий морального и материального характера он к ней не имеет.

Подсудимая ФИО4 ходатайство потерпевшей поддержала, указала, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по вышеуказанным обстоятельствам не возражал, полагая, что все основания для этого имеются.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимой и ее защитником, заслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, мировой судья, с учетом обстоятельств содеянного, заглаживания причиненного вреда, личности подсудимой и возможности ее исправления без мер уголовного воздействия, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, освободив подсудимую от уголовной ответственности с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, снижение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также личность подсудимого 

<

ФИО3> В судебном заседании установлено, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, в том числе 5 из которых в малолетнем возрасте, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшей ущерб возместила в полном объеме.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой потерпевшей подано добровольно, способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, стороны фактически помирились. Последствия прекращения производства по делу участникам процесса разъяснены и понятны. Суд находит совокупность приведенных процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в данном случае не будет противоречить принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 43 ч. 2 УК РФ. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела за примирением сторон, не имеется. Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО4 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

цифровой носитель СD-R диск (ПАО «ВымпелКом») - хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «S8 (SM-G950FD)» IMEI1: 355258091586441, IMEI2: 355259091586449 в чехле-бампере - возвратить законному владельцу - потерпевшей 

<

ФИО1> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городищенский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.П. Чапаева