Дело № 5-294/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении г. Вилючинск Камчатского края 06 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО6, при секретаре Патриной Ю.Н., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного в 

<

...>, дело об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО7, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца  г. 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д

<

АДРЕС>, не работающего,  ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2017 года около 15 часов ФИО7, находясьв квартире по месту своего проживания - 

<

НОМЕР>, расположенной в доме 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>, самовольно, вопреки установленного Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» порядку, осуществив свое предполагаемое право, отказался впускать в квартиру, где проживает, зарегистрированную в данном жилом помещении ФИО8, чем не причинил ей существенного вреда. ФИО7 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявлял.Потерпевшая 

<

ФИО1> при рассмотрении дела подтвердила свои письменные объяснения, пояснив, что ФИО7 не пускает ее проживать в квартиру, где она зарегистрирована. В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом. Выслушав потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав. По смыслу данной нормы закона, действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если лицо действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, оно может быть привлечено к ответственности по статье 19.1 КоАП РФ, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями виновного. Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск сзаявлением обратилась гр. 

<

ФИО1>, в котором просила разъяснить нормы действующего законодательства ее отчиму - ФИО7, который отказывается впускать ее в квартиру, в которой он проживает и где она зарегистрирована, но не проживает в связи с плохими с ним отношениями.

Из письменных объяснений 

<

ФИО1> следует, что она зарегистрирована по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д

<

АДРЕС>. В связи с неприязненными отношениями с отчимом ФИО7, который проживает по месту ее регистрации, она проживать в данном жилом помещении не может, так как ФИО7 в квартиру ее не пускает на протяжении длительного периода с 1996 года по настоящее время. Ранее она не придавала этому значения, так как имела определенное место жительства, впоследствии находилась в местах лишения свободы. В настоящее время у нее возникла необходимость проживать по месту регистрации, так как ей негде жить. 15 февраля 2017 года около 15 часов 00 минут она пришла по месту своей регистрации, дверь открыл ФИО7, которому она объяснила, что он должен впустить ее в квартиру для проживания. Однако ФИО7 не согласился с ее доводами. Вещей ее в квартире по месту регистрации нет. Действиями ФИО7 существенный вред ей не причинен.

При рассмотрении дела 

<

ФИО1> подтвердила свои письменные объяснения.

Согласно письменным объяснениям ФИО7, он проживает в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д

<

АДРЕС> с 1988 года. Данное жилое помещение  состоит из четырех комнат, находится в муниципальной собственности, он является основным нанимателем данной квартиры. Жилое помещение было предоставлено в том числе и на 

<

ФИО1> В настоящее время он проживает в квартире вместе с сыном. В жилом помещении также зарегистрирована 

<

ФИО1>, которая проживала вместе с ними с 1988 года по 1996 год, до достижения совершеннолетнего возраста. Как только 

<

ФИО1> исполнилось 18 лет она по причине плохих взаимоотношений с семьей, из квартиры выехала и стала проживать отдельно,  в последующем отбывала наказание в местах лишения свободы. В 2016 году 

<

ФИО1> освободилась из мест лишения свободы, но в квартиру по месту своей регистрации не приходила. 

<

ДАТА3> около 15 часов 00 минут 

<

ФИО1> пришла в квартиру и стала просить, чтобы он впустил ее жить совместно с ними, на что он ответил отказом, так как у него и сына неприязненные отношения с 

<

ФИО1>, которая злоупотребляет спиртным,  некультурно себя ведет и не дает спокойной жизни окружающим. 

Согласно копии поквартирной карточки, основным нанимателем квартиры 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> является ФИО7, который с 06 декабря 1988

<

ДАТА> по настоящее время зарегистрирован в данном жилом помещении. Совместно с ним 

<

ДАТА6> в жилое помещение были вселены: жена, 

<

ФИО2>, дочь, 

<

ФИО1>, 

<

ФИО3> и сын, 

<

ФИО4>

В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По факту самовольного, вопреки установленного порядка осуществления своего предполагаемого права в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ. Копию протокола ФИО7 получил, замечаний по его содержанию не представил, в письменных объяснениях указал, что с протоколом согласен. Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, содержание которых приведено выше, считаю, что виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, а именно в самоуправстве, доказана. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю совершение правонарушения впервые, а также признание вины. При назначении административного наказания, определяя его вид и размер, мировой судья учитывает, что данное правонарушение совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при отсутствии имущественного ущерба, мировой судья приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, ФИО7 возможно назначить наказание в виде предупреждения. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья подпись С.С.

<

ФИО5>