УИД 50MS0164-01-2025-002242-42 Дело 5-532/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

город Краснознаменск 21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2025; Мотивированное постановление изготовлено 21.10.2025.

Мировой судья судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области Чернов Д.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3, 

<

ДАТА3> г.р., место рождения: 

<

АДРЕС>, паспорт РФ 

<

НОМЕР>, зарегистрированный по адресу: 

<

АДРЕС>, фактически проживающий: 

<

АДРЕС>,

установил

ФИО3, 02.08.2025 в 02 часа 50 минут, управляя транспортными средством Чери тиго 4про, г.р.з. 

<

НОМЕР> по адресу: Московская область, г. Краснознаменскул. Молодежная, д. 5, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 02.08.2025 в 03 часа 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении явился, вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что 01.08.2025 в 22 часа 00 минут оставил транспортное средство на парковке и ушел домой. В 2 часа ночи вместе с женой решили вернуться к транспортному средству за вещами и за каплями для носа. Подошли к машине, он сел на пассажирское сиденье и искал капли для носа в двери, но жена сказала, что капли лежат в бардачке. После этого вышли из транспортного средства и в этот момент подъехала машина ГАИ. Сотрудниками было предложено пройти в служебное транспортное средство. Он сказал, что уходит домой, закрыв дверь направился в сторону дома, а сотрудники его догнали попросили пройти в транспортное средство, где начали оформлять материал. ФИО3 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ разъясняли, но было плохо слышно, поскольку в машине играла музыка, сделать музыку тише он не попросил. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в данном протоколе от подписи отказался, поскольку он транспортными средством не управлял, просил сотрудников дать написать пояснении, однако ему в этом было отказано, указав, что напишет объяснения позже. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ставить подпись отказался. В протоколе, составленном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказался от подписи и не написал объяснения, потому что уже не слушал сотрудником, из-за того, что их разговор зашел в тупик. Поддержал ранее данные пояснения (л.д.26), а также поддержал ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствие состава административного правонарушения. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора 

<

ФИО1>, поскольку он переведен. Указывает на то, что сотрудниками не предоставлена видеозапись, на которой видно, что он управлял транспортным средством. Ранее в ходе рассмотрения дела допрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Власиха» 

<

ФИО2>, предупрежденный об административной ответственности, который указал, что неприязненного отношения к ФИО3 не имеет, первый раз увидел ФИО3 в момент составления протокола по делу об административном правонарушении. Факт управления транспортного средств был зафиксирован в момент, когда транспортное средство Чери тиго следовало по ул. Молодежная со стороны кругового движения, повернуло налево во двор дом 5. За рулем увидели мужчину, который находится сейчас в зале судебного заседания, а на пассажирском сидении сидела женщина, которая прикрывала лицо рукой. Служебное транспортное средство было припарковано у магазина по ул. Молодежная, д. 5. Мы проследовали за транспортным средством, которое ехало вдоль дома 5 по ул. Молодежная, на середине дома включили проблесковые маячки и просили припарковать транспортное средство, которое в итоге заехало за дом 5 по ул. Молодежная и припарковалось на парковке. После парковки из транспортного средства никто не выходил. Его напарник прошел к транспортному средству со стороны водителя для проверки документов. После того, как заглушил служебное транспортное средство сам подошел к машине со стороны водителя, а из пассажирского места вышла женщина. При проверке документов обнаружили запах алкоголя из транспортного средства, а потому было предложено пройти в служебный автомобиль. Составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, ФИО3 его не подписал, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО3 отказался, затем направили его на прохождение медицинского освидетельствования, от которого он отказался, в связи с чем был составлен протокол. Вручались копии документов под видео или нет, не помнит. Права ФИО3 разъяснялись. Имеется ли в наличие в настоящий момент видеозаписи со служебного транспортного средства, где видно сам факт управления, пояснить не может. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, выслушав свидетеля, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом 50 № 508019 (л.д.2); протоколом 50 ЕВ № 572030 (л.д.3); актом 50 АА № 430843 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом 50 МВ № 183387 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); видеозаписью (л.д.18); показаниями свидетеля 

<

ФИО2> (л.д.35-38). Наличие у ФИО3 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют о законности требования сотрудника полиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержаться сведения относительно обстоятельств совершения правонарушения. При составлении протокола ФИО3 разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отсутствие подписи ФИО3 не может являться обстоятельством, что данные права ему не разъяснялись, поскольку сам факт разъяснения ему права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он подтвердил в ходе рассмотрения дела, а также это следует из просмотренной видеозаписи. Отсутствие подписи в иных процессуальных документах, составленных уполномоченным сотрудником, не может служить основанием для признания этих доказательств ненадлежащими, поскольку ФИО3 факт отказа от подписи в этих документах не отрицал, что также подтвердил свидетель. Каких-либо оснований полагать, что требования сотрудника полиции при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконными, у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было. Факт управления транспортным средством подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а также показаниями, допрошенного в ходе рассмотрения дела, свидетеля 

<

ФИО2> в их совокупности, оснований не доверять которым суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Также отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО3 само по себе не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело мест в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Судом отклоняется доводы ФИО3, о том, что инспекторы не ознакомили с материалами дела, не выдали полный пакет документов.

Так допрошенный инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Власиха» 

<

ФИО2> пояснил, что они обязаны выдавать все копии материалов, даже если лицо отказывается от их подписи, подтвердил факт выдачи копии процессуальных документов, указав, что ФИО3 отказался от подписи во всех процессуальных документах. Довод ФИО3 о том, что ему ничего не объяснили, поскольку он не понимал, что должен подписывать, потому что во время составления протокола в машине громко играла музыка, освещение не было включено, судом также отклоняется, поскольку иное установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Так при просмотре видеозаписи достаточно четко слышно, как инспектор разъяснил ему права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, оглашал ФИО3, что он отстраняется от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопросы инспектора ФИО3 отвечал одной фразой: «ФИО4 стояла на парковке», которые расценены должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом громкость музыки ФИО3 убавить не просил, что также подтвердил в ходе рассмотрения дела. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения является обязанностью, а не правом водителя транспортного средства (п. 2.3.2 ПДД РФ), такую обязанность ФИО3 не выполнил, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

Объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностных лиц не установлено. Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, находятся в определенной логической последовательности, что свидетельствует об их объективности и правдивости, и достоверно подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения подлежит отклонению. Так состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. Также судом отклоняется ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по доводам, изложенным выше. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк. При определении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер содеянного, совершение правонарушения, отнесенного законодателем к категории умышленных и обстоятельства его совершения, вследствие чего, полагает необходимым с учетом положений ст. 4.1, 1.7 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку оснований для назначения другого вида наказания судом не установлены. Руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД РФ по ЗАТО на ОВРО МО), ИНН 

<

***>, КПП 503201001, р/с 

<

***>, банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525987, ОКТМО 46773000, УИН 18810450254810001098. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней копия постановления направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Разъяснить ФИО3, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение в Отдел ГИБДД МУ МВД России «Власиха» (

<

...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области.

Мировой судья Д.Д. Чернов