РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                                                             город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 266 района Капотня города Москвы Ноздрачевой Т.И., 

при секретаре Наибовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале № 1 судебного участка № 266 района Капотня города Москвы гражданское дело по исковому заявлению СПАО «…» к Петайкиной М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

СПАО «…» обратилось в суд с иском к Петайкиной М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке регресса в размере … рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме . рублей. Требования мотивированы тем, что … года в . часов по адресу: город …, …, произошло ДТП с участием автомашин марки …, г. р. знак …, принадлежащего С.А.Г., и …, г.р. знак …, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. Автомобиль …, г.р. знак … принадлежит Петайкиной М.И. В результате ДТП автомобилю … причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки …, с учетом износа, составила … рублей. Во исполнения условий договора страхования ОСАГО (полис …), … года СПАО «…» выплатило С.А.Г. страховое возмещение в сумме … рублей. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан неустановленный водитель автомобиля …, г.р. знак …, который нарушил п. 8.12 ПДД и стал участником ДТП с транспортным средством …, р.г. знак …, после чего, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП. Установить лицо, скрывшееся с места ДТП, не представилось возможным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании постановления от … года. Собственником транспортного средства марки … является Петайкина М.И., в связи с чем, с нее истец просит взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере … рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, С. А.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик Петайкина М.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представила, судебные извещения не получала, в связи с чем, они вернулись обратно в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по месту регистрации ответчика, возвращалась в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно было отложено для повторного извещения ответчика. 

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика Петайкиной М.И. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  со  ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам, а также в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено следующее. 

… года в … часов по адресу: город …, …, произошло ДТП с участием автомашин марки …, г. р. знак …, принадлежащего ..., и …, г.р. знак …, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП № … (Л.д. 9), 

постановление

м по делу об административном правонарушении от … года (Л.д. 10). 

Автомобиль …, г.р. знак … принадлежит ответчику Петайкиной М.И. (Л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю … причинены механические повреждения (Л.д. 9). 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки …, с учетом износа составила … рублей (Л.д. 15-16). 

Сомневаться в правильности приведенного расчета у суда нет оснований, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все необходимые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис …), СПАО «…» выплатило … года С.А.Г. страховое возмещение в сумме … рублей, что подтверждается платежным поручением № … от … года (Л.д. 17), и реестром к платежному поручению (Л.д. 18-21).

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан неустановленный водитель автомобиля марки …, г.р. знак …, который нарушил п. 8.12 ПДД и стал участником ДТП с транспортным средством …, р.г. знак …, после чего, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Установить лицо, скрывшееся с места ДТП, не представилось возможным, в связи с чем, … года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Л.д. 10). 

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает их как отвечающие признакам относимости и допустимости.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки … является ответчик - Петайкина М.И. 

Следовательно, истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Петайкиной М.И. не представлено суду доказательств того, что принадлежащая ей автомашина на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась у третьего лица, управлявшего ею, на основании выданной им доверенности либо на иных законных основаниях, а также не представлено доказательств того, что автомашина выбыла из ее владения в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего хранения принадлежащего ему имущества - источника повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб суд считает возможным возложить на собственника автомашины Петайкину М.И. Ответчиком также не представлено доказательств страхования своей гражданской ответственности, указания лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему  транспортным средством. 

Не имеется указания на страхование гражданской ответственности и в справке ГИДД.

Ответчик виновных в ДТП лиц не указал, доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «…» к Петайкиной М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Петайкиной М.И. в пользу СПАО «…» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере … рублей, расходы оплате госпошлины в сумме … рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 266 района Капотня города Москвы. 

Мировой судья                                                                                         Т.И. Ноздрачева