Решение по административному делу 

 5-26/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2017 года г.Орел

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

И.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Орла Соловьева З.А., рассмотрев в помещении судебного участка №4 Заводского района г.Орла, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д.9, материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ,

в отношении Пенциштадлера В.А., 

<

ДАТА3>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

ДАТА4> Пенциштадлер 

<

ФИО1> 

<

ДАТА4> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> в, привлеченный в качестве свидетеля в рамках рассмотрения жалобы 

<

ФИО2> дал заведомо ложные показания по делу, а именно по факту события произошедшего 

<

ДАТА5> около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно при изучении видео - записи события на записи отсутствуют два парня шли за девушкой в примерности метра полутора два. Кроме того Пенциштадлер В.А. отказался указывать свое место положение на записи события 

<

ДАТА5>, что ставит под сомнение его нахождение и обозрение посредственного перехода проезжей части 

<

ФИО3>

В ходе судебного разбирательства Пенциштадлер В.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не давал ложных показаний, считает свои показания соответствующими действительности.

Защитник Пенциштадлера В.А.- Краюхин Д.А. пояснил, что дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Пенцищтадлера В.А. состава административного правонарушения. Указывает, что на видеозаписи служебного автомобиля сотрудников ГИБДД видно, что на автовокзальной площади находилось большое количество граждан, нарушавших правила дорожного движения, однако полицейские стали задерживать именно 

<

ФИО2>. Среди нарушителей дорожного движения были два парня, стоявшие на проезжей части. Их местонахождения было таким, что с места, где находился Пенциштадлер В.А., они могли быть видны позади 

<

ФИО3> Учитывая, что опрос свидетеля проходил через три недели после инцидента, который был кратковременным, опрос происходил под психологическим давлением вплоть до угроз совершить противоправные действия в отношении свидетеля, он мог ошибиться в их точном местонахождении. Из протокола об административном правонарушении неясно, какие конкретно заведомо ложные показания инкриминируются Пенциштадлеру В.А. только сведения о переходе двух парней или о самом факте пребывания свидетеля в данном месте. Каких-либо доказательств того, что ложные, по мнению капитана Фирсова А.С., показания, носили умышленный характер, не предоставлено, как следует из протокола, инкриминированное правонарушение вызвано сомнением сотрудника полиции в деталях. Действия двух парней не являлись предметом разбирательства по делу об административном правонарушений, и не являлись значимыми по делу, доказательств об отсутствии Пенциштадлера В.А. около магазина, объективными данными не подтверждено, в протоколе данный факт отмечен не как объективный «не находился», а как субъективный «ставит под сомнение». Объяснения у Пенциштадлера В.А. отбирал Фирсов А.С., а в бланке объяснений указано, что 

<

ФИО5>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Фирсов А.С. пояснил, что при допросе в качестве свидетеля Пенциштадлер В.А. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, но дал заведомо ложные показания, а именно, то, что: «за 

<

ФИО3> проезжую часть переходили два молодых человека» и «тот факт, что Пенциштадлер В.А. находился около магазина «Мир распродаж» в момент, когда 

<

ФИО3> начала переход проезжей части», что ставит под сомнение его нахождение и обозрение посредственного перехода проезжей части 

<

ФИО3>

Выслушав Пенциштадлера В.А., его защитника Краюхина Д.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Фирсова А.С., свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-26/statia-26.2/?marker=fdoctlaw" target="_blank">26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установлено, что 

<

ДАТА6> на имя начальника УГИБДД по Орловской области подполковника полиции 

<

ФИО6> от 

<

ФИО3> поступила жалоба на действия сотрудников ДПС о привлечении ее к административном ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

По фактам указанным в жалобе старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции Фирсовым А.С. и старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции 

<

ФИО5> проведена проверка.

По факту рассмотрения жалобы 

<

ФИО3>, старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции 

<

ФИО5> 

<

ДАТА7> было вынесено решение об удовлетворении жалобы 

<

ФИО3> отмене постановления по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> в отношении 

<

ФИО3> за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проводимой проверки по жалобе 

<

ФИО3> в качестве свидетеля по делу 

<

ДАТА4> были отобраны объяснения у Пенциштадлера В.А.

Как следует из объяснений Пенциштадлера В.А. от 

<

ДАТА4>, которые он давал собственноручно, ему была разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, ст.25.6 КоАП РФ.

В объяснениях Пенциштадлер В.А. указал, что, выходя 

<

ДАТА5>, в районе обеда из магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ждал своего сына, который должен был выйти из подземного перехода и видел, как группа людей пошла из состава двух женщин и двух парней, которые шли сзади. Группа двигалась по пешеходному переходу на зеленый свет. «Два парня шли за девушкой, в примерности метра полтора два». О том, что у него «сел» телефон узнал в отделении полиции, когда хотел позвонить и сообщить родственникам о своем месте нахождения. Также указано: «От детализации звонка я не отказываюсь, я ее дам только после решения суда».

Поставив по сомнения объяснения Пенциштадлера В.А., и посчитав, что он не присутствовал на 

<

АДРЕС> и не видел, как 

<

ФИО3> 

<

ДАТА5> переходила проезжую часть по пешеходному переходу, 

<

ДАТА4> старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитан полиции Фирсов А.С. в отношении Пенциштадлера В.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ. 

Согласно показаниям, допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО3> следует, что в ГИБДД Пенциштадлера В.А. опрашивали в ее присутствии, он говори, что был на автовокзале, должен был встретиться с сыном и видел, как она переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Аналогичные показания он давал в ОП 

<

НОМЕР> УМВД России по г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА5> непосредственно после случившегося.

Свидетель 

<

ФИО7> пояснила, что в ГИБДД Пенциштадлера В.А. опрашивали в ее присутствии, он говорил, что вышел из магазина «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и кого-то ожидал, обратил внимание на пешеходный переход, по которому переходила 

<

ФИО3>, и видел, как она переходила проезжую часть на зеленый свет светофора.

Согласно показаниям инспектора ОИАЗ ОП №2 УМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО8> следует, что в ОП №2 УМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА5> она опрашивала Пенциштадлера В.А., он пояснял, что вышел из магазина на 

<

АДРЕС> и видел как 

<

ФИО3> начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, потом загорелся красный сигнал светофора. Аналогичные показания давала 

<

ФИО3>

Как следует из объяснений Пенциштадлера В.А., данных им 

<

ДАТА5> в ОП №2 УМВД России, 

<

ДАТА5> он вышел из магазина «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> и направился к своему автомобилю, который был припаркован на стоянке около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

АДРЕС>, и обратил внимание как сотрудники ГАИ подошли к девушке, переходящей дорогу по регулируемому пешеходному переходу. Девушка переходила дорогу на зеленый свет светофора, а когда оказалась на середине пешеходного перехода, загорелся красный свет. 

Из объяснений 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА5> следует, что 

<

ДАТА5> в период времени с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу в районе 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС>. Дорогу начала переходит на зеленый сигнал светофора, во время движения загорелся красный сигнал светофора. 

В соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля. 

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, дающих основание полагать, что Пенциштадлером В.А. умышленно были даны заведомо ложные показания по факту перехода 

<

ФИО3> 

<

ДАТА5> проезжей части по регулируемому пешеходному переходу в районе 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС>. Противоречия в показаниях Пенциштадлера В.А., касающиеся перехода дороги двумя парнями свидетельствует лишь о субъективном восприятии им указанных фактов, поскольку как усматривается из представленных фотографий, во время движения 

<

ФИО3> по пешеходному переходу на проезжей части автовокзальной площади находились и другие пешеходы.

Тот факт, что Пенциштадлер В.А. отказался указать свое местоположение на записи, не свидетельствует о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, поскольку за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, свидетель несет административную ответственность по ст.17.7 КоАП РФ.

Тот факт, что 

<

ДАТА5> непосредственно после того как 

<

ФИО3> перешла проезжую часть и сотрудники ГИБДД пытались ее посадить в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и им препятствовал в этом Пенциштадлер В.А. не оспаривается участниками процесса. Кроме того, непосредственно после случившегося 

<

ФИО3> и Пенциштадлер В.А. были доставлены в ОП №2 УМВД России по 

<

АДРЕС>, где Пенщиштадлер В.А. дал показания о том, что видел как 

<

ФИО3> начала переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Пенциштадлер В.А. 

<

ДАТА5> находился по адресу: г.Орел, 

<

АДРЕС> и мог непосредственно видеть как 

<

ФИО9> переходит проезжую часть дороги. Доказательств обратного суду, не представлено.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/?marker=fdoctlaw" target="_blank">1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, указанные сомнения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ умысел на совершение вмененного правонарушения у Пенциштадлера В.А. отсутствовал, доказательств, подтверждающих виновность Пенциштадлера В.А. в материалах дела отсутствуют и мировому судье представлены не были.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 2.4, 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность Пенциштадлера В.А. в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пенциштадлера В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17.9 КоАП РФ в отношении Пенциштадлера В.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд города Орла в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

 

И.о. мирового судьи по З.А. Соловьева 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>