П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> МО                                                             15 марта 2017 г.                                                         

Мировой судья судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области Дорошин Д.А., с участием: государственного обвинителя Солдатова Е.Л., защитника - адвоката Форофоновой Н.С., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца села 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район пос. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, заведомо зная о том, что 

постановление

м мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани от 04.03.2015 года, вступившего в законную силу 13.04.2015 года он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, игнорируя данное обстоятельство, 31.01.2017 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Скания государственный регистрационный знак «

<

НОМЕР>» с полуприцепом марки «Грей Адамс» государственный регистрационный знак «

<

НОМЕР> двигался на 55-м километре 100 метров автодороги М4 «Дон», где был остановлен сотрудниками ДПС 7 Б 2П ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области для проверки документов у водителей транспортных средств. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позе, поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование инспектора ДПС 

<

ФИО1> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. 

В судебное заседание подсудимый ФИО3 не явился. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Уголовное дело в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствии подсудимого ФИО3

Из показаний ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что свою вину в совершенном преступлении он признал полностью. По существу обвинения показал, что знал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и что с 13.04.2015 года не имел права управления транспортными средствами, так как был лишен такого права. Вопреки этому он, испытывая трудное материальное положение занимался трудовой деятельностью на автомобиле марки Скания государственный регистрационный знак «

<

НОМЕР>» с полуприцепом марки «Грей Адамс» государственный регистрационный знак «

<

НОМЕР> осуществляя грузоперевозки. 31.01.2017 года он управлял указанной автомашиной с прицепом, двигаясь с грузом в Москву по автодороге М4 «Дон». Примерно в 18 часов он на автостоянке на 56-м километре в ходе ужина употребил коньяк, после чего поехал дальше в Москву. Двигаясь на 55-м километре 100 метров автодороги М4 «Дон» он был остановлен сотрудниками ДПС 7Б 2П ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области для проверки документов. В ходе проверки документов у него были установлены признаки опьянения и в этой связи инспекторы ДПС направили его на медицинское освидетельствование. Однако выполнить требование инспектора ДПС он отказался, так как посчитал, что это нецелесообразно. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2>, а также материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО1>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 7Б 2П ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области. Им, 31.01.2017 г. на 55-м километре 100 метров автодороги М4 «Дон» была остановлена автомашина марки Скания государственный регистрационный знак «

<

НОМЕР>» с полуприцепом марки «Грей Адамс» государственный регистрационный знак «

<

НОМЕР> под управлением подсудимого ФИО3 В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО3 отказался выполнить его требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетелей 

<

ФИО2>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он 31.01.2017 года на 55-м километре 100 метров автодороги М4 «Дон» участвовал в качестве понятого в освидетельствовании подсудимого на состояние опьянения. В его присутствии водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: материалами административного производства в отношении ФИО3 - 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3, 31.01.2017 г. в 19 час 10 минут отстранен от управления автомашиной марки Скания государственный регистрационный знак «

<

НОМЕР>» с полуприцепом марки «Грей Адамс» государственный регистрационный знак «

<

НОМЕР> (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.32), копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 года из которого усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.22-24). Протоколом осмотра предметов (л.д.25-28) и иным материалами дела. 

Считая вину подсудимого доказанной, суд переходит к юридической оценке содеянного.

В силу того, что подсудимый ФИО3 нарушил положения ст.19 Федерального закона «О безопасности дородного движения», запрещающей эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, нарушил положения п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был лишен специального права, в связи с чем ему было запрещено управлять транспортными средствами и он пренебрег вышеуказанными запретами, повторно, в состоянии опьянения управляя автомашиной, суд в его действиях усматривает уголовно-наказуемое деяние и квалифицирует его действия по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учитывает то, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода и свое материальное положение он оценивает как тяжелое. 

Эти обстоятельства суд учитывает при избрании подсудимому вида наказания, считая, что такой вид наказания как денежный штраф, минимальный размер которого в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, составляет двести тысяч рублей, еще в большей степени ухудшит его материальное положение и впоследствии приведет к затруднению исполнения приговора. 

Предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы и принудительные работы не могут быть назначены в силу ч.1 ст.56 УК РФ, а также в связи с неоконченным процессом ввода в эксплуатацию исправительных центров.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое при данных обстоятельствах, соответствует принципу справедливости и способствует эффективному исправлению осужденного. 

Кроме этого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и в связи с наличием у него водительского удостоверения, подтверждающего наличие права управления транспортными средствами, лишить ФИО3 такого права.  

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304; 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в сроком на 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.  

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить. 

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: протокол акт 50 АА 

<

НОМЕР>, протокол 50 МА 

<

НОМЕР>, определение 50 АО 

<

НОМЕР>, акт медицинского освидетельствования хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Мировой судья Д.А.Дорошин