Решение

 по гражданскому делу 

Дело №2-267/7-2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года Мировой судья судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцева, рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного производства по иску Ревнева 

<

ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании недоплаченных расходов за составление экспертного заключения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда, 

установил:

30.08.2016 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, произошло ДТП, без пострадавших, с участием двух транспортных средств, автомобиля марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер 

<

НОМЕР>, под управлением Анистратова 

<

ФИО> и автомобиля марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер 

<

НОМЕР>, под управлением Ревнева 

<

ФИО> принадлежавшему на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер 

<

НОМЕР>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

09.09.2016 г. Ревнев 

<

ФИО> направил в СПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявление о прямом возмещении убытков. 16.09.2016 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, 11.10.2016 г. произведена выплата в размере 22 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО>. для проведения экспертизы, по заключению от 

<

ДАТА> г. 

<

НОМЕР> произведенной ИП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 400 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 15 200 руб., по заключению от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>у произведенной ИП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО>. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 190 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 5 100 руб.

После получения претензии, ответчиком произведена доплата в размере 23 390.50 руб. Считая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с СПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» недоплаченные расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 100 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы по определению УТС в размере 100 руб., неустойку в размере 4 219.84 руб., расходы по подготовке досудебного требования в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковое заявление Ревнева 

<

ФИО> 13.02.2017 г. принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29.03.2017 г. настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в отзыве на исковое заявление, поданное представителем СПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» содержится заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 929,931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающей от страхователя установленную договором плату (страховую премию). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что Ревнев 

<

ФИО> является собственником транспортного средства марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер 

<

НОМЕР>, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой полис серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>).

Судом также установлено, что 30.08.2016 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, произошло ДТП, без пострадавших, с участием двух транспортных средств, автомобиля марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер 

<

НОМЕР>, под управлением Анистратова 

<

ФИО> и автомобиля марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер 

<

НОМЕР>, под управлением Ревнева 

<

ФИО> Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер 

<

НОМЕР>., что подтверждается справкой о ДТП от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 г. (л.д.9,10). В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу причинены технические повреждения. 

09.09.2016г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимый пакет документов (л.д.62 об.). 

Согласно п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

12.09.2016г. ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу и 16.09.2016г., СПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведен осмотр транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер 

<

НОМЕР>, принадлежащего истцу (л.д.63 об.,64-65). На основании акта осмотра, ответчиком составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта и платежным поручением 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> Ревневу 

<

ФИО> 12.10.2016г. перечислена денежная сумма в размере 22 300 руб. (л.д.62,66-67).

Судом также установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО>. для проведения экспертизы, по заключению от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 400 руб., за производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 15 200 руб., по заключению от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>у произведенной ИП 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО>. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 190 руб., за производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 5 100 руб. (л.д.11-43).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение требований закона, истец 20.10.2016 г. направил в адрес ответчика претензию, экспертные заключения, квитанции по оплате услуг экспертиз (л.д.68-70).

Судом также установлено, что 26.10.2016г. платежным поручением 

<

НОМЕР> истцу перечислены сумма в размере 23 390.50 руб. (л.д.61 об.), из которых 4 100 руб. сумма восстановительного ремонта, УТС - 4 190.50 руб., 10 000 руб. и 5 000 руб. расходы по проведению экспертиз.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По мнению мирового судьи, расходы, связанные с производством экспертизы относятся к судебным расходам, в связи с чем суд полагает выплаченную истцу суммы за производство экспертиз в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. достаточной и разумной при возмещении судебных расходов. 

В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2016г. по 11.10.2016г.и с 12.10.2016г. по 26.10.2016г. в размере 4 219.84 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009г. №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с изложенным выше, мировой судья полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В связи с удовлетворением частично исковых требований о взыскании неустойки, суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что 26.09.2016 г. страховой компанией в адрес истца направлен ответ на заявление по выплате страхового возмещения, согласно которого истцом не представлен полный пакет документов, а именно оригинал постановления по делу об административном правонарушении, либо заверенная в установленном порядке копия (л.д.67об.), поскольку материалы настоящего дела не содержат ни реестра почтовых отправлений, ни уведомления о вручении истцу данного извещения. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.). 

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 руб.

 При взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии в меньшем размере, чем заявлено в иске, суд исходит из следующего. 

Пунктом 4 постановления Пленума №1 от 21.01.2016г. предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Таким образом, впользу истца подлежит сумма в размере 500 руб. за составление претензии, суд считает данную сумму разумной, истец действовал с соблюдением требований закона. Согласно абзаца 8 пункта2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, сСПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., в том числе исходя из требований неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования Ревнева 

<

ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании недоплаченных расходов за составление экспертного заключения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Страхового публичногоакционерного общества «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ревнева 

<

ФИО1> неустойку в размере 2 000 руб. (две тысяч руб.), расходы, связанные с подготовкой досудебного требования в размере 500 руб. (пятьсот руб.), компенсацию морального вреда в размере 40 руб. (сорок руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Страхового публичногоакционерного общества «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 руб. (семьсот руб.).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированногорешения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Решение может быть обжалованов Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней через мирового судью. Мировой судья: подписьИ.Д. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017 года