Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 61MS0169-01-2024-003180-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела за примирением сторон

10 января 2025 года ст-ца Обливская

Мировой судья судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области ФИО2, с участием государственного обвинителя Гунькина Д.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Усановой С.Н.,

потерпевшей 

<

ФИО1>, при секретаре Сысоевой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что 09 октября 2024 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь на законных основаниях во дворе домовладения ФИО4 по адресу: 

<

АДРЕС>, имея умысел на кражу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, выкатил со двора домовладения принадлежащий 

<

ФИО1> велосипед марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2 900 рублей, после чего, сев на указанный велосипед, поехал на нём на участок местности, расположенный на удалении 25 м в северо-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, где, спрятав велосипед в траве, получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 имущественный ущерб на сумму 2 900 рублей. По данному факту органами предварительного расследования в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО1> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились, причинённый преступлением ущерб полностью возмещён ей путём возврата велосипеда и принесения ФИО3 извинений перед ней, потерпевшей этого достаточно, претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Усанова С.Н. и государственный обвинитель Гунькин Д.А. не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как основания для прекращения, предусмотренные законом, имеются.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По данному уголовному делу все обстоятельства, изложенные в названных нормах Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе прекратить уголовное дело, установлены.

ФИО3 ранее не судим. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый примирился с потерпевшей, причинённый преступлением вред полностью загладил, потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей, примирение между подсудимым и потерпевшей действительно состоялось. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 1 и ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> переданный на хранение потерпевшей ФИО4 - считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу за оказание защитником Усановой С.Н. юридической помощи возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Обливский районный суд Ростовской области через судебный участок № 1 Обливского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья