Решение по уголовному делу 

Дело № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

г. Кингисепп 22 марта 2017 года 

Суд в составе: мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Кингисеппского района 

<

АДРЕС> области Бакай Т. А., 

при секретаре Тимофеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Конюховой Д.А., 

подсудимого Войце В.В., 

защитника подсудимого Войце В.В. - адвоката адвокатского кабинета «Проникс» Прохоровского Н.А., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения в отношении 

Войце 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Войце В.В. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышаю­щем десяти тысяч рублей, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направ­ленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо неза­конного бездействия, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно.

<

ДАТА4>, находившиеся на дежурстве сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - инспектор дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области прапорщик полиции 

<

ФИО2> и инспектор дорожно-­патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинград­ской области старшина полиции 

<

ФИО3>, возле д. 

<

АДРЕС> остановили автотранспортное средство марки «Mercedes Bens» 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлени­ем гражданина Войце 

<

ФИО1>, перевозившего пассажиров в букси­руемом автобусе и управляющего транспортным средством с нарушением правил страхо­вания, то есть в действиях Войце В.В. были выявлены признаки административного правонарушения предусмотренного 

<

НОМЕР> КоАП РФ, ч. 

<

НОМЕР> КоАП РФ.

<

ДАТА4>Войце В.В., находясь в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому рай­ону Ленинградской области Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, припаркованном на стоянке у торца 

<

АДРЕС>, с целью избежать административного наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного 

<

НОМЕР> КоАП РФ, ч. 

<

НОМЕР> КоАП РФ, за несоставление протокола об административном правонарушении умышлен­но, лично передал должностному лицу - инспектору дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного дви­жения ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области прапорщику по­лиции 

<

ФИО2>, находившемуся в форменном обмундировании сотрудника поли­ции при исполнении своих должностных обязанностей, деньги в размере 2000 рублей, за совершение сотрудником полиции 

<

ФИО4> заведомо незаконного бездействия, а именно непривлечение Войце В.В., к административной ответственности за управление автотранспортным средством в период его использования, не предусмотренный страхо­вым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, и за нарушение правил буксировки, положив деньги в салоне служебного автомобиля на заднее сидение у левой двери под пластиковый кейс.

В судебном заседании подсудимый Войце В.В. с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. Он и его защитник - адвокат Прохоровский Н.А., подтвердили заявленное Войце В.В. в ходе дознания, и поддержанное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 32.1 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Прохоровский Н.А. просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении Войце В.В. в сокращенной форме. Подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с ним. 

Государственный обвинитель Конюхова Д.А. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку Войце В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести, и относится к преступлениям, указанным в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ.

Для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, имеются предусмотренные законом основания: Войце В.В. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с адвокатом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый подтвердил, что осознает характер и процессуальные последствия судебного разбирательства, пределы обжалования приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Войце В.В. виновным в покушении на мелкое взяточничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Войце В.В. обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Войце Виталия Владимировича по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), поскольку в соответствии со ст. 9 и ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. 

Из исследованных в суде материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого Войце В.В., усматривается, что Войце В.В. является 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Войце В.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признает явку с повинной (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Войце В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Войце В.В. деяния, по делу не установлено. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Войце В.В., суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, категорию его тяжести, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, материальное и семейное положение, иные данные о личности подсудимого Войце В.В., суд считает необходимым назначить подсудимому Войце 

<

ФИО5>, наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранятся в кассе ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области под сохранной распиской главного бухгалтера 

<

ФИО6> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), являются предметом взятки, и подлежат конфискации с обращением в доход государства; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранится в материалах уголовного дела (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Войце 

<

ФИО1>виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ.

Назначить Войце 

<

ФИО1>наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Войце 

<

ФИО1>- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в кассе ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области под сохранной распиской главного бухгалтера 

<

ФИО6> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации с обращением в доход государства;

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранить при уголовном деле (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

 

Мировой судья Т.А. Бакай