Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 11 апреля 2025 года г. Энгельс

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Мещанов С.В.,

при секретаре Савченко П.А., с участием государственного обвинителя - помощника Саратовского транспортного прокурора Гришина Г.В.,

подсудимого ФИО4, защитника адвоката Щербакова О.В., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер № 127 от 08 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО4 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, установил: ФИО4 органом дознания обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2025 года в 09 часов 40 минут ФИО4, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, в нарушение статей 24 и 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 48а «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 695 от 13 октября 2022 года, вышел на покрытую льдом водную акваторию реки Волга Волгоградского водохранилища, где остановившись в месте с географическими координатами: северная широта 51°32'56.3316", восточная долгота 46°14'12.2028", расположенном в 4125 метрах от дома № 97 по ул. Весенняя в с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, и в 4214 метрах от пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области (территория Энгельсского района Саратовской области), являющимся местом размножения раков, начал устанавливать под лед в воду р. Волга принадлежащие ему три связанные между собой многозаходные ловушки, каждая с размерами: длиной 3 м., шириной 24 см., высотой 18 см., ячеей 5х5 мм; общей длиной 9 м., относящиеся к орудиям лова, запрещенным для любительского рыболовства и являющиеся орудием массового истребления водных животных. Выставляя ловушки, ФИО4 постепенно перемещался по покрытой льдом водной акватории реки Волга Волгоградского водохранилища до места, имеющего географические координаты: северная широта 51°32'56.634", восточная долгота 46°14'12.1992", расположенного в 4118 метрах от дома № 97 по ул. Весенняя в с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, и в 4223 метрах от пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области (территория Энгельсского района Саратовской области), тем самым в 12 часов 00 минут 16 февраля 2025 года выставив три связанные между собой многозаходные ловушки на протяженность 9 метров на данном участке акватории реки Волга Волгоградского водохранилища, убыл домой. 19 февраля 2025 года в 11 часов 45 минут ФИО4 вновь вышел на покрытую льдом водную акваторию реки Волга Волгоградского водохранилища, где в 12 часов 20 минут извлек из-подо льда из воды выставленные им ранее на вышеуказанном участке р. Волга три связанные между собой многозаходные ловушки с находящимся в них уловом, после чего в 12 часов 25 минут 19 февраля 2025 года был задержан сотрудниками полиции. Согласно заключению ихтиологического исследования ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» № 50 от 24 февраля 2025 года, а также согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03 ноября 2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действиями ФИО4 по незаконной добыче раков в количестве 50 экземпляров, стоимостью 230 рублей за один экземпляр, государственным рыбным запасам РФ был причинен материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. Такие действия ФИО4 

<

ФИО1> органом дознания квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу защитником подсудимого адвокатом Щербаковым О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированное тем, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивается в содеянном, а также полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после разъяснения ему оснований, порядка и последствий прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство защитника поддержал, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласился, пояснив, что положения закона о не реабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, а также что готов исполнить такую меру уголовно-правового характера, как судебный штраф, в предусмотренном законом размере, и в установленный судом срок.

Государственный обвинитель Гришин Г.В., ссылаясь на наличие правовых оснований, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал. Выслушав ФИО4, его защитника и мнение государственного обвинителя, мировой судья считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Частью 2 статьи 25.1 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из установленных в суде обстоятельств, ФИО4 впервые обвиняется в совершении преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, а также загладил причиненный преступлением вред и согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств в виде: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, выразившегося в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им деяния в ходе производства дознания, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его близких родственников, мировой судья приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа ФИО4 мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает, как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным и имеющего доход от случайных заработков, то есть имеющего возможность оплатить судебный штраф, а также имущественное положение членов его семьи. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: три связанные между собой многозаходные ловушки (раколовки), каждая длиной 3 м., высотой 18 см., шириной 24 см., ячеей 5х5 мм, общей длиной 9 метров; пешню длиной 186 см., и пропиленовую веревку белого цвета длиной 750 см., с привязанным на конце якорем высотой 45 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции № 01067 от 14 марта 2025 года (л.д. 97), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить; раков в количестве 50 экземпляров, находящихся под сохранной распиской у начальника ЛОП в речном порту г. Саратова приволжского ЛУ МВД России на транспорте 

<

ФИО2> по адресу: 

<

...> (л.д. 98), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить. Выплату вознаграждения адвокату Неволиной М.А. произведенную из средств федерального бюджета в размере 3460 (трех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей, в связи с осуществлением последней защиты ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (л.д. 228-229), в силу требований ст. 131 УПК РФ мировой судья признает процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что ихтиологическое исследование, проведенное ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» осуществлялось в порядке служебного задания, то исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение экспертам за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в данном случае не может быть отнесено к процессуальным издержкам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, мировой судья постановил: Уголовное дело в отношении ФИО4 

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, со сроком оплаты в течение 1 (одного) месяца с момента вступления постановления в законную силу. Перечисление судебного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Саратовской области (Приволжское ЛУ МВД России), л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 645401001, БИК 016311121, Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, р/сч 

<

***>, к/сч 40102810845370000052, ОКМО 63701000, КБК 18811603200019000140, УИН уголовного дела 18800355258022313088. Разъяснить ФИО4 о необходимости в срок не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера. Разъяснить ФИО4 положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которой, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, - отменить. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: три связанные между собой многозаходные ловушки (раколовки), каждая длиной 3 м., высотой 18 см., шириной 24 см., ячеей 5х5 мм, общей длиной 9 метров; пешню длиной 186 см., и пропиленовую веревку белого цвета длиной 750 см., с привязанным на конце якорем высотой 45 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции № 01067 от 14 марта 2025 года, - уничтожить; раков в количестве 50 экземпляров, находящихся под сохранной распиской у начальника ЛОП в речном порту г. Саратова приволжского ЛУ МВД России на транспорте 

<

ФИО2> по адресу: 

<

...>, - уничтожить. Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату 

<

ФИО3> в размере 3460 (трех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Энгельсский районный суд Саратовской области путем подачи жалобы через судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области.

Мировой судья С.В. Мещанов