РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцова Н.Ю., 

при секретаре Максименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/17

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании компенсации, судебных расходов.

В обоснование требования о разделе совместно нажитого имущества истец указал, что между ним и ответчиком ФИО2 24.09.1960 года был зарегистрирован брак. 13.02.2004 года брак расторгнут. По брачному договору, заключенному между истцом и ответчиком 28.01.2003г., на имущество, приобретенное и/или зарегистрированное на кого-либо из супругов в период брака до заключения данного договора, сохраняется правовой режим совместной собственности. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился. Соглашение о разделе имущества осталось не заключенным. В период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество (мебель), а именно: в большой комнате: стенка из платяного шкафа, серванта, секретера и шкафа (далее стенка), письменный стол, тумбочка, секретер; в малой комнате: кровать, платяной шкаф, книжные полки 13 шт., секретер; в кухне: обеденный стол, кухонный стол и тумба, кухонные полки 2 шт., тумба, холодильник; в прихожей: тумбочка (фото 16), гардероб и две навесные полки гардероба, тумбочка гардероба. Указанная мебель приобреталась ими в 60-70-х годах и по этой причине документы на нее и чеки с указанием цены не сохранились. Причиной для раздела имущества является то, что 07.10.2016г. судом был определен порядок пользования отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***. ФИО2 выделена в пользование комната площадью 17,9 кв.м., а ФИО1 комната площадью 11,2 кв.м.. Исполнению решения препятствует тот факт, что комнату 17,9 кв.м. занимает их сын с супругой, ответчик ФИО2 занимает комнату 11,2 кв.м., в связи с чем он лишен возможности вселиться в квартиру. ФИО2 отказывается освобождать комнату 11,2 кв.м. на том основании, что комната 17,9 кв.м. заставлена вещами и туда ничего невозможно поставить, однако если убрать из этой комнаты стенку и письменный стол, то освободиться место. ФИО2 более 9 лет не пользуется письменным столом и стенкой, которые находятся в распоряжении ФИО3 и ФИО4. Учитывая интересы ФИО2, истец не претендует на всю половину доли имущества, подлежащего разделу. Просит выделить в его пользу письменный стол и стенку, одну из двух необходимых на кухне тумбу и полку. Все остальные вещи, включая постельные принадлежности, кухонную утварь и тому подобное, просит оставить во владении ФИО2.

В обоснование требования о компенсации, судебных расходов истец указал, что решение мирового судьи от 07.10.2016г. определен порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***. ФИО2 выделена в пользование комната площадью 17,9 кв.м., а ФИО1 комната площадью 11,2 кв.м.. Учитывая, что доли в праве у собственников равны (по ½ доли на каждого), а также невозможность реального раздела помещений в указанной квартире пропорционально долям в праве собственности у каждого из собственников, истец просит взыскать с ответчику денежную компенсацию за несоразмерность площади комнаты, выделенной ответчику решением суда за 3,35 кв.м. в сумме *** руб. за период с декабря 2016 года и за январь 2017 года, исходя из стоимости аренды 1 кв.м. жилой площади *** руб. в месяц. Также просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу для определения стоимости цены иска и стоимости аренды в сумме *** руб., расходы на приобретение билетов из Санкт-Петербурга в Москву на 10.01.2017г. в сумме *** руб. *** коп., а также из Москвы в Санкт-Петербург на 13.01.2017г. в сумме *** руб. *** коп..

10.03.2017г. по делу было вынесено заочное решение, которое определением от 27.04.2017г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что просит выделить в его собственность: большой секционный шкаф (л.д. 40 4-е фото), письменный стол (л.д. 40 1-е и 5-е фото), бежевую односекционную кухонную тумбу (л.д. 39 7-е фото), навесную полку бежевого цвета, расположенная над тумбой (л.д. 39 8-е и 9-е фото), остальную мебель в квартире признать в собственность ответчика. Документы на данную мебель не сохранились. В квартире проживает ответчик, сын с супругой. В указанной квартире ФИО5 не проживает больше года, а живет в Санкт-Петербурге, однако регистрацию по месту пребывания не оформлял. С 2012 года по 2016 год ФИО5 проживал в квартире, расположенной на ***, истец жила в квартире, на улице ***. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несоразмерность площади комнаты, выделенной ответчику решением суда, ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в сумме *** руб., исходя из стоимости одного квадратного метра *** руб.. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Мировой судья, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.09.1960г., решением Кунцевского районного суда г. Москвы, брак между сторонами расторгнут 11.08.2003г. (л.д.22).

Истец в исковом заявлении указывает, что в период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество (мебель), а именно: в большой комнате: стенка из платяного шкафа, серванта, секретера и шкафа (далее стенка), письменный стол, тумбочка, секретер; в малой комнате: кровать, платяной шкаф, книжные полки 13 шт., секретер; в кухне: обеденный стол, кухонный стол и тумба, кухонные полки 2 шт., тумба, холодильник; в прихожей: тумбочка (фото 16), гардероб и две навесные полки гардероба, тумбочка гардероба.

Соглашения о разделе имущества между супругами недостигнуто.

В обоснование своих возражений против исковых требований представитель ответчика указал, что указанное истцом имущество было приобретено после расторжения брака, а следовательно не является совместно нажитым имуществом. 

Также представителем ответчика в материалы дела была представлена копия искового заявления о расторжении брака от 18.06.2003г., составленного истцом ФИО1 рукописно, из текста искового заявления следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с января 1994 года, общей хозяйство не ведется.

Под ведением совместного хозяйства понимается порядок пользования, владения и распоряжения имуществом совместно проживающих мужчины и женщины (как состоящих в браке, так и нет). 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе мебели, мировой судья не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств в их обоснование.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что заявленное к разделу имущество в виде мебели было приобретено супругами в период брака, за счет общих средств супругов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих приобретение заявленного имущества в период ведения с ответчиком совместного хозяйства, доказательств принадлежности имущества, перечисленного в исковом заявлении истцу либо ответчику и соответственно, наличия оснований для его раздела между сторонами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих доводы истца о приобретении имущества в период брака, заявлено не было.

В силу норм гражданского процессуального законодательства, согласно требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт того, что спорное имущество было приобретено на совместно нажитые в период брака сторон денежные средства, подлежит возложению на истца.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено доказательств, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что имущество (мебель), является совместно нажитым сторонами имуществом, в связи с чем считает необходимым в удовлетворения исковых требований о разделе данного имущества отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование площадью несоразмерной доли в праве собственности.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением с превышением причитающейся доли, истец ссылался на то, что ответчик пользуется площадью с превышением доли, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением, предусмотренную ч.4 ст. 252 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу и ответчику по ½ доли в праве.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы, определен порядок пользования отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, выделено в пользование, с правом установления отдельных замков на межкомнатные двери: ФИО1, комната общей площадью 11,2 кв.м.; ФИО2 комната общей площадью 17,9 кв.м.. Места общего пользования оставлены в совместном ведении собственников жилого помещения. Заочное решение вступило в законную силу 27.12.2016г..

Согласно ч.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая исковые требования, суд, принимает во внимание, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что проживать в квартире не имеет возможности, поскольку ответчик фактически пользуется всей квартирой, в т.ч. принадлежащими истцу долями.

Однако, с требованием о выделе своей доли, истец не обращался.

Доказательств наличия со стороны ответчика со своей семьей истцу препятствий в пользовании спорной квартирой в деле не имеется.

Мировой судья также принимает во внимание, что доли ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении являются равными, что не свидетельствует о незначительности доли ответчика.

Не проживание ФИО1 в спорной квартире носит вынужденный, временный характер.

При этом истец указал, что имеет желание вселиться и проживать в принадлежащую ему и ответчику квартиру.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты за пользование частью жилого помещения, превышающей долю, собственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других собственников.

Истец в обоснование заявленных требований не представил достоверных доказательств невозможности пользования причитающейся ему долей жилой площади с декабря 2016 года по январь 2017 года включительно.

Собственники спорной квартиры занимают определенные судебным решением комнаты, которые различаются по своим размерам, а использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части превышающей его идеальную долю.

Доказательств реального несения ФИО1 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие исключительности случаев, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дорогомиловский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Н.Ю. Купцова 

Обезличенный текст утверждаю к публикации

Мировой судья _________ Н.Ю. Купцова