№ 5-144/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2025 года село Мужи

Мировой судья судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бадмаев А.Б. (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а»),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица:

ФИО1, директора муниципального казённого учреждения «Производственно-техническое объединение», родившегося дата в адрес, ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (далее – МКУ «ПТО», муниципальное учреждение), то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названном муниципальном учреждении, по состоянию на 17 апреля 2025 года допустил распоряжение объектом нежилого фонда – нежилого помещения №310 площадью 1 кв.м., расположенного в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, находящегося в собственности муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа, и переданного на праве оперативного управления МКУ «ПТО», без разрешения специально уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему прав, вину в совершении административного правонарушения признал, мировому судье пояснил, что с наименование организации, дополнительным видом деятельности которого является деятельность по осуществлению торговли через автоматы, 1 апреля 2024 года был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 1 кв.м. расположенного на 3 этаже здания администрации Шурышкарского района по адресу: 

<

...>, на основании которого фио разместил в указанной части здания автомат по продаже напитков, сроком по 28 февраля 2025 года. Однако 28 февраля 2025 года договор аренды не был продлен, а напротив был расторгнут по соглашению сторон, поскольку стало известно о том, что изначально договор был заключен с нарушением требований закона, в частности не было получено согласие собственника имущества, а именно администрации района. С этого времени, как пояснил ФИО1, он инициировал вопрос о получение такого согласия, однако разрешение данного вопроса затянулось, в том числе по причине необходимости получения оценки стоимости аренды части нежилого помещения. На момент проведения проверки процесс оформления документов ещё не закончился, однако автомат по продаже напитков наименование организации не был убран и продолжал функционировать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 215, ст. 296 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления.

Исходя из положений п. 4 ст. 298 ГК РФ, казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Помимо того, положения п.п. 1 и 3 ст. 171 Федерального закона от дата № 135 «О защите конкуренции», предусматривают обязательное заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальным казенным учреждениям.

Вместе с тем, директор МКУ «ПТО» ФИО1 требования указанных нормативных правовых актов проигнорировал, допустил распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, без разрешения специально уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления.

Обстоятельства допущенного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года (л.д. 1-6), в котором изложены обстоятельства дела;

-  объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании и приведенными выше;

- копией распоряжения администрации МО Шурышкарский район от дата № 877-л (л.д. 14) о приеме на работу ФИО1 на должность директора МКУ «ПТО»; копией трудового договора № 255 от дата (л.д. 15-21), заключенного с ФИО1 как с директором МКУ «ПТО»; копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 5 декабря 2024 года (л.д. 22), которым внесены изменения в дату окончания работы на 20 декабря 2025 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61-75), согласно которой директором МКУ «ПТО» с дата и по состоянию на 22 апреля 2025 года являлся ФИО1;

- копией должностной инструкции директора МКУ «ПТО» ФИО1 (л.д. 23-26), согласно которой директор учреждения решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, в пределах, предоставленных ему законодательством РФ (п. 2.7), обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения (п. 2.17), несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным законодательством РФ (п. 4.2);

- решением о проведении проверки №57 от 15 апреля 2025 года в отношении МКУ «ПТО» (л.д. 47), решением о проведении проверки №59 от дата в отношении наименование организации (л.д. 48), в рамках которых были проведены проверки исполнения требований законодательства о муниципальной собственности;

- актом проведения проверки от 17 апреля 2025 года с фототаблицей (л.д. 27-31), справкой о проверке от 17 апреля 2025 года с фототаблицей (л.д. 32-36), в ходе которой был установлен факт бездоговорного использования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МКУ «ПТО», а именно части нежилого помещения на 3 этаже здания администрации Шурышкарского района по адресу: 

<

...>, на котором расположен вендинговый автомат, принадлежащий наименование организации;

- копией объяснений фио от 22 апреля 2025 года (л.д. 37-38), об обстоятельствах использования в рамках предпринимательской деятельности части нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания администрации Шурышкарского района, для размещения вендингового автомата;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 108-183), согласно которой МКУ «ПТО» является правообладателем здания (нежилого помещения) с местоположением: 

<

...>, на праве оперативного управления с дата, которое на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Шурышкарский район;

- копией распоряжения администрации муниципального образования Шурышкарский район от дата № 426-ра (л.д. 79-105), копией распоряжения администрации муниципального образования Шурышкарский район от дата № 519-р (л.д. 106), копией постановления администрации муниципального образования Шурышкарский район от дата № 235-а (л.д. 107), согласно которым вышеуказанное нежилое помещение на праве оперативного управления закреплено за МКУ «ПТО».

Указанные доказательства мировой судья находит допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для принятия обвинительного решения по делу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Представленные судье документы позволяет мировому судье сделать вывод, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МКУ «ПТО», – директором названного муниципального учреждения.

При этом, как было установлено в судебном заседании, допущенные ФИО1 нарушения, связаны с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

В частности, представленные судье доказательства свидетельствуют о том, что директор МКУ «ПТО» ФИО1 распорядился находящимся в муниципальной собственности объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления.

В силу приведенных выше законоположений, распоряжение недвижимым муниципальным имуществом, закреплённым за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, в том числе путем заключения договора аренды или хранения имущества, возможно лишь при наличии согласия на то собственника.

Из материалов дела следует, что такое согласие на использование объекта нежилого фонда наименование организации в форме аренды директором МКУ «ПТО» ФИО1 получено не было.

При этом, ФИО1, в силу занимаемой должности, не мог не знать о необходимости получения согласия собственника на заключение соответствующего договора, но, вместе с тем, проигнорировал требование закона на получение согласия на заключение договора аренды.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину должностного лица – директора МКУ «ПТО» ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное им как распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности муниципального образования, без разрешения специально уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления, то есть как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судьей учитываются характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает:

-  в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины в совершении административного правонарушения, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка;

-  в соответствии с п. 1 ст. 1.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» - совершение административного правонарушения, предусмотренного названным законом, впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая, что должностным лицом совершено административное правонарушение против порядка управления, существенным образом посягающее на общественные отношения, связанные с использованием муниципального имущества, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

По тем же причинам отсутствуют правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, судья считает справедливым назначить ФИО1 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.5 Закон № 81-ЗАО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – директора муниципального казённого учреждения «Производственно-техническое объединение» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит добровольной уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: Администрация Шурышкарского района; КПП 890701001; № счета получателя платежа 03100643000000019000 в РКЦ Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард; БИК 007182108; № кор. счета банка получателя платежа 40102810145370000008; КБК 90211602020020000140; ОКТМО 71946000.

УИН 0314917102505000000007285

наименование платежа – административный штраф по делу № 5-144/2025 (СУ Шурышкарский 29, ч. 1 ст. 5.5 Закон № 81-ЗАО).

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Б. Бадмаев