Решение по административному делу

УИД 10МS0019-01-2025-000214-67

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, (РК, 

<

АДРЕС>, дом 88), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> Карельской АССР, паспорт серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА3> ТП УФМС России по Республике 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> районе, водительское удостоверение 

<

НОМЕР>, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, со слов работающего в МУП «Ресурс» машинистом котельной, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, 

<

АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, установил:

<

ДАТА4> в 02 час. 30 мин. 

<

ФИО2> находясь по адресу: Республика 

<

АДРЕС>, у 

<

АДРЕС>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП к которому он причастен, а именно гр.

<

ФИО2> употребил спиртные напитки, после наезда на пешехода 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА5> г.р., после чего совершил съезд с проезжей части дороги в правый по ходу движения кювет. Факт опьянения установлен в ГБУЗ РК «

<

АДРЕС> ЦРБ», акт 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> г.

Действия 

<

ФИО2> квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании 

<

ФИО2> вину не признал, от услуг адвоката отказался, пояснил, что 

<

ДАТА4> около 01:00 часа ночи он двигался на своем автомобиле Рено Дастер, по 

<

АДРЕС>. Когда он подъезжал к перекрестку 

<

АДРЕС> - 

<

АДРЕС> Маркса ( в районе здания музея), на пешеходный переход неожиданно выбежал пешеход. Он применил торможение, но поскольку дорога была скользкая, его автомобиль занесло и он съехал в правую сторону (в сторону музея) в кювет. Из сугроба самостоятельно выехать не смог из-за большого количества снега. После этого он вышел из автомобиля, осмотрел автомобиль, к нему подошел перепуганный пешеход, он также был перепуганный, он поговорил с пешеходом, после мирно разошлись. Сотрудников ГИБДД он не вызывал. Далее к нему подошел друг, они попытались вытащить машину своими силами, но не смогли. После к машине подошел знакомый ФИО7 и предложил ему выпить. Так как он испытал стресс, и чтобы хоть немного его снять, решил выпить. Сначала выпил три банки пива, после выпил водки около 200 грамм. Около 02 час. 30 мин. ночи к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Далее он смутно помнит все происходящее. Помнит, что в патрульном автомобиле ему предложил продуть в прибор, он продул более 1 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После проехали в больницу, где также он дважды продувал в прибор и сдал биологический материал (мочу). После этого, он не помнит куда его отвезли сотрудники ГИБДД. Не согласен с протоколом, т.к. считает, что у него слишком много показало промилей алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также, что он совершил ДТП, т.к. у него никаких повреждений не было, у пешехода травм не было, его автомобиль не пострадал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО4> пояснил, что дату он не помнит, в зимний период времени, он находился на службе. От дежурного ОМВД по 

<

АДРЕС> району поступило сообщение, что на тротуаре у здания музея находится автомобиль Рено Дастер. Он с инспектором 

<

ФИО5> прибыли на место ДТП. Помнит, что за рулем автомобиля находился водитель 

<

ФИО2>, а рядом на пассажирском сиденье была девушка. Водитель не открывал дверей. Когда открыл, они представились и после проследовали в патрульный автомобиль. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился, в прибор продул, показало состояние опьянение. Водитель с результатами освидетельствования не согласился и далее они проехали в 

<

АДРЕС> ЦРБ для медицинского освидетельствования, где водитель прошел медицинское освидетельствование. Помнит, что не далеко от пешеходного перехода был пострадавший молодой человек, помнит, что водитель чуть его не задел, но точно не помнит.

Свидетель 

<

ФИО6> в судебном заседании пояснил, что точную дату и месяц он не помнит, возможно, в ноябре 2024 года, около 02 часов ночи он вместе со своим другом ФИО10 гуляли, перешли дорогу и после шли по тротуару. В районе здания МФЦ, не доходя до пешеходного перехода около 2-3 метров, он повернулся назад и увидел, что движется автомобиль «Рено Дастер», которого «кидает» из стороны в сторону. Далее указанный автомобиль выехал на тротуар, и задней частью автомобиля его (

<

ФИО3> задело, из-за чего он упал на рядом идущего с ним друга. Автомобиль проехал далее и когда он поворачивал на перекрестке, его занесло и он въехал в сугроб. После случившегося водитель вышел из своего автомобиля, посмотрел, что застрял, стал звонить друзьям, чтобы его вытащили. Мужчина был пьяный, шатался. Далее он позвонил своему коллеге - сотруднику Росгвардии 

<

ФИО8> С., и попросил приехать. Когда 

<

ФИО8> С. приехал, подошел к автомобилю, постучал в окно, но мужчина не вышел, двери не открывал. Когда приехал наряд ГИБДД, его пригласили в машину, у него взяли все данные, он все им рассказал. После в патрульном автомобиле водитель продувал в прибор, с результатами не согласился, и они проехали в больницу.

Свидетель 

<

ФИО5> в судебном заседании пояснил, что ранее являлся инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району. Пояснил, что 

<

ДАТА4> с 19:00 час. он находился на службе вместе с инспектором 

<

ФИО9> От оперативного дежурного ОМВД по 

<

АДРЕС> району поступило сообщение, что совершен наезд на пешехода. Они выехали на место ДТП, в районе здания музея, на 

<

АДРЕС>, в кювете находился автомобиль Рено Дастер, коричневого цвета, рядом находилась девушка, водитель 

<

ФИО2>, а также стояли сотрудники Росгвардии. Помнит, что пешеход 

<

ФИО3> Д. им пояснил, что когда они шли по тротуару, он почувствовал удар сзади и они упали. Далее автомобиль занесло, и он съехал в кювет. У водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водитель им пояснил, что употреблял алкоголь после ДТП. Он составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ознакомил водителя, после провели освидетельствование на состояние опьянения, водитель не согласился с результатами освидетельствования, и после они его направили на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Когда пришел акт медицинского освидетельствования с больницы, они составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель 

<

ФИО11> в судебном заседании пояснил, что в конце ноября - начале декабря 2024 года, точной даты не помнит, в ночное время ему позвонил 

<

ФИО3> Д. и попросил вызвать ГИБДД. На его вопрос зачем, он пояснил, что они шли по улице и его задела машина. Так как он находился на службе в Росгвардии, сразу подъехал к зданию музея, и увидел, что на тротуаре стоит Рено Дастер, водитель пытался выехать из сугроба. Он тогда позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся. Когда подъехал наряд ГИБДД, он сел в служебный автомобиль и уехал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ст.2 Федерального Закона 

<

НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Положения ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

ДАТА4> в 02 час. 30 мин. 

<

ФИО2> находясь по адресу: Республика 

<

АДРЕС>, у 

<

АДРЕС>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП к которому он причастен, а именно гр.

<

ФИО2> употребил спиртные напитки, после наезда на пешехода 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА5> г.р., после чего совершил съезд с проезжей части дороги в правый по ходу движения кювет. Факт опьянения установлен в ГБУЗ РК «

<

АДРЕС> ЦРБ» по акту 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> г.

Вина 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 10КЛ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> Данный протокол составлен в соответствии с требования ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства допущено не было;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА4>, который составлен в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного при помощи прибора Алкотектор Юпитер, 

<

НОМЕР> прибора 004835, по результатам которого у 

<

ФИО2> установлено наличие 1,244 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10КТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, в котором в качестве результата освидетельствования указано: «установлено состояние алкогольного опьянения», а также им собственноручно в акте указано «не согласен» и имеется подпись 

<

ФИО2>Э,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 10МД 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось несогласие 

<

ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование 

<

ФИО2> согласен, имеется его подпись,

- бумажными носителями с результатами исследования, по результатам которого у 

<

ФИО2> установлено наличие 1,030 мг/л и 0,925 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, согласно которой в биологическом объекте (моча) 

<

ФИО2> обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,67 г/л; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, в котором в качестве результата освидетельствования указано: «12.12.2024 состояние опьянения установлено»; - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО12> от 

<

ДАТА4>, согласно которого следует, что от 

<

ФИО11> поступило сообщение о том, что в 

<

АДРЕС> на 

<

АДРЕС> возле здания музея автомобиль Рено Дастер, г.р.з. 

<

НОМЕР> совершил съезд на тротуар и остановившись водитель закрылся в автомашине, т.к. возможно находится в состоянии опьянения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА4>,

- письменными объяснениями 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА4>,

- письменными объяснениями 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА4>,

- видеозаписью,

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: 

<

ФИО9>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО11> и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ признаются мировым судьей относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения дела.

Из данных документов не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины 

<

ФИО2> в совершении описанного выше административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять представленным в материалах административного дела процессуальным документам у суда не имеется.

Суд также не находит заинтересованности должностных лиц, составивших административный материал в отношении 

<

ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами, выполняли задачи, возложенные на них Законом Российской Федерации «О полиции» и действовали в соответствии с принципами, декларированными в указанном нормативном акте. Суд не принимает доводы 

<

ФИО2> о том, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие, поскольку это опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно 

<

ФИО3>, пояснившего, что когда он вместе с другом ФИО10 двигались по тротуару, непосредственно на него был совершен наезд задней частью автомобиля «Рено Дастер» под управлением 

<

ФИО2>, в результате которого он упал на землю и с земли его поднимал друг. Показаниями свидетеля 

<

ФИО11> пояснившего, что он сообщал в дежурную часть ОМВД о произошедшем ДТП, т.к. ему от 

<

ФИО3> Д. поступил звонок с просьбой вызвать наряд ГИБДД поскольку на него (

<

ФИО3> был совершен наезд автомобилем, а также показаниями инспекторов ГИБДД 

<

ФИО5>, 

<

ФИО9>, пояснившим, что от оперативного дежурного им поступило сообщение о произошедшем ДТП, после чего они выехали на место ДТП, опрашивали на месте потерпевшего и водителя, провели освидетельствование водителя, составили схему ДТП, а также иные документы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения после наезда на него автомобилем, не может служить основанием для признания отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия и освобождения 

<

ФИО2> от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Других доказательств, противоречащих представленным суду материалам дела об административном правонарушении и опровергающих вывод суда, суду не представлено.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность 

<

ФИО2>, мировой судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность 

<

ФИО2>, мировой судья усматривает привлечение его к административной ответственности за правонарушения совершенные в течение одного года в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности 

<

ФИО2>, характер правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, грубое нарушение требований Правил дорожного движения РФ и приходит к выводу, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, следует применить наказание, предусмотренное санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике 

<

АДРЕС> (МВД по РК), ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, Счет 

<

НОМЕР>, Банк получателя Отделение - НБ Республика 

<

АДРЕС> Банка России//УФК по Республике 

<

АДРЕС>, КБК 18811601121010001140, БИК 

<

НОМЕР>, ОКТМО 86642000, УИН 18810410250140000039, Наименование платежа: штраф - судебный участок мирового судьи.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный срок - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Исполнение постановления в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району Республики 

<

АДРЕС> (РК, 

<

АДРЕС>.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд Республики 

<

АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Мировой судья 

<

ФИО1>

Резолютивная часть постановления оглашена 

<

ДАТА9>