СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 13 ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО 

СУДЕБНОГО РАЙОНА КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 10, тел. факс: (84152) 42-00-16, факс (84152) 42-00-16, E-mail: msud13@mail/kamchatka.ru 

Дело № 5-2865/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июня 2017 года                                                                        г.Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Рафикова Мария Георгиевна, при секретаре Оленченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица

Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2017 года в 12:00 на 

<

АДРЕС> в г.Петропавловске-Камчатском юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту - МКУ «УДХ ПКГО») при осуществлении хозяйственной деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения допустило нарушение требований п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, расположенном на 

<

АДРЕС> (проезд вдоль дома 

<

НОМЕР>) в г.Петропавловске-Камчатском, а именно, не организовало мероприятия по ремонту асфальтобетонного покрытия, что привело к наличию на данном участке дороги ямы, размеры которой составляли по длине - 1 м 20 см, ширине - 1 м 30 см, глубине - 14 см, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-93.

МКУ «УДХ ПКГО» извещено надлежащим образом, до судебного заседания законным представителем ФИО1 представлено ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу в виду следующего. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 марта 2017 года был составлен и подписан инспектором ОГИБДД без свидетелей. Информации о присутствии кого-либо еще при проведении замеров и фотографировании в материалах дела нет. В определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, имеется ссылка на материалы дела об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 24 марта 2017 года. Определение поступило в МКУ «УДХ ПКГО» только 27 марта 2017 года, через 10 дней после выявления факта несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в МКУ «УДХ ПКГО» не поступало, данных записей в журнале входящей корреспонденции нет, чем были нарушены требования ч.3.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении, выявленном с применением специального технического средства, отсутствуют сведения о приборе (рулетка металлическая), показания которого послужили основанием для возбуждения дела, а именно, марки и типа прибора, его заводского номера, данных о его сертификации и дате метрологической поверки, а также информации о допустимой погрешности прибора, чем были нарушены требования ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствует информация о том, какие меры принял инспектор для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, чем нарушены требования п.87 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом от 30 марта 2015 года № 380. Для поддержания автомобильной дороги в соответствии с требуемым уровнем транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93, 31 декабря 2016 года Учреждением заключен муниципальный контракт № 0138300000417000759_259923. Ввиду наличия талых вод на проезжей части, произвести ямочный ремонт не представилось возможным, но предупреждающие знаки были своевременно установлены. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель МКУ «УДХ ПКГО» ФИО2, действующий на основании доверенности, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что инспектором в вину МКУ «УДХ ПКГО» вменяются нарушения требований п.п.3.1.1, 3.1.2 недействующего ГОСТ Р 50597-93, так как в настоящее время следует применять положения ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827. Кроме того, должностное лицо проводило замеры выбоин в отсутствии свидетелей. Вместе с тем, после составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, информация о выявленных недостатках в МКУ «УДХ ПКГО» передана не была. В определении о возбуждении дела и проведении административного расследования отсутствует подпись о разъяснении прав и обязанностей, что является существенным процессуальным нарушением. Просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что обязательное присутствие свидетелей при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги положениями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, не предусмотрено. Предупреждающих знаков на момент выявления правонарушения МКУ «УДХ ПКГО» выставлено не было. Информация о выявленных повреждениях дорожного полотна в МКУ «УДХ ПКГО» после составления акта 17 марта 2017 года переда не была, так как на момент составления данного акта не было известно, кому принадлежит указанный участок дороги. МКУ «УДХ ПКГО» вменяется нарушение п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 в части того, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Выслушав представителя ФИО2, допросив должностное лицо ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено ч.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует возбуждение дела об административном правонарушении, являющееся самостоятельной стадией производства по делам об административных правонарушениях и представляющее собой совокупность процессуальных действий, направленных на установление факта административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

17 марта 2017 года в 12:00 на участке автомобильной дороги по 

<

АДРЕС> (проезд вдоль дома 

<

НОМЕР>) в г.Петропавловске-Камчатском государственным инспектором группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> (далее по тексту - должностное лицо) были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, на проезжей части разрушено асфальтобетонное покрытие, выбоина, размеры которой составили по длине - 1 м 20 см; ширине - 1 м 30 см; глубине - 14 см.

17 марта 2017 года должностным лицом был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размеры выбоины измерялись рулеткой измерительной металлической РК2-30, имеющей свидетельство о поверке 

<

НОМЕР> 1431/16. В ходе измерений для фотосъемки использовался телефон марки «Samsung Galaxy S4». К акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 марта 2017 года приложены схема участка дороги, на котором выявлены повреждения дорожного покрытия и фототаблица, подтверждающая указанные в акте сведения (л.д.3, 4-5, 6).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке, рулетка измерительная металлическая РК2-30, 36016-07 имеет свидетельство о поверке 

<

НОМЕР> 1431/16, действительное по 

<

ДАТА12> (л.д.7).

По факту выявленных вдоль дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в г.Петропавловске-Камчатском недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившихся в наличии на проезжей части повреждений дорожного покрытия (выбоина), превышающая размеры, допустимые требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а также для установления всех обстоятельств по делу, 17 марта 2017 года было возбуждено дело по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.8-9).

В силу п.4 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 17 марта 2017 года в 12:00. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 марта 2017 года, для составления административного протокола по данному нарушению необходимо выяснение обстоятельств дела.

При этом, действия, направленные на выяснение обстоятельств дела в рамках производства по делу об административном правонарушении, не являются административным расследованием.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств дела, не потребовало, и фактически административное расследование должностным лицом ГИБДД по делу в соответствии со ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об административном расследовании.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 80 от 11 апреля 2011 года на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» закреплено имущество, перечисленное в п.1 настоящего Приказа.

В соответствии с актом приема-передачи 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 5 мая 2011 года (закрепления имущества на праве оперативного управления), утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа передает, а Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» принимает в оперативное управление имущество, в том числе, внутриквартальные проезды на территории Петропавловск-Камчатского городского округа 

<

АДРЕС>.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 февраля 2014 года 

<

НОМЕР> наименование муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» изменено на муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

К вопросам местного значения городского округа согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

На основании п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

МКУ «УДХ ПКГО» на основании права оперативного управления имуществом, согласно изложенному в акте перечню, в том числе, участком дороги вдоль дома 

<

НОМЕР> на 

<

АДРЕС> в г.Петропавловске-Камчатском, обязано содержать его. 

Согласно Уставу МКУ «УДХ ПКГО», целями деятельности данного юридического лица является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа. Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа. В соответствии с п.2.3.2 Устава юридическое лицо осуществляет решение технических задач, в том числе, по осуществлению мероприятий по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу изложенного, именно на МКУ «УДХ ПКГО» отнесено принятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому МКУ «УДХ ПКГО» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностному лицу административного органа от МКУ «УДХ ПКГО» поступил муниципальный контракт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 31 декабря 2016 года, заключенный между МКУ «УДХ ПКГО» (Муниципальный заказчик) и ООО «Камчатдорстройсервис» (Подрядчик), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов 

<

АДРЕС> Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный Муниципальным контрактом срок Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем (состав) и условия выполнения работ, Объекты содержания определены Муниципальным заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д.17-25).

Вместе с тем, Техническое задание (Приложение № 1) не содержит обязательств Подрядчика на выполнение работ по устранению ям и выбоин (ремонт дорог) (л.д.25-31).

14 апреля 2017 года за нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в отношении МКУ «УДХ ПКГО» составлен протокол 

<

НОМЕР> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель юридического лица ФИО4 с протоколом ознакомлена, была не согласна (л.д.1).

При проверке доказательств установлено, что они являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю вину МКУ «УДХ ПКГО» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МКУ «УДХ ПКГО» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дорог, что дает право сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доводы, указанные законным представителем МКУ «УДХ ПКГО» ФИО1 и заявленные представителем юридического лица ФИО2 в судебном заседании, несостоятельны по следующим основаниям.

Содержание протокола об административном правонарушении установлено требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, указание в протоколе на специальные технические средства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Составленный в отношении МКУ «УДХ ПКГО» протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> полностью соответствует требованиям, установленным ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение которой указывает законный представитель юридического лица, предусмотрено указание в протоколе на показания технических средств, а не на их марку, наименование и наличие у них свидетельства о поверке.

Указание законного представителя МКУ «УДХ ПКГО» ФИО1 на ссылку в определении об истребовании сведений от 24 марта 2017 года на материалы дела об административном правонарушении 

<

НОМЕР> и не поступлении в Учреждение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может быть основанием для освобождения МКУ «УДХ ПКГО» от административной ответственности.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению от 17 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению проведения административного расследования, оно было вынесено не в отношении МКУ «УДХ ПКГО», а для установления виновных в выявленном правонарушении лиц, при этом, принадлежность дороги Учреждению, была установлена уже в ходе проведения административного расследования, в связи с чем, при вынесении указанного определения МКУ «УДХ ПКГО» не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес юридического лица, в установленный ч.3.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим освобождение от административной ответственности, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Также несостоятельны доводы о поступлении в МКУ «УДХ ПКГО» определения об истребовании сведений только через 10 дней после выявления факта несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку факт направления указанного определения в адрес юридического лица 27 марта 2017 года, не влияет на квалификацию вменяемого Учреждению правонарушения.

Также не может быть принято во внимание указание на отсутствие в материалах дела информации о том, какие меры принял инспектор для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, поскольку отсутствие такой информации в деле, не влияет на правильную квалификацию совершенного МКУ «УДХ ПКГО» правонарушения.

При этом, в случае несогласия МКУ «УДХ ПКГО» с действиями (бездействием) должностного лица, выявившего правонарушение, Учреждение вправе обратиться с жалобой в суд по факту нарушения должностным лицом требований п.87 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом от 30 марта 2015 года № 380, в установленном порядке.

Также несостоятельны доводы о составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 марта 2017 года без свидетелей. 

Согласно п.86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (Приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

При этом, обязательное присутствие свидетелей при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги положениями указанного Административного регламента не предусмотрено.

Согласно Приложению № 4 к настоящему Административному регламенту в акте должно содержаться: дата и место выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, время передачи сообщения о выявленных недостатках и фамилия, принявшего сообщение лица, информация о применении фото-и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации (если производились), а также подпись должностного лица, составившего акт.

Доводы представителя ФИО2 о том, что после составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги информация о выявленных недостатках в МКУ «УДХ ПКГО» передана не была, заслуживают внимания, однако, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент выявления правонарушения (составление акта выявленных недостатков 17 марта 2017 года в 12:00) должностное лицо с достоверностью не располагало сведениями о лице, виновном в совершении данного правонарушения, в связи с чем, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В задачи административного расследования входило, в том числе, установление лица, виновного в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги.

Также неверна ссылка представителя МКУ «УДХ ПКГО» ФИО2 о том, что инспектором в вину МКУ «УДХ ПКГО» вменяются нарушения требований п.п.3.1.1, 3.1.2 недействующего ГОСТа Р 50597-93, в то время как в настоящее время следует применять положения ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Указанный ГОСТ Р 50597-93 является действующим, следовательно, его исполнение является обязательным.

Кроме того, согласно положениям п.п.4, 5 ст.1 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (п.4). Требования настоящего технического регламента не распространяются, в том числе на улицы населенных пунктов (п.5).

Участок автомобильной дороги по 

<

АДРЕС> в г.Петропавловске-Камчатском, на котором выявлены нарушения обязательных требований безопасности, не является вновь строящимся, реконструируемым, капитально ремонтируемым, кроме того он относится к улицам населенных пунктов.

Также не могут быть приняты во внимание указанные МКУ «УДХ ПКГО» доводы о невозможности проведения ремонта в связи с наличием талых вод, поскольку Учреждению до начала периода по проведению ямочного ремонта дорог ничто не мешало предпринять временные меры (засыпка ям, временный ремонт и так далее) по восстановлению дорожного покрытия.

Доводы законного представителя МКУ «УДХ ПКГО» ФИО1 о том, что на поврежденном участке дороги предупреждающие знаки были своевременно установлены, заявлены голословно, без подтверждающих данное обстоятельство сведений, кроме того опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля должностное лицо ФИО3 пояснил, что предупреждающих знаков на момент выявления правонарушения выставлено не было. Не доверять объяснениям должностного лица ФИО3 оснований не имеется, поскольку доказательств заинтересованности инспектора в привлечении Учреждения к административной ответственности в судебном заседании не представлено, а само по себе выполнение инспектором своих должностных обязанностей таковым не является. 

Иных доводов законным представителем МКУ «УДХ ПКГО» ФИО1 и представителями юридического лица ФИО2 не заявлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 марта 2017 года, МКУ «УДХ ПКГО» является самостоятельным действующим юридическим лицом, руководство деятельностью которого осуществляет директор ФИО1 

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности. 

Таким образом, изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения МКУ «УДХ ПКГО» имело все необходимые полномочия и возможности для обеспечения безопасности дорожного движения при движении по дороге транспортных средств с установленной на ней ПДД РФ скоростью и принять все возможные меры, направленные на недопущение наличия на проезжей части ям и выбоин, размеры которых превышают установленные ГОСТом Р 50597-93 размеры. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению МКУ «УДХ ПКГО» возложенных обязанностей по содержанию дорог общего пользования в пределах Петропавловск-Камчатского городского округа, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, МКУ «УДХ ПКГО» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по содержанию дорог, но не предприняло к этому всех зависящих от него мер.

Своими действиями МКУ «УДХ ПКГО» нарушило требования п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность МКУ «УДХ ПКГО», согласно ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам дела МКУ «УДХ ПКГО» в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, на момент совершенного по настоящему делу административного правонарушения срок, предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса, не истек.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность МКУ «УДХ ПКГО», в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, из объема обвинения подлежит исключению указание на нарушение МКУ «УДХ ПКГО» требований п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 по следующим основаниям.

Согласно положениям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

При этом из таблицы 1 следует, что повреждения проезжей части рассчитываются на 1 000 кв.м покрытия и должны составлять не более для дорог групп: А - 0,3 кв.м, для весеннего периода - 1,5 м; Б - 1,5 кв.м, для весеннего периода - 3,5 м; В - 2,5 кв.м, для весеннего периода - 7,0 м.

Однако, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не содержат сведений, к какой группе дорог, по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам, относится участок дороги на 

<

АДРЕС> (проезд вдоль дома № 41) в г.Петропавловске-Камчатском, а также на какой площади находятся выявленные повреждения дорожного покрытия и какую площадь составляют сами повреждения.

Кроме того, таблица 1 к п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 содержит сведения о сроках ликвидации выявленных правонарушениях, которые составляют для дорог групп: А - 5 суток; Б - 7 суток; В - 10 суток, однако ни протокол, ни другие материалы дела не содержат сведений о неисполнении МКУ «УДХ ПКГО» обязанности по ликвидации повреждений в указанные сроки (не устанавливались).

При этом, пояснения инспектора ФИО3, данные им в судебном заседании, о том, что МКУ «УДХ ПКГО» вменяется нарушение п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 в части того, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не может быть принято во внимание, поскольку указанный пункт допускает наличие на проезжей части повреждений покрытия, размеры которых приведены в таблице 1, при этом, как указывалось выше, должностным лицом не устанавливалось, на какой площади находятся выявленные повреждения дорожного покрытия и какую площадь составляют данные повреждения. 

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года № 1-П).

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, тяжелое финансовое положение МКУ «УДХ ПКГО», являющегося казенным учреждением, представленные представителем документы, подтверждающие тяжелое материальное и финансовое положение МКУ «УДХ ПКГО», и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным применить в отношении юридического лица положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для достижения целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим юридическим лицом, так и другими лицами, назначить наказание в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья М.Г.РафиковаСумму штрафа необходимо перечислить в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г.Петропавловска-Камчатского, р/с 

<

***>, БИК 043002001, ОКТМО 30701000, ИНН 

<

***>, КПП 410101001, КБК 18811630030016000140, назначение платежа: наименование платежа «уникальный идентификационный номер 18810441170020000119».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.