ПРИГОВОР

                                ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 годаг. Сальск Ростовской области                                                                                           

          Мировой судья судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области Рыбас Е.А., с участием: государственных обвинителей Романова П.Б., Божинской И.А., Гвоздикова В.А., потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО10, защитника подсудимого адвоката Рыбина С.Н., при секретаре Нечепуренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО15 

<

ФИО1>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ                                            

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ФИО10   25 марта 2015 года, имея умысел на клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> используя компьютер с выходом в «Интернет», в информационно-коммуникационной сети «Интеренет», на сайте http://sргаvkus/com, распространил об адвокате 

<

ФИО2> заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его репутацию, так на указанном сайте, в разделе сведений о юридических лицах он оставил заведомо ложные комментарии негативного характера, опубликованные 25 марта 2015 года в 19 часов 14 минут 58 секунд, следующего содержания: «Не советую никому иметь дело с этим так наз. «адвокатом», продается оппонентам (кто больше заплатит) и «сливает» клиента только так!!! Благо деньги берет по предоплате! Это не адвокат! Это МОШЕННИК!!!», что стало известно 11 сентября 2015 года адвокату 

<

ФИО2> (удостоверение 

<

НОМЕР>, выдано Главным управлением Министерства юстиции РФ по Ростовской области 

<

ДАТА>, рег. 

<

НОМЕР> в реестре адвокатов Ростовской области),  а так же широкому кругу лиц.

            ФИО10, продолжая свой преступный умысел на клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, 06 мая 2016 года, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> используя компьютер с выходом в «Интернет», в информационно-коммуникационной сети «Интеренет», на сайте «Одноклассники» распространил об адвокате 

<

ФИО2> заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его репутацию, так на указанном сайте, в разделе «Друзья» в имеющейся социальной группе «Бесплатные объявления Сальского  района» он оставил заведомо ложные комментарии негативного характера, опубликованные 06 мая 2016 года, следующего содержания: «Жора Безфамильный20:18Только упаси Вас Бог, обратиться к 

<

ФИО3> на ул. 

<

АДРЕС> Это некомпетентное, т.н. адвокат, да еще и продает  своих клиентов их оппонентам, кто больше заплатит!!! Известный многим в Сальске АФЕРИСТ, под личиной адвоката!!!», что стало известно 14 мая 2016 года адвокату  

<

ФИО2> (удостоверение 

<

НОМЕР>, выдано Главным управлением Министерства юстиции РФ по Ростовской области 

<

ДАТА>, рег. 

<

НОМЕР> в реестре адвокатов Ростовской области),   а так же широкому кругу лиц. 

              В судебном заседании подсудимый ФИО10 показал, что  предъявленное обвинение  ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ он не признает в полном объеме, в связи с чем, просит постановить в отношении него оправдательный приговор.  

             Кроме того, подсудимый ФИО10 показал, что  с адвокатом 

<

ФИО2> он познакомился, когда обратился к нему за юридической помощью. В 2014 году 

<

ФИО4> предъявила иск к нему  о взыскании материального ущерба, она утверждала, что его малолетняя дочь Надежда, 

<

ДАТА> рождения,  поцарапала ее машину. Затем суд привлек к участию в деле в качестве соответчика  его жену 

<

ФИО5>  Родственница посоветовала им обратиться за юридической помощью к адвокату  

<

ФИО6>,  сказав, что он хороший адвокат и поможет  разрешить возникшую  проблему. Они  с женой поехали к 

<

ФИО6>, но его на месте не оказалось, был его сын - адвокат 

<

ФИО2>, который  сказал им, что его отец - 

<

ФИО6> представляет интересы больше по уголовным делам, а он специализируется по гражданским.  Адвокат 

<

ФИО2> убедил их в том, что хорошо выполнит свою работу, сказал, что необходимо выдать доверенность на его имя, чтобы он  мог представлять интересы в суде. Они в судебных заседаниях после этого не участвовали, поскольку адвокат сказал им, что так ему легче будет работать. Подписали письменное соглашение с адвокатом, но он не помнит, какой объем работ был указан в этом соглашении. За работу 

<

ФИО2> он заплатил 10000,00 руб. Иск 

<

ФИО4> к нему и его жене был удовлетворен. После этого он обращался в прокуратуру и к другим адвокатам за консультацией, и  понял, что адвокат 

<

ФИО2> их подставил. Поскольку в судебном заседании не был допрошен  свидетель, который явился в судебный участок и на допросе которого  в судебном заседании он настаивал. Также 

<

ФИО2> обещал ему, что будет ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, но не сделал этого. Экспертиза судом не назначалась. Он положился на профессионализм адвоката 

<

ФИО2>, но результат рассмотрения дела оказался не таким, как обещал 

<

ФИО2> До встречи с оппонентами по делу в судебном заседании адвокат 

<

ФИО2> говорил ему  и жене одно, а после судебного заседания стал говорить совсем другое. Адвокат 

<

ФИО2> сыграл в наглую, за его же деньги, но на сторону оппонентов. Он сказал  после  встречи с оппонентами в судебном заседании, что в соответствии с презумпцией  невиновности они как ответчики  ничего не должны доказывать. Уже после консультации с другими адвокатами он узнал, что презумпция невиновности существует только в уголовном процессе. Поскольку он был не доволен решением суда, о чем сказал адвокату, тот написал апелляционную жалобу, с которой  он тоже ходил консультироваться к другим адвокатам, ему сказали, что в ней не содержится доводов, из-за которых решение суда могут отменить. Он попросил адвоката 

<

ФИО2> внести изменения в текст апелляционной жалобы, но тот отказался это делать, сказав, что он свою работу выполнил. Тогда он самостоятельно внес изменения в текст апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции оставил принятое мировым судьей решение без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции он участвовал, изложил свои доводы.  С жалобами в адвокатскую палату на 

<

ФИО2> он не обращался, в другие инстанции также не писал жалоб,  с исками о взыскании денег за выполнение некачественно работы к 

<

ФИО2> не обращался. Но результатом работы он был крайне не  доволен.  Он не смог заключить соглашение с другим адвокатом для написания жалобы и  для представления его интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку у него не было на это средств. Он согласен был заплатить за работу по ее результатам, но адвокаты не соглашались бесплатно представлять его интересы. Предусматривало ли заключенное между ним и 

<

ФИО2> соглашение написание апелляционной жалобы, он не помнит.

           Через некоторое время на  сайте «Одноклассники» на форуме в обсуждениях он  увидел вопрос, где участник группы просил посоветовать хорошего адвоката  в г.Сальске Ростовской области. Он  вспомнил, что когда-то читал комментарий об адвокате 

<

ФИО2>, поскольку был согласен с данным комментарием, то поставил под ним «класс», он нашел этот комментарий, скопировал его текст,  вставил его в ответ этому человеку. Группа на сайте «Одноклассники», где он оставил ответ закрытая, какое количество людей в ней состоит, он не знает.  В тех обсуждениях он не видел ни одного положительного комментария  о  

<

ФИО2>

           На других сайтах комментарии негативного характера  в отношении адвоката 

<

ФИО2> он не размещал. Переходил ли он по ссылкам с сайта «Одноклассники» на другие сайты, он не знает. О сайте hhh://spravkus.com он  впервые слышит. Показаний в ходе предварительного следствия о том, что он оставлял там комментарий он не давал, следователь его не так понял. Всего негативные комментарии он размещал 2 или 3 раза. На других сайтах, ссылки на которые приходили на почтовый ящик его жены, они  бесплатно консультировались со специалистами в области юриспруденции, комментариев там не оставляли.  Все его комментарии были скопированы у других пользователей, сам он их не писал, был согласен с ними, поэтому копировал и вставлял в обсуждения.

           Он не видел, чтобы 

<

ФИО2> вне судебных заседаний общался с оппонентами по делу, не видел, чтобы он получал от них денежные средства, ему неизвестно о том, привлекался ли адвокат 

<

ФИО2> к уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям. Ему ничего не известно о других делах, в которых участвовал адвокат 

<

ФИО2> Он не вдавался сильно в смысл, копируемых комментариев, но  был с ними согласен, так адвокат 

<

ФИО2> его обманул. Сведений об источнике информации, которую он копировал и вставлял в комментарии, он не писал. Слово «мошенник» в его понимании означает  нечестный человек, не выполнивший свои обязанности. Это соответствует действительности.

             Кроме того подсудимый показал, что 26 января 2017 года на сайте «Одноклассники» в  группе «Бесплатные объявления Сальского  района»  он разместил опровержение, поскольку ранее его ответ одному из пользователей был изложен в некорректной форме и умысла оклеветать 

<

ФИО2> у него не было.

               Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что, вина ФИО10 установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

               Суд принимает в качестве доказательства вины ФИО10, показания, данные им в качестве обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в  той, части, что  у него имеется  малолетняя дочь 

<

ФИО7>, 

<

ДАТА> рождения. В дневное время 14 июня 2014 года дочь играла на детской площадке, у магазина, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, где стоял автомобиль марки «Инфинити», принадлежащий  

<

ФИО4>, которые арендуют здание магазина. Позже ему стало известно, что его  дочь на пыльной поверхности двери автомобиля руками  нарисовала рисунки. Он в это время находился у себя дома. 

<

ФИО9>  привел его дочь домой и стал интересоваться, его ли это ребенок. В ответ он стал спрашивать, что случилось, и 

<

ФИО9>  ему ответил, что нужно пойти посмотреть  на то, что они натворили. Вместе с 

<

ФИО4> он отправился  к машине. Увидев автомобиль, он обнаружил стертую пыль на двери машины, никаких повреждений  автомобиль не имел. Впоследствии  

<

ФИО4> предъявила иск о возмещении ущерба  к нему и его супруге. Она хотела взыскать денежную сумму в связи с повреждениями автомобиля. В связи с тем, что он не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, он решил нанять квалифицированного специалиста, а именно адвоката. По совету знакомых он  и супруга приехали в г. Сальск для того, чтобы нанять 

<

ФИО6> Однако в офисе на ул. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО6> не оказалось, там находился его сын 

<

ФИО2>, который объяснил им,  что его отец в основном занимается уголовными делами, а он квалифицируется на гражданских. Они решили заключить соглашение, стоимость услуг адвоката составила  10000 рублей. Он и его супруга выдали 

<

ФИО2> нотариально удостоверенную  доверенность на представление их интересов в суде. В  ходе судебных заседаний  

<

ФИО2>, по его мнению, ненадлежащим  образом  отстаивал его права и права его семьи, тем самым не выполнял свою работу. В результате чего мировым судьей   было вынесено решение не в его пользу. После этого 

<

ФИО2> была написана апелляционная жалоба, с которой он был не совсем согласен, и просил адвоката дополнить ее. Однако  тот пояснил, что дополнять ничего не будет, свою работу он выполнил и при рассмотрении жалобы судом он не будет участвовать.  Тогда он попросил 

<

ФИО2> вернуть деньги, которые они ему заплатили. Тот ответил отказом. На тот момент у них конфликтной ситуации не возникло, повышенных тонов по отношению друг к другу не было. В дальнейшем он проконсультировался с другими адвокатами и убедился, что если бы 

<

ФИО2> выполнил свою работу добросовестно, то решение  должно было быть вынесено в его пользу. 

         В начале марта 2015 года он, находясь у себя дома, при помощи своего персонального компьютера и модема, вышел в сеть «Интернет», на сайт hhh://spravkus.com  Он нашел данный сайт в связи с тем, что решил сам прочитать юридическую литературу, так как был не согласен с решением суда и с работой 

<

ФИО2>, а так же проконсультироваться в режиме онлайн с адвокатами, квалифицирующимися по гражданским делам. Он начал изучать данный сайт и увидел, что можно оставить комментарий о деятельности адвоката или целой конторы. В связи с тем,  что ранее он видел комментарий, касающийся деятельности какого-то адвоката, следующего содержания:  «Не советую никому иметь дело с этим так наз. "адвокатом", продаётся оппонентам (кто больше заплатит); "сливает" клиента только так !!!! Благо деньги берёт по предоплате! это не адвокат! Это МОШЕННИК !!!!!». Он  скопировал этот комментарий у какого - то из посетителей сайта, после чего, подписавшись:  «к огромному сожалению, клиент 

<

ФИО2>» выложил в общий доступ на этом же сайте, чтобы другие люди не пользовались услугами  данного защитника. 

            В мае 2016 года, точную дату он не помнит, на сайте «Одноклассники» было объявление посоветовать отличного адвоката по гражданским делам. Увидев данное объявление, он со своей страницы оставил следующий комментарий касательно деятельности адвоката 

<

ФИО2>: «Жора Безфамильный20:18Только упаси Вас Бог, обратиться к 

<

ФИО3> на ул. 

<

АДРЕС> Это некомпетентное, т.н. адвокат, да ещё и продаёт своих клиентов их оппонентам, кто больше заплатит!!! Известный многим в Сальске АФЕРИСТ, под личиной адвоката!!!». Данный комментарий он тоже лично не придумывал, а скопировал у какого - то из посетителей сайта, после чего со своей страницы выложил в общий доступ, на этом же сайте. Совершая указанные действия он считал, что не порочит честь и достоинство адвоката 

<

ФИО2>, а тем самым предостерегает других людей попавших в беду от его услуг, предостерегал людей от того, чтобы они не попали в аналогичную ситуацию. (л.д. 228-229, том 1). 

           Показаниями потерпевшего 

<

ФИО2>, данными в судебном заседании о том, что 11 сентября 2015 года в сети Интернет, находясь в г.Сальске Ростовской области, при просмотре общедоступного сайта http://spravkus.com он обнаружил информацию о Коллегии адвокатов Ростовской области «

<

ФИО2>, председателем которой он является. При переходе по ссылке www://spravkus.com, им  был обнаружен комментарий, опубликованный 25 марта 2015 года, в котором неизвестное ему лицо, подписавшееся как « К огромному сожалению, клиент 

<

ФИО2>», указало следующее: «Не советую никому  иметь дело с этим так наз. «адвокатом», продаётся оппонентам (кто больше заплатит) и сливает клиента только так!!! Благо деньги берет по предоплате! Это не адвокат! Это МОШЕННИК!!!!!» Ник это человека был засекречен, но судя по содержанию, он понял, кто этот комментарий оставил. Он обратился в правоохранительные органы, но правоохранительные органы не смогли определить личность человека, оставившего комментарий. 

     

<

ДАТА> ему  стало известно от 

<

ФИО11>, что ФИО10, 06 мая 2016 года  в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники», в разделе «друзья» в имеющей социальной группе «бесплатные обвинения Сальского района» оставил заведомо ложные комментарии негативного характера, следующего содержания: «Жора Безфамильный20:18Только упаси Вас Бог, обратиться к 

<

ФИО3> на 

<

АДРЕС> Это некомпетентное, т.н. адвокат, да ещё и продаёт своих клиентов их оппонентам, кто больше заплатит!!! Известный многим в Сальске АФЕРИСТ, под личиной адвоката!!!». Он снова обратился в правоохранительные органы с целью привлечь его к уголовной ответственности, так как данные сведения не соответствуют действительности, указывают на совершение им преступления, порочат честь и достоинство, а также  деловую репутацию его как адвоката. 

   В социальной сети «Одноклассники» он не зарегистрирован, но 

<

ФИО11> через его компьютер зашел на свою страницу в «Одноклассниках» и показал ему комментарий ФИО10 Они  также сделали скриншоты экрана.

Кроме 

<

ФИО11> еще восемь его клиентов сообщили ему о том, что видели комментарии, содержащие негативную оценку его деятельности, были возмущены этим. Сведения о  личностях этих клиентов он не может сообщить суду, поскольку его клиенты не дали на этого своего согласия. Эти люди оставили положительные отзывы о его работе. 

            Кроме того потерпевший 

<

ФИО2> показал, что в 2014 году он представлял интересы ФИО10 и его супруги 

<

ФИО5> при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области гражданского дела по иску 

<

ФИО4> к ФИО10, 

<

ФИО5> о возмещении ущерба причиненного автомобилю. Между ним и ответчиками С-выми было заключено письменное соглашение, весь объем услуг, которые он должен был предоставить ФИО15, он  предоставил. Никаких претензий со стороны С-вых к нему не было, поэтому он был удивлен, увидев негативные комментарии.  В адвокатскую коллегию с жалобами на него ФИО10 не обращался.  Его позиция в судебных заседаниях по рассмотренному делу была полностью согласована с ФИО10 и он действовал в рамках этой позиции.

         Информация, содержащаяся в комментариях ФИО10 не соответствует действительности, поскольку  он никогда не был привлечен к ответственности по тем обстоятельствам, которые изложил ФИО10 С просьбами к ФИО10 убрать негативные комментарии или опровергнуть их он не обращался, поскольку обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, не хотел мешать следствию. 

             Свидетель  ФИО16  в судебном заседании показала, что  ФИО10 является ее  супругом. Они имеют  малолетнюю  дочь 

<

ФИО7>, 

<

ДАТА> рождения. В сентябре 2014 года ей стало известно, что к супругу был предъявлен иск о возмещении ущерба 

<

ФИО4>, которая просила суд взыскать сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю, якобы их малолетней дочерью. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена и она. Поскольку она и ее муж юридически не грамотны, они решили обратиться к адвокату  

<

ФИО6>, которого им посоветовали знакомые. Они приехали в его офис, расположенный на 

<

АДРЕС>, но 

<

ФИО6> на месте не оказалось.  В офисе находился сын 

<

ФИО6> - 

<

ФИО2> Он объяснил им, что  отец в основном занимается уголовными делами, а он квалифицируется на гражданских. Между ними и 

<

ФИО2>  было заключено соглашение  на представление  их интересов как ответчиков по делу в суде. За оказание юридических услуг они заплатили адвокату 

<

ФИО2> 10000,00 руб.  После заключения  соглашения, они передали  

<

ФИО2> документы, была оформлено доверенность на представление их в супругом интересов в суде.  

          Мировым судьей  было вынесено решение об удовлетворении  исковых требований 

<

ФИО4>  в полном объеме. После принятия судом решения,  

<

ФИО2> составил  апелляционную  жалобу, с содержанием которой ее муж был не совсем согласен и попросил 

<

ФИО2>  дополнить ее. 

<

ФИО2> отказался это делать, сказав, что  свою работу  он выполнил, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции он их интересы представлять не будет.  

             Супруг сам дома написал дополнения к апелляционной жалобе. Конфликтной ситуации между ее мужем и 

<

ФИО2> насколько ей известно, тогда не возникало. Что происходило дальше между ее мужем и адвокатом 

<

ФИО2> ей не известно. 

              О том, что супруг при помощи компьютера распространил ложные сведения о 

<

ФИО2> в сети Интернет, она не знала до  обыска, проведенного в их доме. Тогда от сотрудников полиции она узнала об этом, также  в их доме был  изъят компьютер с двумя модемами. Подробностей она не знает, знает  только то, что супруг где-то оставил какой-то свой комментарий, где и какой именно, она не интересовалась, потому, что не разбирается в этом.  

              В личном разговоре супруг рассказал ей, что оставил негативный комментарий  о работе адвоката 

<

ФИО2> в сети Интернет, поскольку был недоволен его работой. Что именно написал супруг, она не видела, поскольку компьютер был у них изъят.

             Из  оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний  свидетеля 

<

ФИО11> следует,  у него есть знакомый 

<

ФИО2>, который является адвокатом и работает  в г. Сальске. 

            В мае 2016 года, точной даты он не помнит, он зашел в сеть Интернет на сайт «Одноклассники» на свою страницу. Он решил посмотреть объявления Сальского района и зашел на форум, где пользователи создают и обсуждают интересующие их темы, то есть там содержится  переписка широкого круга лиц, а именно - жителей  Сальского района.  Он увидел комментарий, в котором содержались  сведения порочащего характера об адвокате 

<

ФИО2>, которому он сразу и сообщил об этом. Негативный комментарий был оставлен пользователем «Валерий Николаевич», этот отзыв увидело большое количество людей. Кто именно оставил комментарий он не знает (л.д. 133-134, том 1).

            Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО12> следует, что  он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

АДРЕС> району. В 2014 году, точной даты он уже не помнит, ему для исполнения руководством ОМВД России по 

<

АДРЕС> району был отписан материал проверки по факту повреждения автомобиля, принадлежащего 

<

ФИО4>,  малолетней 

<

ФИО7> После проведения проверки  было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малолетним возрастом 

<

ФИО7> Позже ему стало известно о том, что  

<

ФИО4> обратилась с иском о возмещении причиненного ей ущерба в суд.  Ответчиком по делу являлся ФИО10 - отец малолетней  

<

ФИО7> Мировым судьей было вынесено решение о взыскании  с ФИО10 и его супруги 

<

ФИО5> в пользу 

<

ФИО4> денежных средств. На тот момент ему не было известно, кто являлся адвокатом семьи С-вых. Через некоторое время он узнал, что интересы С-вых в суде представлял  

<

ФИО2>, которого ФИО10 оклеветал и в сети Интернет, распространил о нем заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина. Подробностей произошедшего он не знает (л.д. 108-109, том 1).

             В соответствии с заявлением о преступлении 

<

ФИО2> от 02 ноября 2015 года, последний  просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в сети Интернет разместило о нем сведения порочащего характера (л.д. 8, том 1).

           Копией удостоверения 

<

НОМЕР>, выданным  Главным управлением Министерства юстиции РФ по Ростовской области 

<

ДАТА>  подтверждается статус потерпевшего 

<

ФИО2> как адвоката, рег. 

<

НОМЕР> в реестре адвокатов Ростовской области (л.д.25, том 1).

            Справкой о результатах проверки  сведений о судимости (л.д.27, том 1) подтверждается отсутствие судимостей у 

<

ФИО2>

           Из протокола  обыска от 27 июня 2016 года следует, что в ходе обыска проведенного по адресу: 

<

АДРЕС>, в целях отыскания и изъятия оборудования и предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, у  ФИО10 изъяты системный блок «SOLUTION», два модема  «Билайн», сим-карта «Билайн» (л.д. 68-69, том 1). 

               Из  протокола  осмотра предметов от 04 ноября 2016 года и фототаблицы к нему  следует, что  были  осмотрены скриншоты  в количестве 8 штук  (л.д. 135-138, л.д.том 1).

              В соответствии с постановлением от 04 ноября 2016 года признаны вещественными доказательствами по делу   скриншоты в количестве 8 штук (л.д.139, том 1).

           Протоколом осмотра предметов от  05 ноября 2016 года    были осмотрены системный блок  «SOLUTION»  и два модема  «Билайн»,  сим-карта «Билайн» при помощи которых ФИО10 выходил в сеть «Интернет», изъятые в ходе обыска 27 июня 2016 года  (л.д. 148-150).

             В соответствии с постановлением от 05 ноября 2016 года  вещественными доказательствами по делу признаны компьютер «SOLUTION», два модема «Билайн», сим-карта «Билайн» (л.д. 153, том 1).

             В соответствии с копией решения мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску 

<

ФИО4> к ФИО10, 

<

ФИО5> о взыскании материального ущерба, исковые  требования 

<

ФИО4> были удовлетворены, с ФИО10 в пользу 

<

ФИО4> взыскан материальный ущерб, причиненный его малолетней дочерью 

<

ФИО7>, 

<

ДАТА> рождения, в размере 10566,66 руб., расходы за составление экспертного заключение в размере 2000,00 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000,00 руб., судебные расходы  по оформлению доверенности в размере 318,00 руб., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 417,00 руб., а всего 18301,66 руб. Аналогичная сумма была взыскана с ответчика 

<

ФИО5> в пользу истца 

<

ФИО4> Решение суда от 14 октября 2014 года вступило в законную силу. Вышеуказанным решением подтверждается участие в судебном заседании в качестве представителя ответчиков адвоката 

<

ФИО3>b> ( л.д.67-69, том 2). 

             Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года  решение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 14 октября 2014 года по иску 

<

ФИО4> к ФИО10, 

<

ФИО5> о взыскании материального ущерба оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10, 

<

ФИО5> - без удовлетворения (л.д.70-71, том 2).

           Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в частности показаниям подсудимого ФИО10 данным в судебном заседании и в оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает показания, который ФИО10 давал в ходе предварительного следствия, поскольку  они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.  Изменение показаний  суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.  

             Версия ФИО10 и его защитника адвоката Рыбина С.Н.  о том, что размещенные им  комментарии о деятельности адвоката 

<

ФИО2> не являются клеветой, не порочат честь достоинство и деловую репутацию 

<

ФИО2>, что у ФИО10 не было умысла оклеветать 

<

ФИО2>, также не нашла своего  подтверждения  в судебном заседании, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.  Суд расценивает такую позицию ФИО10 и его защитника адвоката Рыбина С.Н.   как способ защиты от предъявленного обвинения.

           Сведения, которые распространял ФИО10  в отношении 

<

ФИО2>, были размещены в сети «Интернет»: на сайтах http://spravkus.com и «Одноклассники», стали известными третьим лицам, ФИО10  не были приняты достаточные меры конфиденциальности таких сведений, очевидно, что данные высказывания являются клеветническими, порочащими честь и достоинство потерпевшего. Комментарий ФИО10 представлены в форме утверждения и содержат негативную оценку деятельности 

<

ФИО2> как адвоката, ссылки на какой-либо источник информации не содержат. 

              Доказательств совершения 

<

ФИО2> нарушений норм действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильного, неэтичного  поведении в осуществляемой им адвокатской деятельности, нарушении деловой этики ФИО10 суду представлено не было,  как не было представлено и доказательств того, что в результате  действий либо бездействия  адвоката судом было принято решение не в пользу ФИО10 Протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску  

<

ФИО4> к ФИО10, 

<

ФИО5> о взыскании  материального ущерба (л.д.46-53, том 2), приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты  отражают ход судебных заседаний по делу, но не являются доказательством невыполнения адвокатом 

<

ФИО2> своих обязательств перед   ФИО10

          Органом предварительного расследования ФИО10 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, -  клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащаяся в средствах массовой информации, однако в ходе судебного разбирательства по делу было  установлено, что  сайты  http://spravkus.com и «Одноклассники» в информационно-телекоммунаикационной сети «Интернет»  не зарегистрированы в качестве средств массовой информации и в соответствии с  ст.8 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 средствами массовой информации не являются, в связи с чем, действия ФИО10 подлежат переквалификации с ч.2 ст.128.1 УК РФ на ч.1 ст.128.1 УК РФ.  

          Изменение обвинения не ухудшает положение ФИО10 и не нарушает его права на защиту. 

          Преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ отнесено к категории дел частного обвинения, в материалах дела имеется заявление потерпевшего 

<

ФИО2> о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности.

              Таким образом, судом действия ФИО10 квалифицируются по ч.1 ст.128.1 УК РФ  как  клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. 

             При определении вида и меры наказания подсудимому  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО10, который положительно характеризуется  по месту работы и  жительства,  ранее не  судим.

      Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствие с  п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ  является  наличие малолетнего ребенка у виновного - дочери 

<

ФИО13>, 

<

ДАТА> рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка  - сына 

<

ФИО14>, 

<

ДАТА> рождения.

               Обстоятельств,  отягчающих   наказание, не установлено.

               С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить   ФИО10   наказание в виде  штрафа.

      При определении размера штрафа мировой судья учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, а также  возможность получения осужденным  заработной платы или иного дохода.

              Назначение такого вида наказания   соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям  исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.  

     Вещественные доказательства по делу -  скриншоты в количестве 8 штук ,  следует хранить при уголовном деле до его уничтожения. 

     Вещественные доказательства по делу -  системный блок «SOLUTION», два модема  «Билайн», сим-карту «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району,  следует вернуть ФИО10

             Потерпевший 

<

ФИО2>  признан  гражданским истцом по настоящему делу. Подсудимый  ФИО10 признан гражданским ответчиком.

               В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, в соответствии с которым гражданский истец 

<

ФИО2>, руководствуясь ст.ст.151 ГК РФ,  просит взыскать с подсудимого ФИО10  компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. 

              В обоснование заявленных исковых требований 

<

ФИО2> указал, что  в результате действий   ФИО10 ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания о того, что ФИО10 опорочил его доброе имя, подорвал его деловую репутацию. Умышленное распространение ФИО10 заведомо ложных сведений о нем имело публичный характер, что, несомненно, оказало негативное влияние на формирование у неопределенного круга лиц отрицательного мнения о нем  как о человеке и как об адвокате.

           Длительное время он находился в состоянии нервного напряжения (стресса), обусловленного осознанием того факта, что содержание размещенной ФИО10 информации известно многим лицам.

           Он  испытал чувства обиды, разочарования, грусти, гнева и раздражения.

            До настоящего времени ФИО10 не опроверг содержание размещенной им информации, не предпринял иных действий, направленных на компенсацию морального вреда.

             Она считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 100000,00 руб.

               Гражданский истец (потерпевший) 

<

ФИО2> в судебном заседании гражданский иск поддержал и  настаивал на удовлетворении исковых требований.

               Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО10 иск не признал в полном объеме, в удовлетворении гражданского иска просил отказать, поскольку он не причинил никакого морального вреда 

<

ФИО2>

                Гражданский иск, заявленный 

<

ФИО2>, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                В соответствии с  положениями ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

               В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;    в иных случаях, предусмотренных законом.

             В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

           Суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено гражданским истцом обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что гражданский истец испытывал в результате противоправных действий гражданского ответчика нравственные страдания, установлено, что распространяемые ФИО10 в отношении 

<

ФИО2> не соответствуют действительности.

             При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, его материальное положение, а также материальное положение гражданского ответчика (ст.1101 ГК РФ).

            С учетом всех обстоятельств дела,  с гражданского ответчика ФИО10 в пользу гражданского истца 

<

ФИО2> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб. 

             В остальной части иска следует отказать.

             Процессуальные  издержки по делу следует возместить за счет государства.

     Руководствуясь ст. ст.  296 -299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:   

 ФИО15 

<

ФИО1>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

     Меру пресечения в отношении  ФИО10  до   вступления приговора  в законную силу   не избирать. Меру процессуального принуждения оставить прежнюю - обязательство о явке.

             Взыскать с ФИО15 

<

ФИО1> в пользу 

<

ФИО2>  компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб. 

             В остальной части в удовлетворении иска отказать.

     Вещественные доказательства по делу -  скриншоты в количестве 8 штук ,    хранить при уголовном деле до  его уничтожения. 

    Вещественные доказательства по делу - системный блок «SOLUTION»,  два модема  «Билайн», сим-карту «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району,   вернуть ФИО10

            Процессуальные  издержки возместить за счет государства.

           Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4Сальского  судебного района Ростовской области.

Мировой судья                                                                                        Рыбас Е.А.