1

Дело № 1-20/2025-208

УИД: 78МS0208-01-2025-000255-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**.**.**** года г. Санкт-Петербург

Мировой судья судебного участка № 208 города Санкт-Петербурга Пальянова А.В.,

при секретаре Винокуровой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника-адвоката Шаранова С.В,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

ФИО>, **.**.**** года рождения, уроженца гор. Куйбышев, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> корп. 3 кв. 3, не состоящего на учете в ПНД/НД, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ****** УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а именно:

ФИО2, находясь в д. 19-25, лит. К по пр. Бакунина в г. Санкт-Петербурге, в неустановленный период времени, но не позднее **.**.****, имея умысел на фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в нарушение ст.ст. 17, 18 Федерального закона от **.**.**** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с целью внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица общества с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ» ИНН ****** (Далее – ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ», Общество), действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, заведомо осознавая, что цель управления вышеуказанным юридическим лицом у него (ФИО2) отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ» он (ФИО2) осуществлять не будет, согласился за денежное вознаграждение на предложение неустановленного следствием лица (лиц) о внесении сведений о нем (ФИО2) как о генеральном директоре ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ» в ЕГРЮЛ, в связи с чем в вышеуказанный период времени предоставил неустановленному следствием лицу (лицам) сведения о своем документе, удостоверяющем его (ФИО2) личность, а именно: паспорте гражданина Российской Федерации серии ****** № ******, выданном **.**.**** 36 отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга.

Далее, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут **.**.****, ФИО2, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, заведомо осознавая, что цель управления юридическим лицом у него (ФИО2) отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство юридического лица он (ФИО2) осуществлять не будет, с целью фальсификации ЕГРЮЛ и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ», лично сообщил не осведомленной о его (ФИО2) преступном умысле нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО3 заведомо ложные данные о намерении стать генеральным директором ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ» и подписать при этом все необходимые документы.

После чего, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут **.**.****, ФИО2, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, заведомо осознавая, что цель управления ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ» у него (ФИО2) отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ» он (ФИО2) осуществлять не будет, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, лично подписал полученное ранее от неустановленного лица заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р******, содержащее заведомо ложные сведения о нем (ФИО2), как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – генеральном директоре ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ», в результате чего нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО3, не осведомленной о его (ФИО2) преступном умысле, была удостоверена подпись в заявлении по форме № Р******, содержащем заведомо ложные сведения о нем (ФИО2) как о генеральном директоре ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ».

Далее в период времени с 10 часов 00 минут 18 часов 00 минут **.**.****, ФИО2, находясь на территории г. Санкт-Петербурга обеспечил представления заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р******, содержащего заведомо ложные данные о нем (ФИО2) как о генеральном директоре ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ» по электронным каналам связи сети Интернет в МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, лит. «О», являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В результате его (ФИО2) вышеуказанных преступных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ», регистрирующим органом в ЕГРЮЛ **.**.**** внесена запись за номером ******, в соответствии с которой он (ФИО2) указан в качестве генерального директора ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ», при этом он (ФИО2) после внесения вышеуказанных недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ И МЕЧ» управленческие функции в Обществе не осуществлял,

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ****** УК РФ.

Защитником в судебном заседании заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении производства по делу, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, пенсионер, имеет на иждивении супругу-инвалида 2 группы, вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд «Спасение».

Подсудимый ФИО2 не возражал против освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о том, что прекращение дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является не реабилитирующим основанием, осознает и согласен на прекращение дела по этому основанию, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вред, причиненный преступлением не заглажен, внесение благотворительного пожертвования не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного. В случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ****** УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. ****** УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей ****** Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье ****** УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления благотворительной помощи в размере 10 000 руб. в Благотворительный фонд «Спасение», а также **.**.**** подал в регистрирующий налоговый орган заявление по форме Р****** о недостоверности сведений в нем в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, прямо предусмотренные положениями ст. ****** УК РФ, соблюдены и позволяют суду на основании установленных обстоятельств освободить ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, которые должны быть достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. ****** УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, положения данной стати применяются и к лицу, совершившему преступление, при отсутствии по делу конкретного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень и характер его общественной опасности, предпринятые ФИО2 меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, который дал явку с повинной, является пенсионером, имеет на иждивении супруга-инвалида 2 группы, суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, а степень уменьшения общественной опасности личности ФИО2 и совершенного им преступления позволяют освободить его от уголовной ответственности, ограничившись мерой уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, достаточные основания для применения которой, предусмотренные ст. ****** УК РФ, усматриваются судом в данном деле.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ******, 256, ****** УПК РФ, ст.ст. ******, ****** УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ****** УК РФ, на основании ст. ****** УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освободить 

<

ФИО> от уголовной ответственности на основании ст. ****** УК РФ.

Назначить 

<

ФИО> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен им в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть в срок до **.**.**** года включительно.

Разъяснить ФИО2 что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R белого цвета № LH3184С1177150735D3; копия выписки из реестра № 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО3 на ****** год, - хранить при материалах дела.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. ******А******).

ИНН: ******

КПП: ******

ОКТМО: ******

БИК: ******

кор/счет: ******

Расчетный счет: ******

Банк: Северо-Западное ГУ Банка России

КБК: 417 ****** ******

Наименование получателя не сокращается. В назначении платежа необходимо указывать ФИО плательщика, номер уголовного дела

Постановление может быть обжаловано в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения через судебный участок № 208 Санкт-Петербурга.

Мировой судья А.В. Пальянова