ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа 10 октября 2025 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова Дудкина Е.И., при секретаре Качаевой А.Р., государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Чудасова В.И., представившего удостоверение № 3059 от 26 марта 2020 года и ордер №77 от 10 октября 2025 года, законного представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО6, представителя ФИО6 - адвоката Солдатенко О.М., представившего удостоверение №10363 от 12 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении:

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, не военнообязанного, пенсионера, имеющего удостоверение «Ветерана военных действий», 

<

НОМЕР>, выданного 

<

ДАТА5>, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, направленное в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 приобрел собаку охранной породы («итальянскийкане-корсо» по кличке «Купер»), которая в 2025 году проживала на территории его частного домовладения по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 3-й 

<

АДРЕС> проезд, д. 50, где для нее был оборудован вольер, огражденный металлическим забором высотой 100 см. При этом, в 2025 году анатомические параметры собаки составили 54 см. в высоту в холке, вес 50 кг. Таким образом, металлический забор, ограждающий вольер, в котором находится собака, не мог в полной мере препятствовать вышеназванному животному его покинуть, о чем 

<

ФИО1> был осведомлен. 16.09.2025 в утреннее время на придомовую территорию д. 50 по 3-й 

<

АДРЕС> проезд г. 

<

АДРЕС> приехала ФИО6, совместно со своей малолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 в указанное время также находился на территории названного домовладения совместно с собакой. При этом, ФИО2 осознавал и понимал, что малолетняя ФИО4,

<

ДАТА7> г.р., в силу своего психофизиологического развития не может осознавать и понимать возможную опасность, исходящую от собаки по кличке «Купер». Вместе с тем, 17.09.2025, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО2, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО4, которая находилась в доме №50 по 3-му Симбирскому проезду города Саратова совместно со своей матерью ФИО6, действуя неосторожно вследствие небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив преступную небрежность, не предпринял меры по предотвращению доступа собаки охранной породы к малолетней 

<

ФИО3>, а именно не использовал привязь для фиксации местонахождения собаки в вольере, не надел на собаку намордник, а также не предпринял исчерпывающих и достаточных мер по исключению выхода на придомовую территорию частного домовладения по адресу: г. 

<

АДРЕС>, 3-й 

<

АДРЕС> проезд, д. 50, малолетней 

<

ФИО3>, а затем покинул названное домовладение. Так, 17.09.2025, в период с 07 часов 30 минут до 11 часов 14 минут, малолетняя ФИО4 совместно со своей матерью ФИО6 покинули помещение дома №50 по 3-му Симбирскому проезду города Саратов, выйдя на придомовую территорию обозначенного дома, стала играть в непосредственной близости от вольера, в котором находилась собака. В результате не предпринятых мер ФИО2 по предотвращению доступа собаки охранной породы к малолетней ФИО4, не использованной привязи для фиксации местонахождения собаки в вольере, не надетого на собаку намордника, а также не предпринятых исчерпывающих и достаточных мер по исключению выхода на придомовую территорию частного домовладения по адресу: 

<

...>, малолетней ФИО4, собака бросилась на малолетнюю ФИО4, укусив ее за голову и шею, фактически удерживая и сдавливая череп малолетней ФИО4, чем причинила ей сильнуюфизическую боль и телесные повреждения. В результате неосторожных действий ФИО2 у ФИО4, 

<

ДАТА7> года рождения имелись следующие телесные повреждения: а) 17 скальпированных, рваных ран затылочной, теменной, височных, лобной областей головы, правой и левой ушных раковин, области нижней челюсти правой щеки, правой боковой поверхности шеи, ссадины лобной области, кровоподтеки теменных, лобной областей, вдавленные переломы правой височной и затылочной костей, повреждение оболочек мозга и вещества головного мозга, кровоподтеки теменных, лобной областей. Дном раны нижней челюсти является гортань. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью малолетней ФИО4 по признаку опасности для жизни человека; б) ссадина правой боковой поверхности шеи, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью ФИО4 В результате полученных телесных повреждений малолетняя ФИО4 была госпитализирована в ГУЗ ОКДБ. Получение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО4, стало возможным в результате нанесенных телесных повреждений собакой по кличке «Купер», которые стали возможными, ввиду допущенной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в непринятии мер по предотвращению доступа собаки охранной породы к малолетней ФИО4, не использованной привязи для фиксации местонахождения собаки в вольере, не надетого на собакунамордника, а также не предпринятых исчерпывающих и достаточных мер по исключению выхода на придомовую территорию частного домовладения по адресу: г. 

<

АДРЕС>, 3-й 

<

АДРЕС> проезд, д. 50, малолетней ФИО4, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО4 Таким образом, ФИО2, обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. 30 сентября 2025 года обвиняемым ФИО2 заявленоходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поддержанное его защитником. В заявлении от 30 сентября 2025 года законным представителем потерпевшей ФИО7 - ФИО6 указано, что она не возражает против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что вред, причиненный преступлением ФИО2 возместил. Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области с согласия руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, указав, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО2 не судим, возместил потерпевшей причинённый преступлением вред. Обвиняемому ФИО2 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являющиеся реабилитирующими. Обвиняемый ФИО2 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию, подтвердил, что готов исполнить такую меру уголовно-правового характера как судебный штраф в срок, установленный судом, получает пенсию как ветеран военных действий, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Прокурор и защитник ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, просили прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО2 сназначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Законный представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО6, а также ее представитель адвокат Солдатенко О.М. в судебном заседании против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа не возражали, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением ФИО2 возместил. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществляется впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 возместил потерпевшей причинённый вред, выплатив денежные средства в размере 300 000 рублей, а также продолжает в настоящее время совершать действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда. Кроме того, ФИО2 иным способом загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы». ФИО2 является ветераномвоенной службы. В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным освободить обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный вред потерпевшей полностью возмещен, в настоящее время ФИО2 продолжает совершать действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, а также характеризующий материал, представленный в материалы дела. Сведений о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по иным основаниям не имеется, и судом не установлено. На основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, личность обвиняемого, его имущественное положение и членовего семьи, а также получение указанным лицом дохода, в связи с чем считает необходимым назначить судебный штраф в размере 30 000 рублей. Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера предусмотрены ст. 446.5 УПК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, статьей 25.1, главой 51.1 УПК РФ, мировой судья постановил:

ходатайство следователя следственного отдела по Кировскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому ФИО2

<

ФИО> удовлетворить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив 

<

ФИО1> от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить 

<

ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Установить срок для оплаты судебного штрафа - 15 суток с момента вступления постановления в законную силу. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Имеющиеся по делу вещественные доказательства: собаку охранной породы «итальянский кане-корсо» по кличке «Купер», находящуюся у собственника ФИО2 - оставить владельцу. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Кировский районный суд г. Саратова через судебный участок № 4 Кировского района г. Саратова. Мировой судья Е.И.

<

ФИО5>