Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

г.о. Жигулевск 22 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области Бабей Е.Ю., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, каб.2, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5- 133/2025 в отношении ФИО2, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 29.03.2025 года в 10 час. 30 мин. на ул. Гоголя, д.7А г. Жигулевска, управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, указал, что в тот день, он после службы в храме, выезжал с парковки, поскольку дорога под горку, пришлось посильнее газануть, чтобы не скатиться назад, видимо в это время задел другую машину. Толчка или звука удара не почувствовал. В тот день был трезвым, поскольку после храма поехал в ГИБДД, ставить автомобиль на учет, что подтверждается представленными документами. В правонарушении раскаивается, после того, как ему сообщили, что он совершил ДТП, он связался с потерпевшей, полностью возместил ей причиненный ущерб. Поскольку он один со своей престарелой матерью воспитывает двоих малолетних детей, водительские права ему необходимы для их содержания. Просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что ущерб ей возмещен в полном размере, претензий не имеет, просит не наказывать ФИО2 строго. Она знает его только с положительной стороны, в тот день видела его в храме на службе, он был трезв.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2. Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 04.10.2013г.) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Помимо собственного признания вины, противоправность действий ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2025 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.03.2025г.; рапортом инспектора ДПС от 29.03.2025г. о ДТП, произошедшем 29.03.2025г. на ул Гоголя,7А г. Жигулевска; сведениями КУСП о ДТП 29.03.2025г.; схемой места ДТП 29.03.2025г.; объяснениями 

<

ФИО1> от 29.03.2025г., от 17.04.2025г., согласно которым 29.03.2025г. она оставила свой автомобиль 

<

НОМЕР> на парковочной площадке возле церкви ул. Гоголя. д.7А г. Жигулевска и ушла в храм, в 10.50 пришла к своему автомобилю и ей сообщили, что на ее машину наехал автомобиль 

<

НОМЕР>, на своем автомобиле она после этого увидела повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 29.03.29025г.; дополнениями к протоколу 63ОВ 028 030 от 29.03.2025г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от 29.03.2025г.; объяснениями ФИО2 от 03.04.202г., где поясняет что 29.034.2025г. приехал на своем автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в храм на службу по адресу: 

<

...>, припарковал автомобиль на свободное место и ушел в храм. В храме находился до 10.30 часов, после чего вышел и пошел к своему автомобилю. Дожидаться окончания службы не стал, сел в автомобиль и стал выезжать, при этом его автомобиль находился не в очень удобном месте, т.к. было много машин. Машины, стоящие рядом, были очень близко припаркованы друг к другу. Слева от него в ряду стояли автомобили, и, когда он совершал маневр «задним ходом», видел, что очень близко подъехал к одному из автомобилей. Затем переключил скорость и стал трогаться с места с «пробуксовкой», т.к. необходимо было двигаться «в горку». При совершении данного маневра он каких либо ударов или звуков не слышал. После чего спокойно спустился вниз по дороге, где остановился на парковке. Вышел из машины, посмотрел ее на наличие повреждений. Он это сделал, поскольку выезжая, он очень близко двигался к другим автомобилям, и мог совершить наезд. На машине он не обнаружил никаких повреждений, после чего уехал; копией постановления от 22.04.2025г., согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оценке доказательств, вышеизложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание ФИО2 вины, наличие на иждивении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородных административных правонарушений, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, как источником повышенной опасности; все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами негативно отразится на материальном состоянии семьи, находящейся у ФИО2 на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. Срок административного ареста ФИО2 исчислять с 12 часов 00 минут 22.04.2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.Ю. Бабей