Решение по административному делу 

5-162/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года пос. Игра УР

 Мировой судья судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, Тронина Елена Владимировна по адресу: УР, Игринский район, п. Игра, ул. Советская, 54, при секретаре Волковой Е.С., рассмотрев административный материал по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Примак 

<

АДРЕС>, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

В отношение Примак С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что он 30 января 2017 года в 12 часов 40 минут на 196 км автодороги подъезд к г. 

<

АДРЕС> от М7 Волга, управляя автомашиной 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту. 

 Примак С.А. на рассмотрение дела не явился. Однако, в материалах дела имеются данные о том, что он надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, что дает суду право, руководствуясь ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ рассмотреть дело без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

 Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещается, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а так же тоннелях. 

 Как указано в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2017 года, Примак С.А. 30 января 2017 года в 12 часов 40 минут на 196 км автодороги подъезд к г. 

<

АДРЕС> от М7 Волга, управляя автомашиной 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту. 

 Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, так же следуют из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД 

<

ФИО1> и схемы места совершения административного правонарушения, которая подписана Примак С.А. 

 В то же время, в своих письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении Примак С.А. с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе, не согласился и указал, что он начал обгон на спуске согласно разметке и закончил его до начала сплошной линии перед мостом согласно ПДД.

 Из просмотренной судом видеозаписи, приложенной к протоколу, следует, что в указанное в протоколе время, автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР> под управлением Примак С.А. начинает обгон и выезжает на встречную полосу движения до моста через реку Вожойка на прерывистой линии разметки, так же на прерывистой линии разметки совершает непосредственное опережение обгоняемого транспортного средства и возвращается на свою полосу движения, в месте, где линию дорожной разметки уже не видно и невозможно с достоверностью определить, произошло это до моста или на мосту. 

 Данная видеозапись не опровергает доводы Примак С.А..

 В то же время, она полностью опровергает обстоятельства правонарушения, изложенные в схеме с места совершения административного правонарушения, на которой указано, что Примак С.А. начал и завершил обгон непосредственно на мосту, на сплошной линии разметки 1.1..

 В связи с чем, суд не принимает во внимание данную схему места совершения правонарушения, а так же рапорт инспектора, полагая, что в данной ситуации видеозапись будет более объективным доказательством. 

 Иных доказательств, подтверждающих совершение Примак С.А. правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и, позволяющих устранить возникшие в ходе судебного заседания противоречия, суду представлено не было.

 В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким, образом, суд считает, что вина Примак С.А. в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах установлена не была, поэтому в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отсутствует, поэтому, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5., 29.9., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении Примак 

<

АДРЕС> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 Постановление может быть обжаловано в Игринский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Тронина Е.В.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>