Дело № 5-252/2017   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                                                                                      12 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Жернакова О.П., рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: 620109, 

<

...>/А дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, место рождения 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, сведений о привлечении к  административной  ответственности не имеется,      

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. В ходе проведения проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ООО «Мобимаркет» на основании поступившего обращения гражданина по вопросу нарушения действующего законодательства, по результатам которого обнаружено хранение продукции с незаконным использованием чужого товарного знака с целью сбыта, а именно: в момент проведения осмотра помещений офиса «Мобимаркет», расположенного по адресу: 

<

...>, деятельность которого организует согласно договору от 

<

ДАТА3>, ФИО3, на хранении с целью сбыта были обнаружены устройства мобильной связи торговой марки «Арр1е» моделей «IPhone 5S 16GB», «IPhone 5S 32GB», «IPhone SE 64», «IPhone 6 64GB». Согласно письму представителя «Apple Inс.» 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА4>, обнаружено, что находящиеся на хранении у ФИО3 устройства содержат незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: указанные устройства идентичны товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателем, которых являются компания «Apple Inc.». Данная продукция маркирована обозначениями как сходными до степени смешивания, так и тождественными с товарными знаками, правообладателями которых являются компании компания «Apple 1пс». Вышеуказанная продукция не была произведена правообладателями или иными уполномоченными лицами. Так же данная продукция создает вероятность смешивания оригинальных товаров правообладателей или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без их разрешения. Тем самым можно сделать вывод о том, что представленные на оценку товары, обладает признаками контрафактности. Данные факты являются нарушением п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.  3 ст. 1484; ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность и правильность составления протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 ФИО3 не оспорены, дополнений, замечаний, заявлений от него не поступило.

При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 разъяснены и понятны.

Данное дело подсудно мировому судье, обстоятельств, исключающих производство по делу нет, для рассмотрения по существу имеется достаточно материалов. 

В судебное заседание ФИО3  не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по телефону, о причине своей неявки суд не уведомил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях указал, что вину в правонарушении признает.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - специалист-эксперт 

<

ФИО2> в судебном заседании доводы протокола об административной правонарушении поддержал. Дополнительно пояснил, что из письменных пояснений ФИО3, приобщенных к материалам дела от 25.11.2016 следует, что телефонные аппараты использовались им для безвозмездной передачи другим лицам, что и является сбытом.

Заслушав представителя органа, составившего протокол об административной правонарушении, изучив письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является объектом гражданского права и относится к средствам индивидуализации. Товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Согласно ч. 1 ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Частью 1 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017, составленном по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3;

- ответом представителя компании «Эппл Инк.» на запрос Территориального отдела управления Роспотребнадзора Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга;

- копией доверенности представителя компании «Эппл Инк.»;

- фотографиями мобильных устройств;

- свидетельствами о регистрации товарных знаков № 80445, № 339383, № 248052;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 01-08-13/16703 от 01.12.2016 в отношении ООО «Мобимаркет»;

- объяснениями ФИО3, согласно которым ООО «Мобимаркет» деятельность по продаже телефонов не осуществляет, телефоны, найденные в момент осмотра, используются им для личных нужд, а именно безвозмездной передачи другим лицам;

- копией паспорта ФИО3;

- договором аренды нежилого помещения от 27.06.2016;

- соглашение от 31.10.2016 о расторжении договору аренды нежилого помещения от 27.06.2016; 

- уставом ООО «Мобимаркет»;

- протоколом осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.11.2016.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательства согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленном объеме достаточны для принятия  законного и обоснованного решения. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.  1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья принимает во внимание признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. 

Санкцией ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения. Поскольку предмет административного правонарушения при производстве по делу об административной правонарушении не изымался, положения о конфискации не применяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа по делу об административном правонарушении:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН 

<

***> КПП 667001001 БИК 046577001 ОКТМО 65701000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

КБК 14111601000016000140

УИН 141026600155160009758

Разъяснить, что в  соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

2)Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию (Верх-Исетского района). 

3)Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

4)При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,  судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.    

Направить копию постановления ФИО3 и в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (620075, 

<

...>), для сведения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии в Верх-Исетский районный суд  г. Екатеринбурга через судью, вынесшего постановление. 

Мировой судья                                                                                                           Жернакова О. П.