Дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района

    Республика Хакасия                                                                       

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзева О.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Абрамичева В.М., 

потерпевшего 

<

ФИО1>,

подсудимого ФИО3,

защиты, в лице адвоката Соловьева А.А., представившего ордера 

<

НОМЕР>, удостоверение 

<

НОМЕР> от  

<

ДАТА2>,

при секретаре  Менниг-оол Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

ФИО2>, 

родившегося 

<

ДАТА3> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по  адресу: 

<

АДРЕС>,  зарегистрированного по  адресу:  

<

АДРЕС>,  несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных   ч.1 ст. 119,  п. «в» ч. 2  ст.  115 УК РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

Согласно с  обвинительным  актом ФИО3  обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении 

<

ФИО1>,  если имелись основания опасаться  осуществления  этой угрозы при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА4> около 13 часов 00 минут, ФИО3 

<

ФИО2> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома 

<

НОМЕР>, действуя с умыслом на угрозу убийством, с целью запугать 

<

ФИО1>, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, держа в руке нож, замахнулся им на 

<

ФИО1>, при этом кричал, что убьет его. В создавшейся тревожной обстановке ФИО4 почувствовал страх за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, и боялся ее осуществления, так как в тот момент ФИО3 находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен. Своими действиями ФИО3 вызвал у 

<

ФИО1> чувство тревоги, беспокойство за свою жизнь.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в причинении 

<

ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением  предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА4> около 13 часов 00 минут, ФИО3 

<

ФИО2> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме 

<

НОМЕР>, имея умысел  на причинение телесных повреждений гр. 

<

ФИО1>, в ходе конфликта, из-за возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, преследуя цель причинения легкого вреда здоровью 

<

ФИО1>, действуя умышленно выдернул лезвие ножа с левой руки 

<

ФИО1> В результате своих преступных действий ФИО3 причинил 

<

ФИО1> повреждение в виде раны левой кисти, диагностированной, как «Колото-резаная рана левой кисти», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном  заседании от  потерпевшего 

<

ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением между ними и заглаживанием вреда, что выразилось в  принесении     извинений.  

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник поддержал ходатайство   потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО3  в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Абрамичев В.М. полагал невозможным в данном случае прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, так как, по его мнению, ФИО3, не загладил  причиненный   перепевшему  имущественный вред; кроме  того, подсудимый   привлекается  к   уголовной  ответственности  не в  первый  раз, что свидетельствует  об  отсутствии   у  ФИО3  тенденции к  исправлению.

В силу  ст.  76  УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном  заседании  установлено, что  подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО4 примирились, ФИО3 извинился  перед потерпевшим.

Под заглаживанием вреда следует понимать как денежную компенсацию морального вреда, так и оказание иной материальной и нематериальной   помощи потерпевшему, а также принесение ему извинений. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

            В судебном  заседании   потерпевший ФИО4 пояснил, что извинения  ФИО3  он  принял, каких-либо  претензий  имущественного характера к  нему  не  имеет.

На момент совершения  инкриминируемых  преступлений  ФИО3 судимостей  не  имел.

Ссылка  государственного  обвинителя   на   привлечение   ФИО3 к  уголовной  ответственности, не  может   быть  принята  судом  во  внимание, как  обстоятельство, препятствующее прекращению  производства  по  делу  на  основании   ст.  76  УК РФ, поскольку   в  силу  требований    ч.  6   ст.  86 УК РФ  погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные законом, связанные с судимостью.

При таких  обстоятельствах  суд  приходит  к  выводу  о соблюдении  по настоящему делу условий, предусмотренных  ст.  76  УК РФ.

  В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, на основании заявления потерпевшего или представителя потерпевшего, в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ущерб.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2  ст. 115  УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, стороны примирились, подсудимый судимостей  не  имеет, причиненный  вред  заглажен, то  при наличии  заявления потерпевшим, производство по уголовному делу подлежит прекращению  в соответствии со   ст. 25 УПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 

<

ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2  ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 

<

ФИО2>  отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественное  доказательство - кухонный складной нож   с  полимерной  рукоятью коричневого цвета, хранящийся  при уголовном  деле,  уничтожить по вступлению постановления суда в законную силу.

  Копию постановления вручить ФИО3,  

<

ФИО1>,  прокурору Боградского района РХ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Боградский районный суд   в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                   О.Ю. Переверзева